СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4015/2023(2)-АК

г. Пермь

09 февраля 2024 года Дело № А60-2168/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Ребрина В.В. – Чукреев А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2022);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанов Руслана Ибрагимовича о привлечении Ребрина Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-2168/2022

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РВВ» (ОГРН 1156612000335, ИНН 6612046757),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 20.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «РВВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) требования ООО «Производственная компания» признаны обоснованными, в отношении ООО «РВВ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 от временного управляющего Хасанова Р.И. поступило заявление о привлечении Ребрина Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВВ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) ООО «РВВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И., член Ассцоации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ребрина Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что причинами банкротства ООО «РВВ» являются действия (бездействие) Ребрина В.В., в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве. Считает, что контролирующим должника лицом осуществлялись действия, направленные на вывод денежных средств из состава конкурсной массы в пользу фиктивных юридических лиц; настаивает на том, что платежи в отношении юридических лиц, которые спустя непродолжительное время после получения денежных средств были ликвидированы (ООО «Авитек-Лайн», ООО «Астэе-Лайн», ООО «Альтаир-ЕК», ООО «Строй-торг», ИП Халдеев В.А., ИП Ощепков Б.А., ООО «Импульс») были совершены на основании мнимых сделок. Указывает, что для целей проверки реальности ведения хозяйственной деятельности судом были истребованы документы, которым дана неверная правовая оценка; по мнению заявителя жалобы, судом проанализированы документы в отрыве от иных представленных документов и пояснений конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, настаивает на том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимся в совершении убыточных для должника сделок на неравных условиях, очевидно влечет затруднение в формировании конкурсной массы достаточной для расчетов с кредиторами, размер требований которых учтен в соответствующем реестре. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права. Указывает на то, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему оформлению хранению документации должника. Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не представлены документы о структуре активов баланса по строкам 210, 230 бухгалтерского баланса, тогда как по строке 230 проходит уменьшение размера дебиторской задолженности до 0, а по строке 210 временный управляющий не располагает сведениями об оборотных активах компании для анализа возможности погашения требований конкурсных кредиторов; не переданы ТМЦ стоимостью более 16 млн. руб., настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от Ребрина В.В. поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ребрина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РВВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2015, основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «РВВ» с 24.02.2015 являлся Ребрин Виталий Владимирович, который также является учредителем с долей 100% с 20.02.2015 по настоящее время. Изложенное свидетельствует о том, что Ребрин Виталий Владимирович относится к контролирующим должника лицам.

Ссылаясь на то, что Ребрин В.В. не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и по представлению арбитражному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также указав на совершение ответчиком убыточных для должника сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ребрина В.В. должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку события, вменяемые Ребрину В.В. в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, произошли после вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь с требованием о привлечении Ребрина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражным управляющим было указано в частности на не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Производственная компания» (Заказчик) и ООО «РВВ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 06-12/ДП от 06.12.2019 (далее - договор), согласно которому ООО «РВВ» принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Обеспечение экологической безопасности» по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны АО «Дальтрансуголь» - объекта «Очистные сооружения ПЗ», расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа

Согласно пункту 2.1. Договора работы должны быть начаты 06.12.2019 и окончены 15.02.2020.

Во исполнение условий вышеназванного договора, заказчиком на расчетный счет подрядчика ООО «РВВ» были перечислены авансовые платежи:

- 11.12.2019 в размере 3 900 руб.;

- 12.12.2019 в размере 496 100 руб.;

- 14.01.2020 в размере 250000 руб.;

- 10.02.2020 в размере 125 000 руб.

Общая сумма платежей составляет 875 000 руб.

В связи с невыполнением в установленный срок работ по договору подряда, заказчик обратился в суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу № А53-22323/21 с общества «РВВ» в пользу общества «Производственная компания» присуждено к взысканию 875 000 руб. неосновательного обогащения, 2 875 000 руб. штрафа, 5 336 000 руб. пени.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по подаче руководителем заявления о признании его банкротом, в ходе рассмотрения настоящего заявления, уточнил заявленные требования, исходя из анализа материалов дела № А60- 39786/2019 и установил, что по состоянию на 12.04.2019. в рамках договора подряда № 3/18-95 от 24.09.2018 между ООО «Нартекс» и ООО «РВВ» субподрядчик не отчитался перед генеральным подрядчиком за перечисленный аванс в полном объеме, образовался долг в размере 13 377 062 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

По мнению конкурсного управляющего, первое неисполнение обязательств датируется 12.04.2019 соответственно, признаки неплатежеспособности должника возникли в этот же момент. Учитывая, что имело место неисполнение обязанностей с 12.04.2019, то неплатежеспособность должника, по мнению управляющего, наступила в июле 2019 года (спустя три месяца после 12.04.2019), то есть по истечению трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 12.08.2019 (спустя месяц после 12.07.2019), однако исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

Принятие судом решений о взыскании задолженности с должника не является само по себе доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не сопровождается исследованием финансового состояния должника, а также конкретного размера и даты возникновения обязанности контролирующего лица обратиться в суд.

То есть наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий связывает возникновение у Ребрина Виталия Владимировича обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что признаки объективного банкротства должника возникли в марте 2020 года (06.03.2020), то есть по истечению трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Ответчик, возражая против указанных рассуждений конкурсного управляющего, указал на то, чтоприостановление деятельности должника и выполнения строительно-монтажных работ было связано с общемировыми событиями, которые произошли в марте 2020 года, а именно началом повсеместного распространяем коронавирусной инфекции COVID-19 и сопряженными с данным обстоятельством действием органом государственной власти РФ по запрету на осуществлении подобных видов работ. Приостановление работы действия большинства строительных площадок по всей РФ и привело к тому, что в марте 2020 года ООО «РВВ» сначала приостановило свою деятельность, а позже и вовсе прекратило ввиду отсутствия необходимого количества заказов и ограничительных мер.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что кредитор ООО «Производственная компания» помимо уполномоченного органа с требованием в размере 3 000 руб., являлось единственным кредитором должника, иных неисполненных обязательств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности, у должника не было. Ссылка конкурсного управляющего на возникновение задолженности у должника перед ООО «Нартексом» не может быть принята судом во внимание, учитывая отсутствие данного кредитора в реестре требований кредиторов.

В настоящее время конкурсными кредитора должника являются Межрайонная ИФНС № 22 по Свердловской области (сумма 3000 руб.) и ООО «Производственная компания» (сумма 9 086 000 руб., из них: 875 000 руб. основного долга, 5 336 000 руб. неустойки, 2 875 000 руб. штраф).

Кроме того, суд учитывает размер долга, установленного решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу № А53-22323/21, который составляет 875 000 руб. неосновательного обогащения, что не является, по мнению суда, непосильным обязательством, безусловно свидетельствующим о появлении у должника признаков неплатежеспособности.

Значительная часть задолженности, взысканная Арбитражным судом Ростовской области, образуется из пени, которые составляют 5 336 000 руб., рассчитанных на 08.04.2021. Вместе с тем, суд обращает внимание на действие в период начисления пени, моратория, который связан с распространением новой коронавирусной инфекции, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, чтоухудшение финансового состояния общества было обусловлено кризисной ситуацией в экономике страны в спорный период.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, период, который заявитель считает непреодолимо критичным для должника, приходится на начало пандемии коронавируса COVID-19. Вспышка заболеваемости, вызванная распространением коронавирускной инфекции в 2020 году, принимаемые меры по локализации и борьбе с ней, объявление карантина, послужили причиной существенного осложнения для бизнеса и населения страны в соответствующий период. В связи с этим, государством принято множественное количество антикризисных мер, основной идеей которых является оказание поддержки предпринимательства и граждан в сложившихся сложных экономических условиях. При этом, доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы исключить возникновение задолженности не представлено.

Таким образом, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для инициации учредителем процедуры банкротства должника и не свидетельствует о совершении данным контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 30.12.2022 заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено, с Ребрина Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВВ» взысканы убытки в сумме 936 000 руб.

Таким образом, в данном случае, при указанных конкурсным управляющим обстоятельствах, безусловной обязанности для обращения в суд с заявлением о банкротстве у Ребрина В.В. как учредителя должника не имелось.

Также, обращаясь с требованием о привлечении Ребрина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражным управляющим было указано на то, что Ребрин В.В. не исполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, не раскрыл информацию об имущественном положении должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В обоснование заявленных требований, управляющий указывает на то, что ему не представлены документы о структуре активов баланса по строками 210,230 бухгалтерского баланса, тогда как, по строке 230 проходит уменьшение размера дебиторской задолженности до 0, а по строке 210 временный управляющий не располагает сведениями об оборотных активах компании для возможности анализа возможности погашения требований конкурсных кредиторов. По мнению арбитражного управляющего, руководителем должника отчетность в уполномоченный орган сдавалась с искажением, поскольку осуществление хозяйственной деятельности при полном отсутствии активов невозможно. Неотражение в бухгалтерской документации активов и пассивов должника, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении руководителей должника, намерении скрыть активы и факты хозяйственной деятельности должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что первичная бухгалтерская и иная документация об имущественном положении должника была передана временному управляющему ООО «РВВ» Хасанову Р.И. 18.07.2022, что подтверждается соответствующим письмом на электронную почту. Ранее данная документация не была передана временному управляющему ООО «РВВ» Хасанову Р.И., поскольку директору Ребрину В.В. стало известно о деле о признании ООО «РВВ» несостоятельным (банкротом) только 07.06.2022. Как указывает ответчик, данная документация свидетельствует, что ООО «РВВ» вело обычную хозяйственную деятельности, исполняя в основном договоры строительного подряда, путем закупки необходимых материалов у ряда контрагентов, что подтверждается первичной документацией и движением денежных средств по расчетному счету.

Относительно факта наличия в бухгалтерском балансе на 01.01.2020 запасов (код 210) на общую сумму 16 521 000,00 руб. ответчик ссылается на то, что по данному коду 210 бухгалтерского баланса на 01.01.2019 указана сумма 14 267 000 руб., данная сумма является дебиторской задолженностью, в том числе задолженностью ООО «Нартекс» (ИНН 6670274784). В рамках заключенного договора № 3/18-95 на выполнение отдельных видов строительных работ от 24.09.2018 между ООО «Нартекс» (генподрядчик) и ООО «РВВ» (субподрядчик). ООО «РВВ» выполнило по данному договору следующие работы по устройству системы отопления, внутренней промпроводке, водоснабжения, канализации (с установкой санфаянса), работы по разделу КР (изготовление и монтаж металлоконструкций), а также по демонтажу металлоконструкций с промышленной проводки на общую сумму 10 288 223 руб. 82 коп., однако решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39786/2019 в удовлетворении встреченных требований о взыскании данной задолженности было отказано. Иных запасов, кроме как дебиторской задолженности по коду 210 на сумму 16 521 000,00 руб. в балансе ООО «РВВ» не было.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича об истребовании документов у бывшего руководителя Ребрина Виталия Владимировича отказано.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы суд пришел к выводу, что фактическое нахождение соответствующих документов у Ребрина Виталия Владимировича не доказано.

Суд первой и апелляционной инстанций указали, что доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование своих требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника (за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом), печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, фактически сводятся не к их действительному наличию в распоряжении ответчика, а к обязательности их составления и наличия в силу действующего нормативного регулирования.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, судом установлено, что запасы должника образованы товарно-материальными ценностями (строительные материалы), оказанными услугами спецтехники и оплатой выполненных работ субподрядчиков, которые приобретались, оплачивались и были использованы ООО «РВВ» для выполнения им работ на объекте: «Реконструкция производственной и испытательной базы 2 этап Открытого акционерного общества «Кузнецов» г. Самара», что не свидетельствует о наличии у Ребрина Виталия Владимировича истребуемого имущества должника. Что касается отсутствия сведений о списании запасов, суд принял во внимание пояснения ответчика об отсутствии возможности списать данные ценности.

Кроме того, суд учел, что из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы и имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Между тем, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему оформлению и хранению документации должника).

Однако из материалов настоящего спора не следует, что Ребрин В.В. уклонялся от передачи документации должника, Ребриным В.В. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что непредставление бывшим руководителем документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, не имеется, равным образом из материалов дела не следует, что отсутствие документации могло повлечь несостоятельность должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действующая презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая, что у должника не имелось иного имущества, за исключением переданного арбитражному управляющему, принимая во внимание, что руководителем должника документация не скрывалась, не искажалась, имущество не отчуждалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов ввиду непередачи документации и действиями ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя общества привели к существенным затруднениям проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Ребрина Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности за не передачу конкурному управляющему документации должника.

Кроме того, обращаясь с требованием о привлечении Ребрина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражным управляющим было указано на совершение ответчиком убыточных для должника сделок: перечислений денежных средств фирмам-однодневкам, а также фирмами, сведения о которых внесенные в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, и которые впоследствии, после получения этих денежных средств от должника, были либо ликвидированы либо реорганизованы с последующей ликвидацией.

В частности, конкурсным управляющим установлено, что с р/с 40702810062570000230, открытому в ПАО КБ «УБРиР», осуществлены следующие платежи в отношении юридических лиц, которые спустя непродолжительное время после получения денежных средств были ликвидированы, а именно:

- ООО «Авитек-Лайн» (6670478058) – по договору субподряда № 5/2019 от 01.04.2019;

- ООО «Авитек-Лайн» – по договору субподряда № 2/2019 от 26.02.2019;

- ООО «Астэк -Лайн» – по договору субподряда № 7/2019 от 02.04.2019;

- ООО «Альтаир-ЕК» – по договору субподряда № 6/2019 от 02.04.2019;

- ООО «Стройторг» – по договору субподряда № 3/2019 от 15.02.2019;

- ООО «Стройторг» – по договору субподряда № 4/2019 от 04.03.2019;

- ИП Халдеев В.А. – по договору № 10/2019 от 08.05.2019;

- ИП Халдеев В.А. – по договору № 9/2019 от 02.05.2019;

- ИП Ощепков Б.А. – по договору № 11/2019 от 20.05.2019;

- ООО «Импульс» – по договору субподряда № 8/2019 от 02.04.2019.

Возражая относительно заявленных требований, Ребрин В.В. указывает, что по всем вышеперечисленным договорам субподряда, работы были выполнены указанными компаниями в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны обеими сторонами.

Суд принимает во внимание, что договоры субподряда были ранее направлены в адрес конкурсного управляющего Хасанова Р.И., в том числе и с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, данные договоры ООО «РВВ» были отражены в соответствующей бухгалтерской отчетности, которая была сдана в ИФНС № 22 по Свердловской области, проверена и была принята со стороны налогового органа без каких-либо замечаний, что подтверждается тем фактом, что каких-либо штрафов со стороны ИФНС № 22 по Свердловской области за отчетный период 2019 год в отношении ООО «РВВ» вынесено не было.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. (письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Проанализировав сделки, совершенные должником с вышепоименованными контрагентами (с февраля по мая 2019), суд установил, что данные взаимоотношения предшествовали заключению должником договора подряда № 06-12/ДП от 06.12.2019 с кредитором ООО «Производственная компания», неисполнение которого, послужило основанием для обращения кредитора в суд.

В данном случае не установлено каких-либо негативных последствий, повлиявших на кредиторов должника, от совершения указанных сделок. Согласно пояснениям ответчика указанные контрагенты выполняли договоры субподряда на объектах «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО «Кузнецов» г. Самара, и на объекте АО «ЕВРАЗ-НТМК».

Так, в соответствии с письмом, поступившим в адрес суда от АО «Евраз» от 31.05.2023 № ЮД/2023-441/21 следует, что ООО «РВВ» в качестве субподрядчика для работ в АО «Евраз НТМК» не привлекались.

Между тем, в материалах дела имеется договор № 1/2019 от 01.02.2019, подписанный между должником (субподрядчиком) и ООО «СК Юсп» (подрядчиком) на выполнение работ на объекте АО «Евраз-НТМК», из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника, неоднократно производились перечисления денежных средств от Общества «СК Юсп» в адрес должника со ссылкой на указанный договор.

Согласно письму ПАО «Кузнецов» от 23.06.2023 № 18434 107/2 работы на объекте «Реконструкция производственной и испытательной базы», 2 этап ОАО «Кузнецов», г. Самара выполнялись ООО «Нартекс» на основании договора генерального подряда от 30.08.2018 № 001687.

Как указано ранее, факт взаимоотношений между ООО «Нартекс» и должником (договор субподряда от 24.09.2018 № 3/18-95) на объекте ОАО «Кузнецов», г. Самара, подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу А60-39786/2019.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Хасанова Р.И. о несоответствующих кодах ОКВЭД указанных организаций, во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что указанные организации не сдавали налоговую отчетность и были ликвидированы спустя не продолжительное время по решениям налоговых органов в период пандемии COVID-2019, как указывает конкурсный управляющий Хасанов Р.И., не является доказательством вины Ребрина В.В., свидетельствующей о наличии причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в совершении убыточных для должника сделок на нерыночных условиях.

При этом причинами банкротства общества, с учетом анализа обстоятельств дела, явились не действия Ребрина В.В. по совершению указанных сделок, а объективные причины прекращения хозяйственной деятельности общества в связи с кризисной ситуацией в стране, в частности с кризисом в строительной области, отсутствием контрактов на строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказано, что названные им сделки являлись для должника существенными и привели к банкротству должника.

Для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно в результате совершения сделки причинен существенный вред должнику и наступило объективное банкротство.

Вместе с этим, не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила по вине привлекаемого лица, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, определяющих порядок ведения им деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между заключением спорных сделок и фактическим банкротством должника.

На основании изложенного ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-2168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова