ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14038/2023-ГК
г. Пермь
06 февраля 2024 года Дело № А60-26811/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2023 года по делу № А60-26811/2023
по иску индивидуального предпринимателя Мирхайдарова Тимура Рафаиловича (ОГРНИП 322890100013620, ИНН 890901082294)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН 1226600037762, ИНН 6623140800)
о взыскании задолженности по договору подряда,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирхайдаров Тимур Рафаилович(далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, выражает готовность доказать в апелляционном суде, что сделки предпринимателем не осуществлялись, работы не принимались, денежные средства ответчик не должен.
Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что с предпринимателем действительно заключался предварительный договор от 31.08.2022 № 3108-2023Р, однако предприниматель работы не выполнял, ввиду заключения ответчиком договора от 01.09.2022 с ООО «Ремспецтехника».
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлено объективных препятствий приобщения соответствующих доказательств в суде первой инстанции.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2022 №3108-2022/Р на выполнение работ по «Монтажу информационных щитов в количестве 10-ти штук, демонтажу 16 рекламных щитов».
Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 10 календарных дней.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что после начала работ возможна частичная предоплата, 100% оплата после окончания и сдачи работ заказчику.
В силу пункта 3.1 договора полная стоимость работ составляет 500 000 руб.
Оплата работ производится в следующем порядке: в срок до 15.09.2022 заказчик производит предоплату стоимости работ в размере 100% (пункт 3.3 договора).
Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экземпляр акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение 2 рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком.
Подрядчиком составлены акты выполненных работ КС-2 от 15.09.2022 № 1-1 на сумму 150 306,09 руб., от 15.09.2022 № 1-2 на сумму 349 693,91 руб., акт КС-3 от 15.09.2022 на сумму 500 000 руб.
Соответствующие акты направлены заказчику письмами от 15.09.2022 № 21/09, от 01.11.2022 № 01/11.
Несмотря на получение заказчиком документации, оплата выполненных работ произведена не была, в связи с чем предприниматель направил обществу претензию с требованием об оплате стоимости работ.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предъявленных к приемке заказчику, в связи с чем, в отсутствие мотивированных возражений со стороны общества, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные предпринимателем работы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.
В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Копии определений о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2023 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 17.07.2023 по настоящему делу направлена ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 622004 Свердловская обл., г.о. Нижний Тагил, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, Зд.3, оф. 2.
Между тем почтовая корреспонденция была возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения, что отражено на справках органа почтовой связи (л.д. 5, 86).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, вопреки доводу ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.
Более того, апелляционным судом установлено, ответчиком в дело представлены письменные возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке со ссылкой на принятие ответчиком мер по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, суд перешел в общеисковой порядок; также ответчиком заявлялись ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.08.2023, ходатайство о переносе срока рассмотрения дела от 07.09.2023.
Сам акт подачи данных ходатайств свидетельствует о осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела, наличии у него объективной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением и приложенными к нему документами, представить отзыв и доказательства в опровержение требований.
Апелляционный суд также отмечает, что из представленной в дело описи от 03.05.2023 следует, что истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая также ответчиком не получена по адресу его местонахождения, что является в силу статьи 165.1 ГК РФ риском самого лица.
Оценивая по существу заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В настоящем случае суд первой инстанции верно отметил, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что договор от 31.08.2022 № 3108-2022/Р являлся предварительным – не нашел своего документального подтверждения.
Из содержания представленного в дело договора не следует, что стороны обязуются заключить договор только в будущем. Напротив, из буквального толкования условий договора, в том числе предмета договора (пункт 1.1), прямо и недвусмысленно следует, что стороны заключили обычный договор на выполнение работ без каких-либо указаний на то, что он является предварительным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводу ответчика, заключенный сторонами договор в соответствии со статьей 429 ГК РФ предварительным не являлся, и фактически представлял собой основной договор.
Данных о расторжении договора материалы дела не содержат.
Оценивая фактическое выполнение работ подрядчиком, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.
По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.
При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).
При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В настоящем случае в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены в дело односторонние акты КС-2 от 15.09.2022 № 1-1 на сумму 150 306,09 руб., от 15.09.2022 № 1-2 на сумму 349 693,91 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2022 на сумму 500 000 руб.
Также представлены письма от 15.09.2022 № 21/09 и от 01.11.2022 № 01/11 о направлении соответствующих актов обществу для подписания и оплаты.
Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вместе с тем в материалы настоящего дела обществом не представлено доказательств направления мотивированных возражений после получения направленных ему актов.
Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Объем выполненных работ, предъявленных исполнителем, заказчиком не опровергнут.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В настоящем случае ответчик сам факт выполнения работ, их стоимость не опроверг, о фальсификации договора не заявил, доказательств выполнения работ иными лицами не представил.
При этом истец в свою очередь также представил переписку сторон по электронной почте, из которой также подтверждается направление односторонних актов ответчику, и из которой следует неоднократное предъявление требований об оплате заказчику. Данная переписка ответчиком также не оспорена.
В апелляционной жалобе ответчик при этом также по существу каких-либо доказательств не приводит, напротив, подтверждает факт согласования спорного договора, ссылаясь, что он носил предварительный характер. Однако, как было указано апелляционным судом ранее, данные обстоятельства не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, при доказанности подрядчиком факта направления односторонних актов выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд также принимает во внимание фактическое бездействие самого ответчика, представляющего при рассмотрении спора судом первой инстанции на протяжении порядка пяти месяцев лишь пояснения о том, что им требования не признаются (возражения от 13.07.2023) в отсутствие каких-либо объективных доказательств, что является рисками самого ответчика, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов, и фактически не оспорившего представленные истцом доказательства выполнения работ и их предъявления к приемке (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах следует признать аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергающими законность принятого по делу судебного акта.
При этом, дополнительные документы, представленные с жалобой, не могут быть приняты апелляционным судом, в связи отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Более того, сам факт наличия каких-либо взаимоотношений ответчика с иными исполнителями (подрядчиками) не исключает факт выполнения работ истцом.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-26811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
Н.П. Григорьева
