ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13558/2023-ГК
г. Пермь
06 февраля 2024 года Дело № А50-21/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
с участием:
от истца - Мартюшов А.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,
от ответчика - Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вместе»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2023 года по делу № А50-21/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (ОГРН 1045900839050, ИНН 5905229124)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вместе» (ОГРН 1135902011541, ИНН 5902243106),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Галайко Владимир Владимирович (ОГРНИП 316595800056283, ИНН 594401536703),
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее - истец, ООО «ЛюксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вместе» (далее - ответчик, ООО «Вместе») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 227 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что заказчика отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет для него обязанность возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом прекращения спорного договора является дата 23.08.2022, заявитель жалобы не согласен, поскольку о прекращении работ на объекте и о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ в установленном законом и договором порядке истец сообщил ответчику письмом от 03.11.2022. В письме № 49 от 25.08.2022 ответчик сообщил о приостановлении работ, при этом истец продолжал давать ответчику указания о порядке выполнения работ, а также принимал результаты выполнения этих работ, что свидетельствует о том, что 23.08.2022 воля истца не была направлена на расторжение договора, а лишь на его приостановление. Также указал на то, что работы по изготовлению колонн не могли быть выполнены ответчиком в срок до 23.08.2022, поскольку все работы, предусмотренные договором подряда с истцом, были переданы на субподряд ИП Галайко В.В. Спорные колонны были изготовлены субподрядчиком и переданы ответчику по акту выполненных работ от 06.09.2022. Заявитель жалобы считает, что убытки подрядчика, понесенные им в рамках исполнения спорного договора подряда до момента его расторжения истцом, а также упущенная выгода, подлежат возмещению. Обращает внимание на то, что ответчиком были совершены все приготовления для выполнения работ по договору в размере 100% от запланированного объема, ответчик обладал необходимыми производственными мощностями, рабочей силой, компетенциями. Для изготовления металлических конструкций, предусмотренных заданием по договору, ответчиком был арендован цех (производственное здание), в связи с чем были понесены расходы в сумме 556 800 руб. 00 коп. Кроме того, для выполнения работ ответчиком был привлечен субподрядчик ИП Галайко В.В. на основании договора подряда № 030/22 на строительные работы от 15.07.2022. В связи с действиями истца по приостановлению работ в августе-сентябре 2022 года, рабочий персонал субподрядчика находился в простое, ответчик понес убытки в сумме 847 000 руб. 00 коп. в связи с компенсацией убытков привлеченного субподрядчика. Считает, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с поведением истца по приостановлению выполнения работ на объекте. Кроме того, при заключении и исполнении спорного договора подряда с истцом ответчик рассчитывал на получение прибыли от выполнения работ в общей сумме 1 432 658 руб. 00 коп. (315 725 (по работам) + 1 116 933 (по материалам), что также должно быть учтено при решении вопроса о возврате неосвоенного аванса.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «ЛюксСтрой» (заказчик) и ООО «Вместе» (подрядчик) заключен договор № 27/22, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по монтажу металлического каркаса здания и террасы (далее - работы) на объекте «Строительство здания кафе, расположенного по адресу: Пермский район, Сылвенское сельское поселение, д. Мостовая, п. Павловский, на участке с кадастровым номером 59:32:3650001:1771» (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3650001:1771, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, д. Мостовая, п. Павловский (далее - земельный участок), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией. Проектная и рабочая документация подготовлена ООО «Эксперт-Нэкст». Содержание и объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определены в приложении № 1 к договору.
На основании п. 3.1 договора срок выполнения работ: начальный срок - 01.08.2022; конечный срок – 30.09.2022.
Согласно разделу 9 договора цена работ определяется сметами (приложение № 1к договору) и составляет 9 922 615 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, включая стоимость материалов.
В соответствии с приложением 1 к договору стоимость подготовительных и монтажных работ составляет 1 603 788 руб. 00 коп. Стоимость материалов составляет 6 665 058 руб. 00 коп.
В цену работ, указанную в договоре, включена стоимость строительно-монтажных работ, материалов, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ является твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов,
Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, на закупку материалов, оплату 70% аванса за производство ферм на заводе в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора.
Аванс в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС 20% заказчик уплачивает через 7 календарных дней после оплаты первого аванса; следующий аванс в размере 1 500 000 руб. в том числе НДС 20% заказчик уплачивает через 20 календарных дней после оплаты первого аванса; аванс в размере 1 500 000 руб. в том числе НДС 20% заказчик уплачивает через 30 дней после оплаты первого аванса.
Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Истец указал, что выплатил ответчику аванс в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 29.07.2022 №132 на 4 000 000 руб. 00 коп., от 20.08.2022 №136 на 1 000 000 руб. 00 коп.
По причинам, связанным с изменением финансирования проекта, истцом было принято решение о прекращении работ по договору, о чем 23.08.2022 был уведомлен директор ответчика - Пирожков А.Н.
Истец заявил ответчику о необходимости провести взаиморасчеты по договору на дату прекращения договора (23.08.2022), а также возвратить часть неиспользованного аванса по договору в размере 2 812 005 руб. 19 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик добровольно возвратить истцу денежные средства отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 655 110 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 395, 450, 453, 709, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика, встречное предоставление на сумму аванса ответчиком в полном объеме не представлено. При этом суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком затраты на аренду складского здания и иные расходы к зачету в качестве убытков не подлежат, также отсутствуют основания для зачета упущенной выгоды, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 655 110 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 227 руб. 18 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Право истца (заказчика) на одностороннее расторжение договора предусмотрено также пунктом 12.2.1 договора. В силу п.12.2.2 договор считается расторгнутым с момента уведомления истцом ответчика об этом.
Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и действия истца (заказчика), пришел к выводу, что заключенный между сторонами спора договор №с 27/22 от 12.07.2022 расторгнут по инициативе заказчика по ст. 717 ГК РФ 23.08.2022.
Доводы жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда, отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что подрядчик письмом № 49 от 25.08.2022 подтвердил факт устного уведомления заказчиком о расторжении договора, однако уведомил его о приостановлении работ по договору и предложил варианты решения о прекращении договоров № 23/22, 27/22, 24/22.
Кроме того, из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что после уведомления заказчиком о расторжении договора 23.08.2022 доступ на объект был закрыт. Подрядчик вывез оборудование для выполнения работ и покинул объект.
Более того, из переписки с субподрядчиком следует, что последним осуществлялись работы только по первому этапу работы - изготовлению колонн, а к изготовлению ферм на дату 23.08.2022 он не приступал.
При этом доказательств возобновления заказчиком работ после 23.08.2022 материалы дела не содержат.
Следует отметить, что сам по себе факт подписания акта о передаче пластин и колонн на объекте от 07.12.2022, вопреки доводам жалобы, факт возобновления производства работ на объекте не подтверждает, является лишь доказательством соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 23.08.2022 заказчик выражал намерение продолжить правоотношения сторон в рамках спорного договора.
При таких обстоятельства, оснований полагать, что фактически воля истца была направлена на приостановление работ по договору, а не на его прекращение, в данном случае не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
Что касается довода жалобы о том, что ответчик понес убытки, которые подлежат возмещению за счет полученного от истца аванса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.
Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
То есть размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.
В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
С учетом изложенного при определении упущенной выгоды в размере дохода, который получил бы подрядчик в случае исполнения договора подряда, суду следует выяснить размер затрат, которые подрядчик неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в обосновании понесенных затрат ответчиком представлены: договор субаренды № 3/2022 от 15.07.2022, заключенный между Шигаповым Русланом Шамилевичем (арендатор) и Пирожковым Андреем Николаевичем (субарендатор) для целей выполнения работ (производство сварных работ по металлоконструкциям) и на период выполнения этих работ, предусмотренных договором подряда, ответчиком был арендован цех (производственное здание).
Пирожков Андрей Николаевич (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Вместе») передал вышеуказанное недвижимое имущество в субаренду ООО «Вместе» на основании договора субаренды № 1 от 15.07.2022 на тех же условиях, что получил сам. Цель субаренды - изготовление металлокаркаса для строительства здания кафе в п. Павловский в рамках спорного договора с истцом.
Ответчиком указал на то, что в рамках указанного договора были понесены следующие расходы в общей сумме 640 000 руб.
Исследовав пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал относимость указанных расходов к исполнению спорного договора.
Так, из п. 9.4 договора следует, что истцом аванс выплачивается на закупку материалов, 70% аванса за производство металлических ферм на заводе.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, по условиям договора в обязанности ответчика входил заказ и приобретение ответчиком уже готовых металлических ферм, изготовленных на заводе-изготовителе, в связи с чем ответчик должен был приступить к заказу на изготовление металлических ферм заблаговременно, непосредственно после получения суммы аванса от истца. Однако, ответчик выставил истцу счета на получение аванса только 29.07.2022 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (включая НДС) и 08.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. коп. (включая НДС), которые в те же даты были оплачены истцом.
Суд первой инстанции установил, что ответчик по прошествии более месяца от плановой даты заказа и оплаты 70% изготовления ферм на заводе, в нарушение условий договора без согласования с заказчиком изменил порядок исполнения и не стал размещать заказ на изготовление металлических ферм на заводе-изготовителе, поручил изготовить данные металлоконструкции в арендованном здании, приняв не себя весь риск, который с этим связан.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность истца за риски ведения ответчиком предпринимательской деятельности, связанные с условиями выполнения обязательств по договорам перед контрагентами, а также возмещать понесенные расходы, действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, судом принято во внимание, что здание склада не является производственным зданием и не предназначено для изготовления металлических ферм, т.к. согласно выписки из ЕГРП, оно является складом и для производства металлоизделий не предназначено и не приспособлено. Более того, период аренды склада превышает срок выполнения работ по договору подряда.
Таким образом, оснований для вывода о необходимости зачета в виде убытков затрат на аренду складского здания, у суда первой инстанции не имелось.
Относительно понесенных ответчиком убытков в размере 847 000 руб. 00 коп. в связи с компенсацией убытков привлеченного субподрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные убытки к зачету также не подлежали в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что для выполнения работ ответчиком был привлечен субподрядчик ИП Галайко В.В. на основании договора подряда № 030/22 на строительные работы от 15.07.2022.
По указанному договору ответчик (генподрядчик) поручил ИП Галайко В.В. (субподрядчик) выполнить строительные работы, предусмотренные спорным договором подряда между истцом и ответчиком. Экономический интерес ответчика в заключении данного договора заключался в положительной разнице между стоимостью работ, согласованной им с истцом (1 603 788 руб.), и стоимостью работ, согласованной им с ИП Галайко В. В. (премия генподрядчика). Стоимость работ была предусмотрена в размере 1 317 646 руб.
Ссылка апеллянта на необходимость несения расходов по оплате простоя работников субподрядчика по причине приостановки истцом работ в августе-сентябре 2022 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом положений ст. 706 ГК РФ, поскольку самостоятельно несет весь риск неоплаты и ответственность за действия субподрядчика, включая ответственность перед ним, в связи с чем осуществление выплат субподрядчику Галайко В.В., в том числе оплаты работ, простоев и прочих выплат, не может быть отнесено на истца в качестве убытков подрядчика.
Суд первой инстанции верно указал, что сумма неуплаченного НДС не может являться суммой упущенной выгоды по приобретенным материалам в силу правовой природы самого налога.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком - лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Более того, из письма ИП Галайко В.В. от 26.09.2023 следует, что ответчик не выплатил ему стоимость фактически выполненных работ по договору на сумму 424 674 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, получив от истца сумму аванса, реальных затрат на выполнение работ в виде оплаты работ субподрядчика не понес.
В отношении требования ответчика о необходимости зачета убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент одностороннего отказа заказчика ООО «ЛюксСтрой» от договора основные работы по нему обществом фактически не выполнены, верно указал, что в данном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием у подрядчика реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение, а также исследовать факты выполнения для этого приготовлений и проверить, являлось ли расторжение договора единственным препятствием, не позволившим обществу получить вознаграждение.
Кроме того, необходимо учесть обстоятельства, связанные с возможностью получения обществом неполученного дохода (упущенной выгоды), при наличии убытков общества проверить обоснованность их расчета, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору №27/22 от 12.07.2022 29.07.2022.
На дату заявления истцом (заказчиком) о расторжении договора (23.08.2022), металлические колонны, необходимые для последующего установлении на них металлических ферм-оснований крыши, ответчиком не были изготовлены.
При этом ответчик подтвердил, что при заключении договора с истцом, ни технической, ни физической возможности самостоятельно выполнить работы по договору, он сам не имел, в связи с чем привлек субподрядчика Галайко В.В.
Изготовлением металлических колонн занимался именно субподрядчик, от которого он получил их в готовом виде только 06.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2022. После изготовления данных колонн они должны быть установлены и смонтированы на железобетонном фундаменте, изготовленном также ответчиком по договору подряда №23/22 от 20.06.2022. По данному договору №23/22 от 20.06.2022 ответчик должен был провести и закончить все работы по изготовлению фундамента в срок до 31.08.2022.
Согласно имеющихся в материалах дела актов скрытых работ на объекте, последние работы по данному договору ответчик провел 02.09.2022 (акт №15 от 02.09.2022 о проведении монтажа армокаркаса плиты).
Таким образом, к указанной дате 31.08.2022 фундамент должен быть уже окончательно готов для проведения на нем монтажа изготовленных колонн. Однако, данный график ответчиком не был исполнен.
Суд первой инстанции установил, что монтаж изготовленных колонн был возможен не ранее 02.09.2022, а с учетом технологического времени формирования плиты и затвердевания бетона (до 28 дней) - не ранее 30.09.2022.
На следующем этапе работы по договору №27/22 ответчик должен был установить на данные колонны изготовленные металлические фермы, которые являются основанием крыши здания.
Поскольку приступить к монтажу ферм с учетом сроков, указанных в предыдущем пункте, он мог не ранее 30.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ни технически, ни физически выполнить данную работу в установленные договором сроки не мог.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» шифр 073-Э/23 от 21.06.2023, в котором указано, что в сроки и на условиях, предусмотренные договорами подряда №23/22 от 20.06.2022 и №27/22 от 12.07.2022, заключенных между истцом и ответчиком, последний не мог выполнить в срок свои обязательства построить здание кафе в соответствии с имеющимся проектом и условиями заключенных договоров подряда, т.е. в срок до 30.09.2022. На дату заявления истцом о расторжении договора (23.08.2022), ответчиком не были приобретены материалы для изготовления основных металлических конструкций - ферм.
Таким образом, материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается, что ответчик не имел ни технической, ни материальной возможности выполнить свои обязательства по договору подряда к установленному сроку 30.09.2022, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 655 110 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, за пользование суммой неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ), и даты начала просрочки (01.09.2022), размер которых оставит на дату рассмотрения 151 227 руб. 18 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.
На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 227 руб. 18 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 19.12.2023 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-21/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вместе» (ОГРН 1135902011541, ИНН 5902243106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.А.Бояршинова
И.С.Пепеляева
