СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2018(9)-АК

г. Пермь

04 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-39474/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н. ,  Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

от  Соколкина  В.В. : Сатюкова  Т.В. -  дов.  от 10.10.2020 г.,

от  Малыгиной  Т.М. :  Лямин А.С. – дов. от  21.12.2020  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Тамара Михайловнаы

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-39474/2018,

по  заявлению Соколкина Виктора Васильевича о признании жилого дома общим имуществом супругов,

в рамках дела №А60-39474/2018 по заявлению Малыгина Михаила Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2018в адрес суда поступило заявление Малыгина Михаила Александровича о признании  несостоятельным  (банкротом).

Решением от 11.09.2018 заявление Малыгина Михаила Александровича признано обоснованным. Малыгин Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Саитов Антон Сергеевич.

15.11.2019в арбитражный суд поступило заявление Соколкина Виктора Васильевича о признании жилого дома общим имуществом супругов.

В арбитражный суд из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УО поступили сведения о недвижимом имуществе, принадлежащее Малыгиной Тамаре Михайловне (21.07.1950 года рождения, адрес: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35) и Малыгину Михаилу Александровичу (15.01.1946 г/р).

Т.М. Малыгиной представлен отзыв с приложениями.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А60-39476/2018 об исключении единственного жилья Малыгиной Т.М. из конкурсной массы.

Финансовым управляющим, В.В. Соколкиным заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поскольку дополнительные документы от Т.М. Малыгиной и Росреестра поступили непосредственно перед судебным заседании.

В судебном заседании (04.06.2020) судом рассмотрено ранее заявленное финансовым управляющим ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, в удовлетворении заявления отказано, поскольку рассмотрение настоящего заявления является первостепенным по отношению к спорам о разделе имущества и исключении его из конкурсной массы супруги должника.

Определением от 17.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-39474/2018 и № А60-39476/2018 с присвоением объединённому делу № А60-39474/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утверждён Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2021 заявление Соколкина Виктора Васильевича о признании жилого дома общим имуществом супругов, удовлетворено. Четырехэтажный жилой дом площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35,  признан   общим имуществом супругов.

Не согласившись с определением, Малыгина Т.М. обратилась с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить, в  удовлетворении  требований отказать.

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что выводы суда о том, что из договора уступки права требования (на приобретение дома),видно, что расчет по данному договору происходил из денег, взятых Малыгиным М.А. в долг у Соколкина В.В. не соответствует обстоятельствам дела .

Вывод о том, что факт дарения Малыгиным М.А. дома своей супруги не указывает на то, что имущество стало её единоличной собственностью, а не является общенажитым имуществом супругов, сделан судом вследствие неправильного применения норм материального права.

    Указание в Определении на то, что переоформление дома на основании договора дарения от 31.01.2014, состоялось в период наступления срока возврата займов Соколкину В.В., во-первых, не соответствует обстоятельствам дела, а, во-вторых, не имеет правового значения, т.к. не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Малыгина М.А.

Как верно указано судом 16.06.2011 на основании ранее составленных расписок между Соколкиным В.В. (Займодавец) и Малыгиными М.А. и М.М. (Заемщики) заключен договор займа, оформляющий предоставление Займодавцем в пользу Заемщиков в целях обустройства жилого дома денежных средств в размере 7 639 000 руб. под 16% годовых сроком до 01.12.2014 с установлением периодичности возврата долга - 1 раз в квартал.

При этом кредиторами не раз подтверждался тот факт, что самостоятельно денежные средства по договору займа от 16.06.2011 не передавались.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2).

Следовательно, после новации ранее возникших заемных обязательств и заключения договоров займа от 16.06.2011 у каждого из заемщиков Малыгиных (Михаила Александровича и Марии Михайловны (дочери)) возникли собственные долговые обязательства, срок возврата займа составлял 01.12.2014.

При этом никем не доказано и то, что до 2016 года Тамара Михайловна вообще знала о наличии указанного договора и признавала данные обязательства общими с супругом. И тем более никем не доказано, что денежные средства по данному договору потрачены именно на «обустройство дома» - как уже упоминалось и как в нем указано, денежные средства по нему вообще не передавались заемщикам в действительности.

Соответственно, на момент заключения договора дарения 31.01.2014 у Малыгина М.А. вообще отсутствовали просроченные обязательства перед какими-либо кредиторами - срок возврата займа Соколкиным наступал только через 10 месяцев - 01.12.2014.

При этом прежние обязательства перед кредиторами Малыгина М.А., существовавшие на момент перехода Дома в единоличную собственность Малыгиной Т.М. прекращены в соответствии с действующим законодательством.Никто на дату новации не позиционировал перед Соколкиными дом как общее имущество супругов Малыгиных и не скрывал от них, что Дом находится в единоличной собственности Тамары Михайловны - эти сведения были доступны для неограниченного круга лиц в ЕГРП.

Судом  производство по  апелляционной жалобе  возобновлено после приостановления определением от  25.10.2021  г.  

В  судебном  заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы  на ее  удовлетворении настаивает, представитель Соколкина  В.В. против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с  заявлением  о признании жилого  дома  общим  имуществом  супругов, Соколкин В.В.  ссылался,  в  том числе,  на  то,  что  им  передавались денежные  средства в  долг  Малыгину М.А. именно на  приобретение данного жилого  дома.

Так, у Соколкина В.В. имеются первоначальные расписки Малыгина М.А. от 05.02.2010 на 1000000 рублей, от 15.06.2010 на сумму 1500000 рублей, от 01.11.2010 на сумму 3 000 000 рублей, от 08.11.2010 на сумму 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что обязанность по полному возврату денежных средств не была исполнена, стороны 16.06.2011 заключили соглашения о реструктуризации долга (по распискам от 05.02.2010 и от 15.06.2010), и договор займа, в который внесли условия по возврату всех выданных ранее денежных средств.

Данный договор займа заключен с Малыгиным М.А. и Малыгиной М.А.

При этом в договоре займа указано, что денежные средства передавались на обустройство жилого дома.

В дальнейшем стороны не раз продляли взаимоотношения, перезаключая договоры (договор займа от 01.12.2014 с Малыгиным М.А. и Малыгиным Г.М., договоры займа от 03.07.2016, заключенные с Малыгиным Михаилом Александровичем и Малыгиной Тамарой Михайловной.)

Судом  первой  инстанции установлено,  что в единоличной собственности должника Малыгиной Т.М. находится двухэтажный жилой дом, имеющий цокольный и мансардные этажи, общей площадью 610,4 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Черемшанская, д.35 (дата государственной регистрации 21.02.2014). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документом-основанием для такой регистрации явился договор дарения от 31.01.2014.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.11.2017 строительство дома (этажность: 4, в т.ч. подземный - 1) завершено в 2011 году, кадастровая стоимость дома определена в размере 12269284 руб. 16 коп.

Из выписки из ЕГРП от 20.01.2020 следует, что спорный дом, является единственным недвижимым жилым имуществом для Малыгиной Т.М.

В проведенной  экспертизы установлено, что техническая возможность разделения жилого дома, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35, на два объекта недвижимости - две сблокированные части жилого дома существует.

Кредитор полагает, что спорный жилой дом может быть признан общим имуществом супругов, в связи с чем, в производстве по делу о банкротстве Малыгина М.А. данное имущество должно быть указано как имущество должника.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что дом по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, 35,  является совместной собственностью супругов ,  приобретен  на денежные  средства ,  полученные  от Соколкина  В.В.

     Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

     Малыгин Михаил Александрович признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от  11.09.2018. Финансовым управляющим назначен Саитов Антон Сергеевич. Ведена процедура реализации имущества.

     Малыгина Тамара Михайловна (супруга Малыгина М.А.)  также признана банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области  от  12.09.2018 по делу А60-39476/2018, введена процедура реализации имущества.

      Малыгиной Т.М. при подаче заявления о признании ее банкротом в составе своего имущества указан четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35, площадью 610 кв.м. и подано заявление об исключении данного жилого дома из конкурсной массы.

      Кредитором Соколкиным Александром Викторовичем оспорено определение Свердловского областного суда об исключении жилого дома из конкурсной массы. Определение отменено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского федерального округа определения арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Также кредитором Соколкиным А.М. подано в суд заявление о разделе указанного жилого дома и земельного участка на два отдельных объекта недвижимости - жилых дома блокированной застройки. По делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертными заключениями, представленными в материалы дела, установлено, что раздел жилого дома и земельного участка возможен.

         При вынесении обжалуемого определения судом учтено, что Малыгин М.А. брал в долг у Соколкина В.В. денежные средства в момент приобретения вышеуказанного жилого дома.

Так первоначальный взнос в размере 2500000 рублей, оплачен 21.09.2010. На этот момент кредитором должнику было передано 2500000 рублей.

Второй взнос в размере 3500000 рублей оплачен должником до 21.11.2010 На этот момент кредитором должнику было передано 5000000 рублей.

Из этих денег должник смог также оплатить третий взнос в размере 1000000 рублей и частично четвертый взнос, до 30.03.2011, который составлял 1500000 рублей.

     О  передаче  денежных  средств Малыгину М.А. у  Соколкина В.В. имеются  расписки.

      В связи с этим судом  сделан  правильный  вывод о  том,  что данный жилой дом был приобретен в части на денежные средства, переданные Соколкиным В.В.  в долг Малыгину М.А.

       Пояснения Малыгиной Т.М. о том, что в оплату дома пошли также денежные средства, полученные от продажи квартир ее и ее дочери, не опровергают установленных судом обстоятельств , так как  денежных средств, полученных даже от продажи обеих квартир не могло хватить для оплаты стоимости дома (стоимость дома по договору 9 млн 900 тыс. ).

  Факт дарения Малыгиным М.А. дома своей супруги не указывает на то, что имущество стало её единоличной собственностью , а не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку переоформление дома на основании договора дарения от 31.01.2014, состоялось в период наступления срока возврата займов Соколкину В.В. по распискам от 01.11.2010, 08.11.2010, 14.02.2011 сроком на 2 - 3 года с условием уплаты 16% годовых; по распискам от 13.03.2010, 15.06.2010 сроком до 25.06.2011 с условием уплаты 24% годовых.

   В дальнейшем - 16.06.2011 на основании указанных расписок между Соколкиным В.В. (Займодавец) и Малыгиными М.А. и М.М. (Заемщики) заключен договор займа, оформляющий предоставление Займодавцем в пользу

Заемщиков в целях обустройства жилого дома денежных средств в размере 7 639 000 руб. под 16% годовых сроком до 01.12.2014 с установлением периодичности возврата долга - 1 раз в квартал.

Данное обстоятельство было установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021,  вынесенном  в рамках настоящего дела.

Таким образом, следует  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что  семья Малыгиных совершала действия ,  позволяющие кредитору Соколкину В.В. считать ,  что  вышеназванный дом  находится  в их совместной собственности.

     Факт дарения Малыгиным М.А. дома своей супруге  сам  по  себе  не может  означать того , что имущество стало ее единоличной собственностью.

      Брачного договора супруги Малыгины не заключали.

      Как  поясняет  кредитор и  не опровергает  заявитель апелляционной жалобы, Малыгин М.А. проживал в указанном доме до момента смерти, заключал договоры на коммунальное обслуживание и  производил оплату паевых взносов в ТСН.

      В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено , что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

      Доводы  Малыгиной  Т.М. о том, что после  новации ранее  возникших заемных  обязательств,  у  Малыгина  М.А.  и  Малыгиной Т.М. возникли  собственные долговые  обязательства ,  исполнение которых было  обеспечено  поручительством  друг  друга ,  исследованы  и  отклонены, поскольку не  опровергают выводов  суда  первой  инстанции о  том,  что  указанный  дом приобретен в  период  брака  ,  в том  числе, за  счет  заемных денежных  средств предоставленных    Соколкиным  В.В., обязательства  перед  последним  не  исполнены (включены  в  реестр требований кредиторов), следовательно,  является совместной собственностью супругов.

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

      В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.

       Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-39474/2018 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.