ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11186/2020-ГК
г. Пермь
02 февраля 2022 года Дело № А60-19081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества РОСБАНК,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2021 года о наложении судебного штрафа
по делу № А60-19081/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бутик камня» (ОГРН 1127232041980, ИНН 7204182538)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитгрупп» (ОГРН 1197746558712, ИНН 9704001141)
о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бутик камня» (далее – истец, ООО «Бутик камня») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитгрупп» (далее - ответчик, ООО «СК «Элитгрупп») о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 17.04.2020.
Решением суда от 24.08.2020 исковые требования ООО «Бутик камня» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.02.2020 по 17.04.2020, в сумме 116 598 руб. 36 коп.
Указанное решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №034224705. Указанный исполнительный лист был направлен 19.01.2021 в публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) и поставлен в картотеку в связи с отсутствием денежных средств. 16.02.2021 исполнительный лист был отозван взыскателем. 03.06.2021 исполнительный лист был повторно предъявлен к взысканию в ПАО РОСБАНК, принят к исполнению и поставлен в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение банком требований исполнительного листа, истец обратился в суд с заявлением о наложении на ПАО РОСБАНК судебного штрафа по делу № А60-19081/2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО РОСБАНК в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф за неисполнение исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС №034224705 в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО РОСБАНК обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 958-О от 26.05.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 308-КГ17-21958, полагает, что банк не вправе исполнять исполнительные документы, очередность исполнения которых не является преимущественной (первая и вторая очередность) перед исполнением должником налоговых обязательств при наличии решения о приостановлении операций по счету, в том числе, в связи с непредставлением клиентом налоговой декларации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания от ПАО РОСБАНК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ПАО РОСБАНК письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем банк обязан был начать исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС №034224705 на момент его предъявления в банк - 03.06.2021.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе РФ» и в соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).
Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).
При этом, как следует из содержания указанной статьи, в случае направления непосредственно взыскателем - юридическим лицом исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (п.п. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, федеральный законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения.
Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Факт предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению в соответствии с установленным порядком Банком не оспаривается.
В материалы дела банком представлены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО «СК «Элитгрупп».
Указанными решениями налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетным счетам должника в банке кроме разрешенных ст.76 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций.
При этом, как следует из информации, предоставленной заявителю Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 02.09.2021 №ЦО/690680 денежные средства на счете должника по состоянию на дату поступления исполнительного листа (03.06.2021) составляли 8 674 344 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае банк неправомерно не исполнил требования исполнительного документа, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговых деклараций налогоплательщиком - должником по правилам п.3 ст. 76 НК РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требование о наложении на банк штрафа за неисполнение требований исполнительного листа за период поступления в банк 03.06.2021 и до 23.07.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 332 АПК РФ, за не исполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом; вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном 3 настоящим Кодексом.
Исходя из ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей; ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
В силу норм ч. ч. 5, 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя; не исполнить исполнительный документ полностью, банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на указанную ООО «Бутик камня» дату поступления его заявления в Банк и исполнительного документа, к счетам должника - ООО «СК «Элитгрупп», по решению налогового органа в силу норм ст. 76 НК РФ, была применена мера по приостановлению операций по счету.
Наличие в банке решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ подтверждается решениями уполномоченного органа (налогового): №93335 от 25.11.2020; № 106059 от 08.12.2020; № 111824 от 15.12.2020; № 123209 от 23.12.2020; № 32535 от 24.03.2021; №46863 от 13.04.2021; №64079 от 13.05.2021; №76414 от 01.06.2021; №80097 от 03.06.2021.
Кроме того, информация о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отражена на сайте ФНС РФ.
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. п. 3 и 3.2 настоящей статьи и пп. 2 п. 10 ст. 101 настоящего Кодекса; приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи; приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях:
- в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;
- в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной п. 5.1 ст. 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 76 НК РФ, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
В случае приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика в связи с непредставлением налоговой декларации очередность платежа по исполнительному листу не является преимущественной перед исполнением должником налоговой обязанности; в период действия указанных решений налогового органа банк не вправе осуществить перечисление денежных средств в пользу по исполнительному листу.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. № 308-КГ17-21958 по делу № А32-2283/2017; в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 958-О.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным в соответствии с установленной законом очередностью и действует до отмены принятых налоговым органом мер.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о наложении судебного штрафа на ПАО РОСБАНК у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 25.10.2021 следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-19081/2020 отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.Григорьева
