СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18919/2017-АКу
г. Пермь
01 февраля 2018 года Дело № А71-14187/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части
от 27 октября 2017 года по делу № А71-14187/2017,
судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (далее - заявитель, ООО «Хлебозавод № 5») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.08.2017 № 666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об алдминистратив6ных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27.10.2017, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях ООО «Хлебозавод № 5» состава административного правонарушения.
ООО «Хлебозавод № 5» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрения обращения гражданина (вх. № 869-ж от 23.06.2017) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике установлено, что 15.06.2017 ООО «Хлебозавод № 5», осуществляющее деятельность в магазине «Лакомка» по адресу: <...>, при продаже развесных мучных кондитерских изделий пирожного «Сильвия экран» и кекс «Голландский» дополнительно к стоимости изделий допустило взимание платы за упаковку (фасовочные пакеты) в количестве 2 штук по 40 коп. каждый, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО «Хлебозавод № 5» составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.08.2017 № 666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Хлебозавод № 5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ,
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п. 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Хлебозавод № 5», осуществляющее деятельность в магазине «Лакомка» по адресу: <...>, при продаже развесных мучных кондитерских изделий пирожного «Сильвия экран» и кекс «Голландский» дополнительно к стоимости изделий допустило взимание платы за упаковку (фасовочные пакеты) в количестве 2 штук по цене 40 коп. каждый, что свидетельствует о нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в действиях ООО «Хлебозавод № 5» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2017, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 ООО «Хлебозавод № 5» извещено надлежащим образом (л.д. 34, 36).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции указал на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительная сумма стоимости упаковки), суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27 октября 2017 года по делу № А71-14187/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Удмуртской Республики.
Судья
Н.В. Варакса
