СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-8549/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Южанина Евгения Александровича ( № 07АП-9340/2022 (2)), Сапрыкина Константина Валерьевича ( № 07АП-9340/2022 (3)) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8549/2021 (судья Вайцель В. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг», город Кемерово, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебном заседании приняли участие:
от Южанина Е.А. – Гладышев А.А. (доверенность от 21.03.2023), от Сапрыкина К.В. – Бруй П.А. (доверенность от 04.09.2023),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2021 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг», ОГРН 1134205014790, ИНН 4205269602, юридический адрес: город Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 127-Б (далее - ООО «ППЖТ Юг», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Беззубенко Татьяна Александровна (далее - Беззубенко Т.А., управляющий).
Определением от 09 ноября 2022 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Цынгуров В.Ю.
Протокольным определением от 05 декабря 2022 судом окончена подготовка спора к судебному заседанию, заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения с заявлениями управляющего о взыскании убытков с тех же лиц.
Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг», ИНН 4205269602 в солидарном порядке Сапрыкина Константина Валерьевича (ИНН 424750108503) и Южанина Евгения Александровича (ИНН 540223652376) в размере 21 295 139, 24 рублей; отказал в удовлетворении заявлений в остальной части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Южанин Евгений Александрович, Сапрыкин Константин Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части их привлечения к субсидиарной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы Южанин Евгений Александрович ссылается на несоответствие выводов суда о том, что выявленная задолженность по результатам Решения налогового органа № 25 от 30.03.2018, размер которой превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности обстоятельствам дела. Размер требований налогового органа составляет 6 220 779,00 рублей, в процентном соотношении 45,72%. Указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии у ООО «ППЖТ Юг» договоров поставки, которые были заключены с ООО «Деловые линии», ООО «Интеко», ООО «Виктория». Как следует из текста решения № 25 от 30.03.2018 года при проведении выездной налоговой проверки от ООО «ППЖТ Юг» налоговому органу был представлен большой объем документов, в частности подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО ««Интеко», ООО «Деловые линии», ООО «Виктория» и иными контрагентами. Сам Южанин Е.А. представить указанные документы не мог в силу объективных обстоятельств, а именно, что все документы в январе 2017 года были переданы новому директору ООО «ППЖТ Юг» Цынгурову В.Ю. ООО «ППЖТ Юг» никогда не находилось в состоянии объективного банкротства. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделок с ООО «Интеко», ООО «Деловые линии». ООО «Виктория» и банкротством Общества. Материалы дела не содержат доказательства факта обналичивания денежных средств и использования их в личных целях Южанина Е.А. Указывает на полную самостоятельность Цынгурова В.Ю. и об отсутствии его номинальности в управлении ООО «ППЖТ Юг».
В обоснование апелляционной жалобы Сапрыкин Константин Валерьевич ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Сапрыкин К.В., будучи участником должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, поскольку в указанной редакции Закона о банкротстве участники должника не входили в состав субъектов ответственности по данному основанию; к таким субъектам относился только единоличный исполнительный орган. Суд не мог применять презумпцию доведения должника до банкротства, установленную абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, поскольку размер основного долга перед налоговым органом, установленный на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основному долгу. Суд ошибочно включает в расчет процентного соотношения финансовые санкции, тем самым
действуя в противоречии с законом; При таких обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежали доказыванию на общих основаниях ст. 65 АПК РФ, без применения установленных Законом о банкротстве презумпций причинно-следственной связи между действиями КДЛ и наступившим банкротством должника. Доказательств этому не представлено. Соответственно, при недоказанности оснований для субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего должно было быть квалифицировано как заявление о взыскании убытков, для которых действуют отличные от субсидиарной ответственности правила доказывания, иные правила определения размера ответственности. С Сапрыкина К.В. не могли быть взысканы убытки за совершение налогового правонарушения, поскольку участник не осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе не отвечает за организацию налогового и бухгалтерского учета. Не обосновано и не подтверждено документально, какие действия, отнесенные к компетенции общего собрания участников, привели к налоговому правонарушению и тем самым причинению должнику убытков. Применительно к действиям Южанина Е.А. как единоличного исполнительного органа должника максимальный размер убытков в случае доказанности всех элементов состава правонарушения может быть ограничен лишь неустойками и штрафами, взысканными в пользу налогового органа, что согласно решению налогового органа составляет 5 598 304,04 рублей. Не дано всесторонней и полной оценки материалам уголовного дела, в котором подтверждена реальность поставок товара должнику со стороны спорных контрагентов; вследствие чего не доказаны все элементы состава правонарушения, повлекшие для должника убытки.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб Сапрыкина К.В. и Южанина Е.А. отказать, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2023 оставить без изменения.
От Южанина Е.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Южанина Е.А. поддержал апелляционную жалобу. Момент объективного банкротства указать не смог.
Представитель Сапрыкина К.В. поддержал апелляционную жалобу. Момент объективного банкротства указать не смог. Деятельность должника прекращена в 2017 году. После вменяемых ответчикам действий у должника была прибыль. Убытки
должнику не причинены. Действовавшая на тот момент редакция закона не позволяла привлечь к ответственности учредителя.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему - представить пояснения в части всех оснований для привлечений контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом доводов апеллянтов об отсутствии презумпции, связанной с объемом требований уполномоченного органа; указать момент объективного банкротства; представить пояснения относительно требований о взыскании убытков, доказать причинение Южаниным Е.А., Сапрыкиным К.В. своими противоправными действиями должнику убытков, их размер.
Южанину Е.А., Сапрыкину К.В. - опровергнуть доводы заявителя, указать иной период или причины объективного банкротства должника, чем указаны заявителем, отсутствие причинения должнику убытков.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Указывает, что объективное банкротство наступило 30.03.2016 (дата предоставления в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2015 год). Недобросовестная бизнес-модель, созданная Южаниным Е.А. и Сапрыкиным К.В., основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, сопряженное с выводом денежных средств со счетов организации, явилась объективной причиной банкротства должника. В отношении Южанина Е.А. необходимо применить презумпцию, закрепленную в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В отношении Сапрыкина К.В. и Южанина Е.А. также необходимо применить презумпцию, закрепленную в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявляет возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
От Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. поступили письменные пояснения.
Сапрыкин К.В. указывает, что объективное банкротство наступило не ранее 03.07.2017 ввиду отсутствия безубыточной хозяйственной деятельности, просроченной кредиторской задолженности.
По мнению Южанина Е.А. объективное банкротство наступило после 30.04.2018, после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Южанина Е.А. поддержал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Представитель Сапрыкина К.В. поддержала апелляционную жалобу. В 2015-2016 годах должник продолжал хозяйственную деятельность. Деятельность прекращена в 2017 году по рыночным обстоятельствам. Деятельность была прибыльной. Обязательства возникли с августа 2017 года.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из наличия оснований для привлечения Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой определяется совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Суд указал, что обстоятельства, положенные управляющим в основу заявлений о взыскании убытков с Южанина Е.А. в размере начисленной недоимки по решению налогового органа № 25 от 30 марта 2018 г., о взыскании убытков солидарно с Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. в размере 40 млн. рублей выведенных активов на ООО «Интеко», ООО «Деловые линии», ООО «Виктория», фактически поглощаются обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Иными словами, объединенные заявления управляющего представляют собой разную квалификацию одних и тех же фактических обстоятельств.
Размер установленной субсидиарной ответственности равен совокупному размеру РТК должника и текущих расходов, что равнозначно предельному размеру ответственности КДЛ, в том числе в виде убытков.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с КДЛ, но не по причине отсутствия на то оснований, а в связи с поглощением одного вида ответственности другой.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).
Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление.
Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий ссылался на материалы налоговой проверки, которой установлено, что в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС, должником создан фиктивный документооборот с несколькими юридическими лицами в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Решение налогового органа № 25 от 30 марта 2018 вступило в законную силу. В ходе налоговой проверки установлен незаконный вывод денежных средств на сумму более 40 млн. рублей, что также послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. убытков в указанном размере, и взыскании с Южанина Е.А. убытков в размере начисленной недоимки по налогам, пени и штрафам.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что выявленная уполномоченным органом недоимка включена в реестр требований кредиторов, размер которой превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии презумпции закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Указанные действия, по мнению суда, являются недобросовестными и стали причиной банкротства должника.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие презумпции закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку размер основной задолженности уполномоченного органа не превышает 50%.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами апелляционных жалоб.
Действительно, размер основной задолженности уполномоченного органа не превышает 50%, следовательно, к рассматриваемому спору не применима презумпция, закрепленная в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению ошибочного судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, подписанного Сапрыкиным Антоном Валерьевичем и Сапрыкиным Константином Валерьевичем, было зарегистрировано ООО «ППЖТ ЮГ».
В период с 10 июля 2013по 19 ноября 2013 участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, был Сапрыкин Антон Валерьевич. В период с 10 июля 2013г. по 19 ноября 2013 участником, владеющим долей в размере 50 % уставного капитала, был Сапрыкин Константин Валерьевич (ИНН 424750108503).
С 19 ноября 2013 по 17 июня 2016 единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, стал Сапрыкин Константин Валерьевич.
С момента создания общества - с 10 июля 2013 и по 31 января 2017 руководителем должника являлся Южанин Евгений Александрович (ИНН 540223652376).
С момента создания общества - с 10 июля 2013 и по 31 января 2017 руководителем должника являлся Южанин Евгений Александрович (ИНН 540223652376).
Поскольку ответственность КДЛ по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).
Учитывая, что обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках заявления о привлечении КДЛ к ответственности, имели место в период 2014-2015 г.г., к спорным отношениям подлежат применению положения пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований
кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 22 Постановления N 53).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на материалы налоговой проверки, которой установлено, что в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС, должником создан фиктивный документооборот с несколькими юридическими лицами в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Решение налогового органа № 25 от 30 марта 2018 вступило в законную силу. В ходе налоговой проверки установлен незаконный вывод денежных средств на сумму более 40 млн. рублей, что также послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. убытков в указанном размере, и взыскании с Южанина Е.А. убытков в размере начисленной недоимки по налогам, пени и штрафам.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности,
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы.
В рассматриваемом случае такие квалифицирующие признаки установлены.
Как установлено судом первой инстанции, решением по выездной налоговой проверке № 25 от 30.03.2018г., было установлено, что в период с 16.06.2014г. по 26.03.2015г. с расчетного счета должника на фирмы «однодневки» выведены денежные средства на сумму 40 825 586 рублей, из которых в период с 27.11.2014г. по 26.03.2015г. в размере 15 382 688 рублей на ООО «Деловые линии» (ИНН: 7017348254), в период с 22.09.2014г. по 25.03.2015г. в размере 18 804 806 рублей на ООО «Интеко» (ИНН: 7017348279) и в период с 16.06.2014г. по 05.11.2014г. в размере 6 638 092 рублей на ООО «Виктория» (ИНН: 4205204002).
Налоговый орган пришел к выводам о том, что ООО «Деловые линии», ООО «Интеко» и ООО «Виктория» трудовых ресурсов не имели. Транспортные средства, имущество, земельные участки (объекты) на организации не зарегистрированы. Указанные общества не производили оплату взносов во внебюджетные фонды, коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду помещений по адресам, указанным в регистрационном деле, за инвентарь, оборудование и иные нужды, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
У ООО «ППЖТ Юг» отсутствуют договоры поставки товара, заключенные с ООО «Деловые линии», ООО «Интеко» и ООО «Виктория».
Правопреемником ООО «Деловые линии» и ООО «Интеко» является ООО «Новотех», которое также не представило документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ППЖТ Юг» по требованию налогового органа.
Бывшего руководителя ООО «Деловые линии» и ООО «Интеко» - Великосельского Е.А. допросить не удалось в связи с неявкой свидетеля по вызову налогового органа.
Запасные части от ООО «Деловые линии» и ООО «Интеко», которые якобы реализовывались в адрес ООО «ППЖТ Юг», не приобретались поставщиками,
что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету обществ. Налоговые вычеты по приобретенным запасным частям ООО «Деловые линии» и ООО «Интеко» не заявляли, что подтверждается книгами покупок за 2015 г. В адрес ООО «ППЖТ Юг» запасные части ООО «Деловые линии» и ООО «Интеко» не реализовывало и не учитывало в доходах, что подтверждается книгами продаж обществ. Исходя из изложенного налоговым органом сделаны выводы о том, что фактически запасные части ООО «Деловые линии» и ООО «Интеко» не приобретали и, соответственно, не могли поставлять в адрес ООО «ППЖТ Юг».
Анализ выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Деловые линии» и ООО «Интеко» показал, что денежные средства, полученные от ООО «ППЖТ Юг», перечислялись в организации: пополнение пластиковой карты Великосельского Е.А., ООО «Виктория» ИНН 4205204002 (за строительные материалы), ООО «Синтез» ИНН 4205277427 (возврат кредиторской задолженности за хоз. товары по акту сверки), ООО СОК «Грау» ИНН 4205092151 (оплата отгрузок), СКПК «Приоритет» ИНН 7017344324, СКПК «Возрождение» ИНН 4205299861, СКПК «Достояние» ИНН 2466253995 (предоставление денежных средств по договору займа), которые в дальнейшем обналичивались физическими лицами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Виктория» по адресу, указанному в учредительных документах не находилось. ООО «АТР» (правопреемник ООО «Виктория») истребуемые документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория» с ООО «ППЖТ Юг» налоговому органу не представило. Налоговым органом сделаны выводы о том, что фактически запасные части ООО «Виктория» не приобретало и соответственно не могло поставлять в адрес ООО «ППЖТ Юг».
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Виктория» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ППЖТ Юг», были перечислены в организации: ООО СОК «Грау» ИНН 4205092151 (оплата за промышленные товары), СКПК «Приоритет» ИНН 7017344324 (предоставление денежных средств по договору займа), которые в дальнейшем обналичивались физическими лицами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что организации СКПК «Приоритет», СПКП «Возрождение», СКПК «Достояние» не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданы в целях обналичивания денежных средств.
По итогам налоговой проверки установлено, что ООО «ППЖТ Юг», отразив в 2014 - 2015 гг. в книгах покупок счета-фактуры от поставщиков товара ООО «Интеко»
ИНН 7017348279, ООО «Деловые линии» ИНН 7017348254, ООО «Виктория» ИНН 4205204002, неправомерно применило вычет по НДС в сумме 6 846 229 рублей и, как следствие, неправомерно занизило налоговые обязательства перед бюджетом.
Начисленная по результатам налоговой проверки недоимка по НДС в сумме
Всего в период 2014-2015 г.г. должником на общества «Интеко» ИНН 7017348279, «Деловые линии» ИНН 7017348254, «Виктория» ИНН были выведены денежные средства в размере 40 825 586 рублей, за счет которых могла быть погашена задолженность перед уполномоченным органом.
Южанин Е.А., как руководитель должника, и Сапрыкин К.В., как его единственный участник, не могли не осознавать противоправность совершаемых действий по занижению налоговой базы и необоснованному перечислению в пользу контрагентов денежных средств в общем размере 40 825 586 рублей.
Принятое в отношении ООО «ППЖТ ЮГ» решение налогового органа не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу.
Ответчиками не представлено доказательств того, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям (необоснованному выводу денежных средств по фиктивным сделкам). Такую деятельность нельзя признать добросовестной , поскольку она причиняет вред независимым кредиторам.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований считать, что данные действия не способствовали последующему признанию должника банкротом в связи с прибыльностью его деятельности также несостоятельны.
В рассматриваемом случае создавалась видимость платежеспособности должника, однако, данные денежные средства, находящиеся на счетах, не были выручкой должника и транзитом переводились другим организациям группы компаний Сапрыкина К.В, или выводились на компании - «однодневки», такие как ООО «Деловые линии», ООО «Интеко», ООО «Виктория».
По итогам 2015 также сформирована задолженность ООО «ППЖТ ЮГ» в размере 7 384 098, 79 рублей перед ООО «Универсальные транспортные системы» (ИНН 5407465129) - правопредшественником ООО «Время «Ч», требования которого включены в РТК должника и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу
№ А45-6526/2016, определением от 20 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве.
Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ООО «ППЖТ ЮГ» приняло от ООО «Универсальные транспортные системы» исполнение по договору аренды № 22-1/2015 от 30.10.2015 в размере 7 384 098, 79 рублей путем переуступки права требования ООО «Универсальные транспортные системы» к ООО «Шахтоуправление «Майское» по договору № 02-У/УТС-2014 от 01.08.2014. Исполнение обязательств ООО «Универсальные транспортные системы» перед ООО «ППЖТ ЮГ» совершено в условиях наличия признаков банкротства ООО «Универсальные транспортные системы» (за два месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества). На момент совершения сделки Сапрыкин К.В. являлся директором и учредителем ООО «УТС», а также учредителем ООО «ППЖТ ЮГ».
Таким образом, проводя зачет взаимных обязательств подконтрольных обществ (ООО «УТС» и ООО «ППЖТ ЮГ») в условиях предбанкротного периода одного из них, Сапрыкин К.В. не мог не осознавать противоправность и вредоносность совершаемой сделки, следовательно, не мог не предвидеть вероятные негативные последствия такой сделки для должника ООО «ППЖТ ЮГ».
В результате совместных действий Южанин Е.А., как фактического руководителя должника, и Сапрыкина К.В., как его единственного участника и контролирующего лица, образовалась задолженность ООО «ППЖТ ЮГ» перед бюджетом и ООО «Время «Ч».
Названная задолженность стала единственной для должника, она же и сформировала реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ППЖТ ЮГ».
Начиная с 2016 года новых обязательств у должника не возникает.
После вывода активов общества в 2014-2015 годах, хозяйственная деятельность ООО «ППЖТ Юг» фактически прекращается. Так, из материалов дела следует, что штатная численность работников должника в 2014 г. составляла 51 человек, в 2015 г. - 68 человек, в 2016 г. - 3 человека. Согласно решению по выездной налоговой проверке № 25 от 30.03.2018г. с апреля 2016 г. НДФЛ не начисляется.
С момента перехода контроля и управления над ООО «ППЖТ ЮГ» Цынгурову В.Ю. (январь 2017 г.) должник является недействующим обществом, не имеющим ни прибыли, ни имущества, ни штатной численности работников, ни заключенных контрактов с контрагентами.
По данным налогового органа с даты назначения Цынгурова В.Ю. руководителем должника должник сдавал «нулевые» декларации. Цынгуров В.Ю. реальную
хозяйственную деятельность не вел, дивиденды не получал. С мая 2017 операции по счетам должника не осуществлялись. С даты назначения директором должника Цынгурова В.Ю. по счетам прошла всего 41 операция. Согласно сведениям о доходах Цынгуров В.Ю. не получал дохода в ООО «ППЖТ Юг».
Материалами дела опровергнуты доводы Южанина Е.А. о том, что Цынгурову Ю.В. было передано безубыточное общество, способное рассчитаться по обязательствам. Так, по данным уполномоченного органа активы в размере 26 218 тыс. рублей, на которые ссылается Южанин Е.А., составляет дебиторская задолженность по состоянию 01.01.2017г. По состоянию на 01.01.2018г. дебиторская задолженность составляла 11 229 тыс. рублей. При этом по итогам 2019 г. в отчетности содержатся иные сведения о дебиторской задолженности за 2017, 2018 года - 10 тыс. рублей. Наличие дебиторской задолженности не подтверждено документально, по расчетным счетам с начала 2018 г. не прошла ни одна операция, подтверждающая оплату дебиторской задолженности.
Действительно, при передаче общества Цынгурову В.Ю. у должника формально отсутствовали выявленные и подтвержденные обязательства перед бюджетом и ООО «Время «Ч» (в лице ООО «УТС»), поскольку задолженность перед бюджетом взыскана в марте 2018 г. решением налогового органа № 25, задолженность перед ООО «Время «Ч» (в лице ООО «УТС») взыскана определением суда от 03 августа 2017 года по делу № А45-6526/2016.
Вместе с тем, формальное отсутствие кредиторской задолженности ООО «ППЖТ ЮГ» по состоянию на январь 2017 г. не свидетельствует о том, что деятельность общества в период руководства Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. велась надлежащим образом.
Выявление задолженности перед бюджетом (неправомерное применение вычета по НДС) и перед ООО «УТС» (совершение подозрительно сделки) имело отсроченный во времени характер, что могло позволить ликвидировать ООО «ППЖТ ЮГ» без долгов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами конкурсного управляющего о наступлении даты объективного банкротства 30.03.2016 (дата предоставления в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2015 год).
Ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как выгодоприобретатели, лица виновные в банкротстве должника, совершившие умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника.
Действия Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. стали причиной объективного банкротства должника.
В соответствии с п. 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля являются допустимыми доказательствами. Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформление передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.
Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).
Данная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 No308-ЭС17-6757 (2,3).
В результате необоснованного перечисления денежных средств «фирмам- однодневкам» и вывода денежных средств в пользу других компаний группы Сапрыкина К.В., образовалась задолженность перед кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника.
Суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противозаконными совместными действиями контролирующих должника лиц - Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В., выразившимися в занижении налоговых обязательств, выводе активов общества на фирмы-однодневки, заключении подозрительных сделок с неплатежеспособным подконтрольным контрагентом, и банкротством ООО «ППЖТ ЮГ».
Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой определяется совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, положенные управляющим в основу заявлений о взыскании убытков с Южанина Е.А. в размере начисленной недоимки по решению налогового органа № 25 от 30 марта 2018 г., о взыскании убытков солидарно с Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. в размере 40 млн. рублей выведенных активов на ООО «Интеко», ООО «Деловые линии», ООО «Виктория»,
фактически поглощаются обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Иными словами, объединенные заявления управляющего представляют собой разную квалификацию одних и тех же фактических обстоятельств.
Размер установленной субсидиарной ответственности равен совокупному размеру РТК должника и текущих расходов, что равнозначно предельному размеру ответственности КДЛ, в том числе в виде убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с КДЛ, но не по причине отсутствия на то оснований, а в связи с поглощением одного вида ответственности другой.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09 августа 2023 г., размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 153 287, 95 рублей, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 21 141 851, 29 рублей. Всего 21 295 139, 24 рублей.
В связи с изложенным, с Южанина Е.А. и Сапрыкина К.В. в солидарном порядке в рамках субсидиарной ответственности в пользу должника подлежат взысканию 21 295 139, 24 рублей.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8549/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Южанина Евгения Александровича, Сапрыкина Константина Валерьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Л.Н. Апциаури
Н.Н. Фролова
