СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-11573/2018
31 августа 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Хайкиной С.Н.,
без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (№ 07АП-8103/2018) на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11573/2018 (судья Зверева В.А.) по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (656056, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80 а, ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-проект» (656056, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 25, этаж/офис 3/16, ИНН 2221230180, ОГРН 1162225093656) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заявитель, УПФР в г. Барнауле Алтайского края, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-проект» (далее – ответчик, ООО «Спорт-проект», Общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), за июль и август 2017 года на 1 застрахованное лицо в общей сумме 1 000 рублей.
Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что при подаче заявления УПФР в г. Барнауле Алтайского края соблюдены требования законодательства Российской Федерации по оформлению поданного заявления, в суд представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подтверждающие переименование должника ООО «Технология» на ООО «Спорт-проект», пенсионным фондом приняты все меры для взыскания штрафной санкции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично и без вызова участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, части 3 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, УПФР в г. Барнауле Алтайского края в отношении ООО «Технология» вынесены:
- решение от 16.11.2017 № 032S191700013412, принятое по результатам проведенной проверки представленных должником сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период - июль 2017 года;
- решение от 16.11.2017 № 032S191700013410, принятое по результатам проведенной проверки представленных должником сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период - август 2017 года.
УПФР в г. Барнауле Алтайского края направлены в адрес ООО «Технология» требования от 19.12.2017 № 032S0117А0GRZI3, № 032S0117А0GRZI4 об уплате финансовых санкций.
Неисполнение страхователем требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
Суд первой инстанции, возвращая Пенсионному фонду заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, в нарушение статьи 229.3 АПК РФ взыскателем в заявлении предъявлены требования к ООО «Спорт-Проект», однако документы, подтверждающие обоснованность свих требований представлены на ООО «Технология».
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по заявлению органа по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Частью 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.
В пункте 15 Постановления № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления № 12).
Судом апелляционной инстанции установлено, что УПФР в г. Барнауле Алтайского края в своем заявлении просило взыскать с ООО «Спорт-проект» (ИНН 2221230180, ОГРН 1162225093656) штрафные санкции, начисленные по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ, за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за июль и август 2017 года в отношении одного застрахованного лица.
Общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций в сумме 1000 рублей соответствует требованиям части 3 статьи 229.2 АПК РФ.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскателем были представлены суду первой инстанции по ООО «Технология» (ИНН 2221230180, ОГРН 1162225093656): акты проверки от 04.10.2017 №032S18170011529, №032S18170011523, реестры полученных документов от 02.10.2017, от 04.10.2017, решения от 16.11.2017 № 032S191700013412 и № 032S191700013410, списки почтовых отправлений, требования от 19.12.2017 № 032S0117А0GRZI3, № 032S0117А0GRZI4, реестр требований о взыскании, реестры платежей за 2017-2018 гг.
Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указал, что 06.04.2018 Общество сменило наименование, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 8 приложения к заявлению о выдаче судебного приказа указано на представление выписки из ЕГРЮЛ на страхователя.
В порядке абзаца 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, УПФР в г. Барнауле Алтайского края с апелляционной жалобой представило выписку из ЕГРЮЛ от 09.06.2018 по состоянию на 29.03.2018 № 9 на ООО «Технология» (ИНН 2221230180, ОГРН 1162225093656), выписку из ЕГРЮЛ от 09.06.2018 по состоянию на 06.04.2018 №16 на ООО «Спорт-проект» (ИНН 2221230180, ОГРН 1162225093656).
Представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2018 подтверждается внесение 06.04.2018 запись за государственным регистрационным № 2182225205370) изменений в учредительные документы юридического лица, обусловленных изменением наименования должника (т.е. до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта), данные изменения не предполагают изменение прав и обязанностей Общества.
Согласно пункту 18 Постановления № 62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не проверил обстоятельства о смене наименования должника, то оснований для возвращения заявления по части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, у суда первой инстанции не имелось.
В обжалуемом судебном акте иных мотивов для возвращения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не приведено, в том числе отсутствует оценка заявленных требований на предмет их бесспорности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 13.07.2018 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь частью 4 статьи 229.4, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11573/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья С.Н. Хайкина
