СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Софьи Афанасьевны (№07АП-8866/2018(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 по делу № А27-10103/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (29.07.1965 года рождения, ИНН 424300011251, ОГРНИП 304424304200056, СНИЛС 076- 576-724 28, 652211, Кемеровская область, пгт Тисуль, ул. Аэродромная, д. 10, кв. 2), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Антоновой С.А. – Панов В.В. по доверенности от 27.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (далее – ИП Колемаскин В.Н., должник) индивидуальный предприниматель Полежаев Игорь Евгеньевич (далее – ИП Полежаев И.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 заявление ИП Полежаева И.Е. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021 марки LADA модель 4X4 , категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2018, с идентификационным номером (VIN) XTA212140J2325859, заключенный между Логутенковым Владимиром Сергеевичем и Антоновой Софьей Афанасьевной (далее - Антонова С.А., ответчик, апеллянт) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Антоновой С.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки LADA модель 4X4 , категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2018, с идентификационным номером (VIN) XTA212140J2325859.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова С.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на приобретение спорного автомобиля за счет собственных средств для удовлетворения личных бытовых потребностей, а также в целях сохранения денежных средств (инвестиций). Заявитель отмечает, что денежные средства на приобретение транспортного средства были накоплены за счет: пенсионных накоплений; продажи автомобиля Lada 21214 2011 г.в.; продажи жилого дома и земельного участка 15.08.2012. Личное подсобное хозяйство позволяет сберегать средства получаемые в качестве пенсии. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что фактическим собственником автомобиля являлся должник. Каких-либо прямых или косвенных доказательств приобретения спорного автомобиля Антоновой С.А. за счет средств Колемаскина В.Н. в материалы дела не представлено. Отчет ООО «Губернские оценщики» о рыночной стоимости автомобиля является ненадлежащим доказательством. Указывает, что автомобиль ВАЗ-21063 1997 г.в. находился в неисправном состоянии (сгнил), и был снят с учета в 2021 году. Полагает, что суд перовой инстанции вышел за пределы требований, заявленных кредитором; кредитором выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий Бессчетнова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.07.2023 от ИП Полежаева И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку выводов суда первой инстанции.

Представитель Антоновой С.А. – Панов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

29.11.2022 ИП Полежаев И.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку по покупке транспортного средства с идентификационным номером (VIN) XTA212140J2325859, марка и модель LADA 212140 LADA 4X4, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2018, государственный регистрационный знак К 791 НВ 142, совершенной за счет средств должника, Антоновой С.А. вследствие ее притворности;

- признать собственником транспортного средства с идентификационным номером (VIN) XTA212140J2325859, марка и модель LADA 212140 LADA 4X4, год изготовления ТС 2018, государственный регистрационный знак К 791 НВ 142, должника Колемаскина В.Н.

Заявление мотивировано тем, что фактическим собственником спорного транспортного средства является должник.

Удовлетворяя заявление ИП Полежаева И.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); о недоказанности пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С целью восстановления имущественных прав и законных интересов кредиторов, суд обязал Антонову С.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вне зависимости от того является ли должник стороной оспариваемой сделки при наличии оснований полагать, что сделка совершена за счет должника такая сделка оспаривается в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между Логутенковым В.С. (продавец) и Антоновой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - LADA 212140 LADA 4X4, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) XTA212140J2325859. По условиям договора, транспортное средство оценено в размере 50 000 рублей (пункт 2 Договора).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 05.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 24.11.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Ранее ответчик Антонова С.А. приобрела автомобиль LADA 21214 2011 г.в. по договору от 10.07.2019 у Циммермана Владимира Александровича за 237 000 рублей. Впоследствии автомобиль продан по договору от 02.11.2021 Козлову А.М. за 150 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как Антонова С.А. является матерью супруги должника - Колемаскиной Ларисы Викторовны, что подтверждается записью акта о рождении № 86 от 03.10.1967 (т. 32 л.д. 36-37).

Колемаскин В.Н. состоит в браке с Колемаскиной Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.07.1988 III-ЛО №377327, установлено вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2022 по настоящему делу.

Антоновой С.А. (07.08.1941 г.р.) на момент заключения спорной сделки исполнилось 80 лет. Ответчик никогда не имела и не имеет на данный момент водительских прав.

Согласно позиции ответчика, спорный автомобиль приобретался за счет собственных средств для удовлетворения личных бытовых потребностей, а также в целях сохранения денежных средств (инвестиций). Заявитель отмечает, что денежные средства на приобретение транспортного средства накоплены за счет пенсионных накоплений, продажи автомобиля Lada 21214 2011 г.в., продажи жилого дома и земельного участка 15.08.2012.

Как установлено судом первой инстанции, из данных программы «Яндекс.Карты» следует, что Антонова С.А. проживает в центре пгт. Тисуль, где сконцентрирована вся инфраструктура потребительского рынка (магазины, аптека, больница, банк).

Согласно отчету ООО «Губернские оценщики» от 16.02.2023 рыночная стоимость автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, 2018 г.в., VIN XTA212140J2325859 по состоянию на 24.11.2021 составила 470 000 рублей (т. 32 л.д. 102-113).

Из справки ОСФР по Кемеровской области от 21.02.2023 (т. 32 л.д. 78-79) следует, что пенсия Антоновой С.А. в 2021 году составляла от 16 697,72 рублей в январе 2021 года до 22 742,21 рублей в ноябре 2021 года. Фактически в 2021 году ответчик за период январь-ноябрь получила пенсию в общей сумме 206 682 рублей, а также единовременную выплату в 10 000 руб. в августе 2021 года и социальные компенсации 11 месяцев по 2 919,02 рублей (32 109,33 рублей) и 3 месяца по 1560 рублей (4686 рублей). Общая сумма социальных компенсаций составила 36 109,33 рублей, с учетом пенсии общая сумма полученных доходов составляет 242 791,33 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия 470 000 рублей на момент покупки автомобиля при годовом доходе 242 791,33 рублей и необходимости в течение 2021 года несения расходов на приобретение продуктов питания, лекарств, оплату ЖКХ и т.д., содержание предыдущего автомобиля.

Кроме того, из представленных Пенсионным фондом сведений усматривается, что на момент покупки предыдущего автомобиля «Нива» в июле 2019 года, размер пенсии Антоновой С.А. составлял 14 735,26 рублей и социальная выплата в размере 2 701,62 рублей, что также исключает финансовую возможность покупки автомобиля LADA 21214 по договору от 10.07.2019 за 237 000 рублей, так как указанная сумма превышает годовой доход Антоновой С.А. в 2019 году, который составил 209 232 рублей.

Довод ответчика о продаже 15.08.2012 земельного участка и жилого дома за 600 000 рублей и направлении части вырученных средств (237 000 рублей) на приобретение автомобиля в 2019 году, учитывая отсутствие доказательств аккумулирования указанной суммы и использования ее именно для покупки автомобиля LADA 21214 2011 г.в. 10.07.2019 спустя 7 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора Антонова С.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, безусловно подтверждающих аккумулирование и наличие у нее денежных средств в размере, позволяющем приобрести спорный автомобиль по рыночной цене 470 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у Антоновой С.А. финансовой возможности оплатить рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 470 000 рублей.

При этом заслуживает внимания ссылка суда первой инстанции на непоследовательное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении вопроса о рыночной стоимости автомобиля Нива 2011 года выпуска, настаивавшего в разное время судебного разбирательства на разной рыночной стоимости спорного транспортного средства. В этой связи представление в дело справки от 02.03.2023 ООО «НИИРР» (т. 32 л.д. 114) содержащей сведения о том, что рыночная стоимость автомобиля Нива 2011 года выпуска на момент продажи 02.11.2021 составляла 310 500 рублей, обусловлено не целью доказывания объективных фактических обстоятельств, сколько необходимостью обоснования доводов в ответ на требование суда подтвердить финансовую возможность ответчика совершить дорогостоящую для нее покупку. В этой части апелляционный суд также критически оценивает данное доказательство.

Согласно ответу страховой компании «Астро-Волга» в перечень лиц допущенных к управлению автомобилем LADA 212140 LADA в 2021-2022 годах входит только Колемаскин В.Н., водительское удостоверение №9909 072373. Иные лица к управлению автомобилем не допущены (т. 32 л.д. 50-54).

На спорном автомобиле Колемаскиным В.Н. 14.04.2022 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ (за непристёгнутый ремень безопасности), иные административные правонарушения, совершенные 21.10.2022, 27.05.2022, 12.09.2022 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (нарушение скоростного режима) зафиксированы Центром Автоматизированной Фиксации Административных Правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 32 л.д. 40 обр. сторона).

Согласно сведениям ГУ МВД по Кемеровской области от 28.02.2023 (т. 32 л.д. 91-98) ответчик до приобретения 26.11.2021 автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, год изготовления ТС 2018 с 13.07.2019 по 24.11.2021 владела автомобилем LADA 21214. В свою очередь, на момент приобретения первого автомобиля LADA 13.07.2019 в собственности Антоновой С.А. уже находился легковой автомобиль ВАЗ-21063, которым она владела с 15.07.2002 до 13.01.2021.

Изложенные фактические обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Антоновой С.А. денежных средств в сумме 470 000 рублей наличными, с учетом пожилого возраста ответчика, отсутствия у нее водительских прав, приобретения полиса ОСАГО ХХХ №0206555701 и составом допущенных к управлению лиц (исключительно Колемаскин В.Н.), сведений об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу о том, что спорное транспортное средство приобретено 24.11.2021 на имя Антоновой С.А. непосредственно Колемаскиным В.Н., являющимся зятем Антоновой С.А., который с момента приобретения осуществлял правомочия владения и пользования автомобилем вне рисков обращения на него взыскания по своим обязательствам, оформив титул собственника на доверенное лицо.

Обстоятельства указанного родства участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество в случае оформления сделки на должника, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик владел и пользовался транспортным средством как своим собственным в материалы дела не предоставлено, в частности не представлены доказательства несения расходов на содержание, ремонт автомобиля. Ответчик не предпринимала действий по реальному осуществлению полномочий собственника предмета сделки, не пыталась использовать его по прямому назначению.

Таким образом, установлено оформление права собственности на спорный автомобиль на аффилированное (доверенное) лицо, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества.

Действия должника были направлены на уменьшение размера активов должника, то есть сделка является притворной, прикрывающей сделку по приобретению должником автомобиля, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).

В соответствии с абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемого по притворным сделкам.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Исследовав и оценив в совокупности указанные ранее доказательства и обстоятельства в их совокупности, в рассматриваемом случае имеет место приобретение спорного транспортного средства Антоновой С.А. (тёщей Колемаскина В.Н.) у Логутенкова В.С. (продавца).

Такая купля-продажа в свою очередь прикрывает куплю-продажу с реальным субъектным составом, а именно от Логутенкова В.С. должнику Колемаскину В.Н.

Из вышеуказанного следует, что, спорное транспортное средство должно было поступить в собственность должника Колемаскина В.Н.

В таком случае прикрывающая сделка являются ничтожной (в части субъектного состава), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционный суд отмечает, что в остальной части (помимо субъектного состава на стороне покупателя) спорная сделка не обладает пороками, свидетельствующими о ее недействительности. Однако судом первой инстанции признана недействительной сделка в полном объеме, с чем не может согласиться апелляционный суд, поскольку в таком случае и последствием недействительности сделки будет двусторонняя реституция, то есть возврат спорного автомобиля продавцу с уплатой последним покупной цены покупателю. Тем самым не достигается цель оспаривания сделки в интересах конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела сведений из ГИБДД, спорное имущество, не перепродано, находится у ответчика.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок в виде:

- признания Колемаскина В.Н. покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021;

- обязания Антоновой С.А. передать в конкурсную массу должника автомобиль LADA модель 4Х4, 2018 года выпуска, VIN XTA212140J2325859.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 по делу № А27-10103/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021, заключенный между Логутенковым Владимиром Сергеевичем и Антоновой Софьей Афанасьевной, в части указания в договоре в качестве покупателя Антоновой Софьи Афанасьевны.

Признать Колемаскина Владимира Николаевича покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021. Обязать Антонову Софью Афанасьевну передать в конкурсную массу должника автомобиль LADA модель 4Х4, 2018 года выпуска, VIN XTA212140J2325859.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев