СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-1319/2018
31 июля 2018 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (Новосибирский филиал) (07АП-5073/2018) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1319/2018 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (Новосибирский филиал) (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 630039, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013029, ИНН7702235133) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27) об оспаривании постановления от 20.12.2017 № 17-13457/3110-1.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (ОГРН 1045401034799, ИНН 5402195278, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 17, корп. 326).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, общество, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 № 17-13457/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ООО «Скорость», страхователь)
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - постановление от 20.12.2017 № 17-13457/3110-1 признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что страховщик является акцептантом, который обязан заключить договор ОСАГО либо предоставить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней; уплата страхователем суммы страховой премии не производилась; обязанность выдать мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» не возникла, так как определенный набор документов не представлен.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило обращение ООО «Скорость» о нарушении его прав ОАО «АльфаСтрахование» (в единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2017 внесена запись о смене наименования ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик)), содержащее сведения о необоснованном отказе Страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), а именно: представитель ООО «Скорость 12.01.2017 обратился к представителю Страховщика, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, с целью заключения договоров ОСАГО, однако, представитель Страховщика заявила, что обязательным условием оформления договоров ОСАГО является представление транспортных средств на осмотр Страховщику, осмотр производится специалистами по предварительной записи, без осмотра транспортных средств представитель Страховщика отказалась заключать договора ОСАГО, ссылаясь на распоряжение руководства.
С учетом того, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 26.10.2017 Управлением составлен протокол № СЗ-05-ЮЛ-17-13457/1020-1 об административном правонарушении.
20.12.2017 постановлением Управления № 17-13457/3110-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, имелись.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.
В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.
Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Установленный Федеральным законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ.
Вышеуказанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 ГК РФ).
В статье 4 Закона об ОСАГО определено, что на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определены необходимые документы, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования следующие.
По правилам пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.
Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.
Таким образом, в целях заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в любую страховую организацию, осуществляющую обязательное страхование, которая не вправе отказать в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых документов.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае отказа заключить договор обязательного страхования страховщик выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, а также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Указанный письменный мотивированный отказ будет являться подтверждением факта отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования и основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор обязательного страхования либо для направления в Центральный банк Российской Федерации жалобы на конкретную страховую организацию.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 12.01.2017 в Новосибирский филиал страховщика, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, обратился представитель ООО «Скорость» с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, которые были зарегистрированы под входящими номерами: 613/17, 614/17, 612/17, 611/17, 620/17, 1060/17, каких-либо документов к указанным заявлениям не приложено.
Сотрудник страховщика сообщила о необходимости предоставления полного комплекта документов, установленного статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, а также предоставления транспортного средства на осмотр.
По заявлениям от 12.01.2017 вх. №№ 548/16, 549/16, 550/16, 551/16, 552/16, 553/16, 554/16, 555/16, 556/16, 557/16, 567/16 от имени директора Новосибирского филиала страховщика в адрес представителя ООО «Скорость» направлено письмо от 18.01.2017 исх. № 20 с уведомлением о предстраховом осмотре транспортных средств, с назначением даты, времени и места осмотра (04.02.2017 с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, по адресу: г. Новосибирск, ул. Обогатительная, д. 6).
07.02.2017 в адрес Новосибирского филиала страховщика поступила претензия ООО «Скорость» с требованием заключить договоры ОСАГО на основании заявлений от 12.01.2017 №№ 548/16, 549/16, 550/16, 551/16, 552/16, 553/16, 554/16, 555/16, 556/16, 557/16, 567/16.
Страховщиком по результатам рассмотрения указанной претензии в адрес ООО «Скорость» направлены письма от 13.02.2017 №№ 43, 44, 45, 46, 47, 49, согласно которому страховщик не имеет оснований для заключения с ООО «Скорость» договоров ОСАГО в соответствии с заявлениями от 12.01.2017 вх. №№ 548/16, 549/16, 550/16, 551/16, 552/16, 553/16, 554/16, 555/16, 556/16, 557/16, 567/16 ввиду непредоставления ООО «Скорость» в адрес страховщика всех необходимых документов для заключения договоров ОСАГО. ООО «Скорость» в адрес страховщика указанные документы впоследствии также не представлены.
Согласно письменным пояснениям страховщика, причинами незаключения 12.01.2017 с ООО «Скорость» договоров ОСАГО являются: отсутствие полного комплекта документов, установленного статьей 15 Федеральным законом № 40-ФЗ, а также непредоставление транспортного средства на осмотр.
В случае отсутствия у ООО «Скорость» полного комплекта документов, установленного статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, необходимого для заключения договора ОСАГО, страховщик обязан был на основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ вручить ООО «Скорость» мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик не вручал ООО «Скорость» мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО по причине непредставления необходимых документов, а направил письмо от 18.01.2017 № 20 с уведомлением о предстраховом осмотре транспортного средства, с назначением даты, времени и места осмотра, без запроса каких-либо документов от ООО «Скорость».
Апеллянт в жалобе ссылается на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что страховщик является акцептантом, который обязан заключить договор ОСАГО либо предоставить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку статьей 15 Закона об ОСАГО определен специальный порядок осуществления обязательного страхования и основания для вывода о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 445 ГК РФ, из содержания статьи 15 Закона об ОСАГО не следует.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» является членом Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем в силу пункта 5.3 Устава РСА обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности не только требования Федерального закона № 40-ФЗ, других федеральных законов, но и положения Устава РСА, которым предусмотрено обязательное выполнение требований, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.
Так, согласно пункту 6.1 Устава РСА данная организация устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Федеральным законом № 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.
В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.
Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.
В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.
На основании изложенного, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.
Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).
Доводы общества о том, что уплата страхователем суммы страховой премии не производилась, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не выступали основанием для отказа в заключении договора. В данном случае, материалами дела подтверждается, что заявление представителя ООО «Скорость» принято страховщиком к исполнению 12.02.2017, при этом ни в этот день, ни на следующий день, страховщик не совершал никаких действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о страховом деле.
АО «АльфаСтрахование» не осуществлено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не выдано мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора на основании заявлений представителя ООО «Скорость», с которыми последний 12.01.2017 обратился к страхователю.
Иные доводы заявителя о том, что обязанность выдать мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» не возникла, так как определенный набор документов не представлен, подлежат отклонению как противоречащие пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, в котором обязанность по представлению мотивированного отказа не поставлена в зависимость от комплектности документов.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства о страховании в Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 № С3-05-ЮЛ-17-13457/1020-1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление от 20.12.2017 № 17-13457/1020-1 1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-17-13457/1020-1 вынесено должностным лицом Управления в соответствии с предоставленными полномочиями.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции заявленные обществом требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко
