СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-6404/2015
резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 07 августа 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу № А27-6404/2015 (судья Е. В. Исаенко)
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (ОГРН 1024201963719, ИНН 4228000365) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области (ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480) о признании недействительным решения от 23.12.2014 № 18 в части,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Шорский национальный парк» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «Шорский национальный парк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее – Управление, Фонд) от 23.12.2014 № 18 в части отнесения оплаты стоимости найма жилого помещения на сумму 56 000 рублей в 2012 году и 49 000 рублей в 2013 году, приобретения ценного подарка на сумму 10 000 рублей к объекту обложения страховыми взносами.
Решением суда от 08.06.2015 признано недействительным решение Управления от 23.12.2014 № 18 в части включения в базу для начисления страховых взносов стоимости подарка в размере 10 000 рублей, начисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Учреждения.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что стоимость подарков не освобождается от обложения страховыми взносами; судом необоснованно восстановлен Учреждению срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Фонда от 23.12.2014 № 18.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.
По результатам проверки 23.12.2014 Фондом вынесено решение № 18, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Учреждению предложено уплатить недоимку в сумме 33 785,28 рублей, пени в сумме 2 042,54 рублей, а также штраф в размере 6 757,05 рублей.
Частично не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд; об обоснованном включении в базу для начисления страховых взносов оплаченной Учреждением стоимости найма жилого помещения для проживания своего руководителя; о предоставлении Учреждением подарка своему работнику вне связи с выполнением трудовой функции; о невключении в базу для начисления страховых взносов стоимости подарка.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений Учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления от 23.12.2014 № 18 в части включения в базу для начисления страховых взносов стоимости подарка в размере 10 000 рублей, начисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 5 Закона № 212-ФЗ Учреждение относится к категории страхователя по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Следовательно, выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующими и поощрительными выплатами.
Исходя из смысла Закона № 212-ФЗ и анализа статей 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.
Определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те выплаты работникам, которые связаны с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. Иные выплаты сотрудникам страховыми взносами не облагаются.
Таким образом, материальная помощь, которая не отвечает признакам, характерным для оплаты труда, не облагается страховыми взносами.
Факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату труда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 01.03.2011 № 10 в связи с 60-летием заместитель директора по лесохозяйственной деятельности Кушаков В. А. поощрен ценным подарком на сумму 10 000 рублей (сувенирная продукция – картина, кедропласт).
Вручение Кушакову В. А. подарка обусловлено юбилеем и не связано с его трудовой деятельностью, подарок не связан с выполнением Кушаковым В. А. трудовых обязанностей, не является компенсирующим или стимулирующим, не носит обязательного характера и не зависит от результатов и качества труда Кушакова В. А., условие о выдаче подарка не включено в систему оплаты труда.
Доказательств того, что вручение подарка расценивалось в качестве вознаграждения на труд либо в качестве выплаты компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, суду не представлено.
В настоящем случае действительная воля Учреждения при вручении Кушакову В. А. подарка направлена на совершение дарения сотруднику, носящее социальный несистематический характер.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
Таким образом, в случае передачи имущества – подарка работнику по договору дарения у работодателя объекта обложения страховыми взносами в силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не возникает.
Ссылка Управления на несоблюдение письменной формы договора дарения апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не изменяет правовой природы отношений между работодателем и работником, заключавшихся в одаривании работника в связи с юбилеем вне связи с осуществлением трудовой функции.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Учреждения в части признания недействительным решения Управления от 23.12.2014 № 18 в части включения в базу для начисления страховых взносов стоимости подарка в размере 10 000 рублей, начисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованное восстановление Учреждению срока на обращение в суд.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
АПК РФ не предусматривает какого-либо перечня уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного акта Управления.
Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил Учреждению доступ к правосудию.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и не подлежит переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия Управления с данной судебной оценкой.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу № А27-6404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С. Н. Хайкина
