Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № А45-9624/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каюм Нефть" (07ап-1669/22) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу № А45-9624/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН: <***>), г. Нягань о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 13, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Каюм Нефть": ФИО4, на основании ч.4 статьи 63 АПК РФ полномочия не подтверждены, не допущен к участию в деле;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3: ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2021, паспорт; Цикория Р.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каюм Нефть" (далее – ООО "Каюм Нефть", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 13, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «КАЮМ НЕФТЬ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 22 от 11.06.2020 года, также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки № 18 от 14.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 30.09.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2019 года в размере 346 040 541,05 руб., пени в размере 36 803 333,99 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 138 416 216,42 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции о нарушении АО «Каюм Нефть» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Нетпрофит», ООО «Формат», ООО «Дримнефть» и ООО «Проф-С», которые, как и АО «Каюм Нефть», подконтрольны единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл».

Сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков (подрядчиков) отсутствовала возможность поставки и хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнения работ (услуг), а у покупателя АО «Каюм Нефть», отсутствовала потребность в приобретении заявленных ТМЦ, перечисление денежных средств в адрес контрагентов не установлено.

Решение инспекции, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обжаловано в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15.01.2021 № 18-11/00596@ апелляционная жалоба АО «КАЮМ НЕФТЬ» от 10.11.2020 б/н на решение от 30.09.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В ходе проверки установлено, что ООО «Каюм Нефть» 24.10.2019 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога, с учетом восстановленных сумм, составила 489 694 892 руб., сумма налоговых вычетов составила 443 736 043 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 45 958 849 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что АО «Каюм Нефть» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 381 525 812 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промгазэнерго», ООО «Глобус - Инвест», ООО «Нетпрофит», ООО «Формат», ООО «Дримнефть» и ООО «Проф-С».

Кроме того, Обществом неправомерно восстановлен НДС в сумме 35 485 271 руб. Сумма доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДС составила 346 040 541 руб.

По контрагенту ООО «Формат».

В 3 квартале 2019 года АО «Каюм Нефть» заявлен вычет по НДС в сумме 127 806 707,38 руб. АО «Каюм Нефть» и ООО «Формат» документы (информацию), подтверждающие реальность сделки, по требованию налогового органа не представлены.

Инспекцией установлено, что между АО «Каюм Нефть» (покупатель) и ООО «Формат» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2018 № ФТ/КМ/1710, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в спецификациях к данному договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, при этом, положения данного договора не содержат условий согласования цены и расчет стоимости хранения ТМЦ на складе поставщиков, стоимости доставки ТМЦ до склада (объекта) Общества, условия доставки ТМЦ, адрес места хранения ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии у сторон спорных сделок заинтересованности в их исполнении, в достижении коммерческого эффекта от их исполнения.

Перечисление денежных средств от АО «Каюм Нефть» в адрес ООО «Формат» за приобретенные ТМЦ не установлено.

ООО «Формат» зарегистрировано 26.08.2016. Учредителем является ФИО6 (на допрос не явился); руководителем с момента регистрации до 11.01.2017 являлся ФИО6, с 12.01.2017 по 26.08.2018 – ФИО7 (получал доход в АО «Русь-Ойл», ООО «Дримнефть», ООО «Формат»), с 27.08.2018 по 30.09.2018 – ФИО8 (получал доход в ООО «Портал»), с 01.10.2018 по настоящее время – ФИО9 (получал доход в ООО «Восток», ООО «Дримнефть», ООО «Формат», на допрос не явился).

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие контрагента по адресу регистрации.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Формат» отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом Общества с IP-адресов 94.159.17.225 и 94.159.57.174, с использованием которых также представлена отчетность АО «Русь-Ойл», ООО «Нетпрофит», ООО «Проф-С», ООО «Глобус - Инвест» и других организаций, являющихся контрагентами АО «Каюм Нефть».

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2018 и 2019 годы, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислялась в минимальных размерах, доля налоговых вычетов более 99%.

Из анализа данных раздела 8 «Сведения из книги покупок» первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Формат» установлено, что основная доля налоговых вычетов приходится на организации ООО «Планета чистоты» (40,28%), ООО «Мегастрой» (30,53%), ООО «Армедис» (17,78%).

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартала 2019 года представлена ООО «Формат» с нулевыми показателями, что свидетельствует о формировании прямого разрыва, соответственно источник возмещения АО «Каюм Нефть» налоговых вычетов по НДС из бюджета не сформирован.

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Формат» за 2018-2019 годы Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет за поставку ТМЦ от АО «Негуснефть», ООО «Скважины Сургута», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ЗАО «Нэм Ойл», далее перечисляются на выплату заработной платы, уплату налогов и в адрес организаций за инструменты, работы, услуги, при этом операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. аренда складских помещений) отсутствуют.

Установлено, что директором ООО «Формат» были выданы доверенности на ряд физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15) на право получения платежных документов и иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств на расчетный счет, осуществления сдачи/получения наличных денежных средств, получения и обмена электронных ключей и совершения иных действия. Указанные физические лица получали доход в 2017-2019 годах в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл» (ООО «Дримнефть», ООО «Восток», АО «Каюм Нефть», ООО «Формат»).

Кроме того, генеральным директором АО «Русь-Ойл» ФИО16 также выдана доверенность на ФИО15 на право представления интересов в ПАО «Банк Югра» от имени АО «Русь-Ойл».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО15 предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах как АО «РусьОйл», так и ООО «Формат».

Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО15 получал доход в 2017 году в АО «Русь-Ойл», ООО «Стройинджиниринг», АО «Негус-нефть», ООО «Юганский 16», в 2018-2019 годах в АО «Негуснефть» и ООО «Юганский 16».

По контрагенту ООО «ПромГазЭнерго».

В 3 квартале 2019 года АО «Каюм Нефть» заявлен вычет по НДС в сумме 80 429 980 руб.

АО «Каюм Нефть» и ООО «ПромГазЭнерго» по требованию налогового органа документы (информацию), подтверждающие реальность сделки, не представлены. Установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «ПромГазЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки от 13.02.2019 № ПМ-КН/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарноматериальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не представлены ни одной из сторон сделки.

Положения данного договора не содержат условий согласования цены и расчет стоимости хранения ТМЦ на складе поставщика, стоимости доставки ТМЦ до АО «Каюм Нефть», условия доставки ТМЦ, адрес места хранения ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии у сторон спорных сделок заинтересованности в их исполнении, в достижении коммерческого эффекта от их исполнения.

Перечисление денежных средств АО «Каюм Нефть» в адрес ООО «ПромГазЭнерго» за приобретенные ТМЦ не установлено.

ООО «ПромГазЭнерго» зарегистрировано 16.04.2008. Учредителем контрагента являлись - ООО «СибЭнергоПром» (с 16.04.2008 по 18.08.2011), Гренвиль Бизнес Менеджмент Лимитед (Виргинские острова) (с 18.08.2011 по 26.12.2013), Уэст-Англиа групп Лимитед (Виргинские острова) (с 26.12.2013 по 11.04.2014), Талдом Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) (с 11.04.2014 по 24.04.2015) и ООО «Миторд» (с 24.04.2015 по настоящее время). Собственники ООО «Миторд» - АО «Спектр-Лайф» и ФИО17 (представитель АО «РусьОйл» по доверенности от 29.08.2015 и ООО «Глобус-Инвест» по доверенности от 29.08.2014).

Руководителем ООО «ПромГазЭнерго» в период подписания договора (с 05.09.2014 по 22.05.2019) являлся ФИО18 (получал доход в АО «Русь-Ойл» и АО «НК Дулисьма», в ООО «ПромГазЭнерго» доход не получал, на допрос не явился), с 22.05.2019 по настоящее время - ФИО19 (получал доход в АО «РусьОйл», АО «Негуснефть» и АО «НК Конданефть», доход в ООО «ПромГазЭнерго» в 2019 году не получал, на допрос не явился).

Среднесписочная численность за 2019 год – 1 человек, согласно представленным контрагентом расчетам по НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за налоговые периоды 2019 года заработная плата не начислялась.

Основной вид деятельности организации - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД 06.10).

Адрес регистрации ООО «ПромГазЭнерго» (Москва, ул. Южнопортовая, д.5, стр.7, пом.16) совпадает с адресом регистрации ряда организаций, подконтрольных единому центру управления - ООО «Русь-Ойл» (ООО «Техэнерго», ООО «Рыбалковское», ООО «Юганский 13»).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ПромГазЭнерго» отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом Общества с IP-адресов 94.159.19.206 и 94.159.17.225, с использованием которых также представлена отчетность АО «Русь-Ойл», ООО «Нетпрофит», ООО «Проф-С», ООО «Глобус - Инвест», ООО «Формат» и других организаций, являющихся контрагентами АО «Каюм Нефть».

Налоговая отчетность контрагента за периоды 2019 года направлялась представителями ООО «УК СДС Консалт».

Установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указан адрес электронной почты n.chaplygina@Rus-Oil.ru, адрес электронной почты зарегистрирован в домене, владельцем которого является АО «Русь-Ойл». Адресом местонахождения ООО «ПромГазЭнерго» в заявлении указан адрес регистрации АО «Русь-Ойл» - г.Москва, Золоторожский вал, 32, к.7, и не совпадает с адресом регистрации контрагента (Москва, ул. Южнопортовая, д.5, стр.7, пом.16).

Кроме того, директором ООО «ПромГазЭнерго» ФИО18 была выдана доверенность на ФИО15 на получение пакета программных средств и документов системы «Банк-Клиент» и подписание акта приема-передачи пакета программных средств, а также на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, на проверку подлинности электронной подписи и иные действия по сертификату ключа. Генеральным директором АО «Русь-Ойл» ФИО16 также выдана доверенность на ФИО15 быть уполномоченным представителем в ПАО «Банк Югра» от имени АО «Русь-Ойл».

Таким образом, ФИО15 предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах как АО «Русь-Ойл», так и ООО «ПромГазЭнерго».

Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО15 получал доход в 2017 году в АО «Русь-Ойл», ООО «Стройинджиниринг», АО «Негус-нефть», ООО «Юганский 16», в 2018-2019 годах в АО «Негуснефть» и ООО «Юганский 16».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «ПромГаз-Энерго» и АО «Русь-Ойл».

Кроме того, все подписи должностных лиц в учредительных документах ООО «ПромГазЭнерго» и доверенности, выданные руководителем организации, а также документы организаций-участников взаимосвязанных схемных организаций, заверяет нотариус ФИО20, что указывает на согласованность действий и взаимосвязь с АО «Русь - Ойл».

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2018 и 2019 годы, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет контрагентом, исчислялась в минимальных размерах (за 2018-2019 годы сумма налога к уплате в бюджет составила 219 755 руб. при заявленной выручке за указанный период 537 530 тыс. руб.), доля налоговых вычетов более 99%. Данные раздела 8 «Сведения из книги покупок» уточненной № 7 налоговой декларации по НДС ООО «ПромГазЭнерго» (дата представления 28.01.2020) отсутствуют, соответственно источник принятия АО «Каюм Нефть» налоговых вычетов по НДС из бюджета не сформирован.

В результате анализа денежных средств по расчетному счету контрагента за 2018 год Инспекцией установлено, что денежные средства поступают от ООО «Провидер», ООО «Ай Курусский», ООО «Реборс» за поставку ТМЦ и затем перечисляются в адрес ООО «Компания Полярное сияние» за поставку ТМЦ. В 2019 году операции по движению денежных средств по расчетному свету ООО «ПромГазЭнерго» отсутствуют. Операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. аренда складских помещений, заработная плата, уплата налогов) также отсутствуют.

По контрагенту ООО «Глобус-Инвест».

В 3 квартале 2019 года АО «Каюм Нефть» заявлен вычет по НДС в сумме 75 437 994 руб.

АО «Каюм Нефть» документы (информацию), подтверждающие реальность сделки, по требованию налогового органа не представлены. ООО «Глобус-Инвест» по требованию налогового органа представлены счета-фактуры, товарные накладные и спецификация от 01.04.2019 № 4. Иные документы/ информация (документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения, адрес склада на котором хранился приобретенный Обществом товар, транспорт, осуществляющий доставку продукции, собственники транспортных средств и пр.) налогоплательщиком и его контрагентом не представлены. Установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «Глобус-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки от 18.02.2019 № ГИ-КН/1802, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара продавцом.

В рамках договора контрагентом выставлены счета-фактуры от 30.09.2019 №№ 00033-00042 на сумму 452 627 964,0 руб., в т.ч. НДС – 75 437 994,0 руб.

В соответствии со спецификацией от 01.04.2019 № 4 в адрес АО «Каюм Нефть» поставлены ТМЦ – гидрофобизатор, деэмульгаторы и ингибиторы различных марок, растворители. Общий вес поставляемого товара составил 3 192 тонн.

Между тем, налоговым органом установлено, что несмотря на большой объем приобретаемой химической продукции, требующий определенных условий хранения и транспортировки, положения договора не содержат адреса мест хранения, информацию по транспортировке, мест погрузки и разгрузки ТМЦ.

Налоговым органом в целях выяснения необходимости в приобретении Обществом ТМЦ у спорного контрагента в объемах, указанных в спецификации к договору поставки, в АО «НижневартовскНИПИнефть» направлено письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695 о предоставлении разъяснений о необходимости использования в деятельности нефтедобы-вающего предприятия товаров, поименованных в спецификации к договору поставок.

Из представленного Институтом ответа от 23.09.2019 № ВМ-5125 следует, что проектные решения, объем фактических работ на месторождении за 2018 год, а также планы Общества по выполнению проектных решений на 2019 год позволяют сделать вывод, что объем и логика приобретения товарно-материальных ценностей недропользователем несопоставимы проектным и фактическим работам на месторождении.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у АО «Каюм Нефть» объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ.

Так, налогоплательщик по состоянию на 01.01.2020 имеет одну действующую лицензию № ХМН-16069НЭ на право пользования недрами на Лумутинском нефтяном месторождении и Каюмовском нефтяном месторождении ХМАО Тюменской области. Данные о разработке компанией новых лицензионных участков в инспекции отсутствуют.

Согласно ежемесячным отчетам добывающих скважин (МЭР) за июль-сентябрь 2019 года и данным налоговых деклараций по НДПИ, АО «Каюм Нефть» добыто 112 340 тонн нефти.

В представленном АО «НижневартовскНИПИнефть» ответе на запрос налогового органа от 23.09.2019 № ВМ-5125 приведены нормы использования деэмульгаторов и ингибиторов, которые в числе прочих ТМЦ приобретались у ООО «Глобус-Инвест»: средний расход деэмульгатора составляет 20 г/тн., соответственно с учетом объема добытой нефти Обществу необходимо 2,246 тн деэмульгаторов.

Согласно спецификации от 01.04.2019 № 4 Обществом приобретено 750 тн деэмульгаторов, что в 334 раза больше необходимого объема (фактических потребностей). При среднем годовом объеме добытой нефти в размере 500 000 тн, приобретенных у ООО «Глобус-Инвест» деэмульгаторов хватит на 75 лет использования, при том, что срок хранения данных химических реагентов не превышает 1 год.

Кроме того, в 3 квартале 2019 года Обществом было приобретено у ООО «Глобус-Инвест» 1 316 тн ингибиторов.

При максимальном расходе данного реагента в размере 30-40 г/тн и среднегодовом объеме добытой нефти 500 000 тн, потребление ингибитора составит 20 тн в год.

При заданных условиях приобретенный объем ингибиторов (1 316 тн) хватит на 65 лет использования.

На основании изложенного, у АО «Каюм Нефть», разрабатывающего два месторождения, при отсутствии планов разрабатывать в 2019 году новые лицензионные участки и вводить в эксплуатацию новые скважины, необходимость в приобретении ТМЦ в заявленных в спецификации к договору поставки объемах отсутствовала.

В рамках контрольных мероприятий за 4 квартал 2019 года Инспекцией проведен осмотр кустовых площадок № 5 и № 14 Каюмовского месторождения (протоколы осмотра от 03.03.2020 № 7, № 8).

Согласно протоколу осмотра кустовой площадки № 14 – на площадке находится транспортная техника, ТМЦ (трубы обсадные, трубы бурильные, ингибиторы фирмы ФЛЭК, масла в бочках, цемент, пропан и иные мелкогабаритные ТМЦ), бурильная установка ЭУК-3000. Ведутся работы по благоустройству кустовой площадки силами ООО «Проф-С» с помощью катков. Ингибиторы фирмы ФЛЭК и масло в бочках хранятся по всей территории кустовой площадки № 14 в небольших количествах. Также на территории кустовой площадки находится склад ангарного типа, состоящий из ремонтного бокса и складского помещения, и открытая складская площадка. В складском помещении хранятся ТМЦ, принадлежащие АО «Каюм Нефть» и ООО «Юкатекс-Югра» - задвижки, смазочные и лакокрасочные материалы, спецодежда, датчики, фильтры, кислоты, иные мелкогабаритные ТМЦ. На открытой площадке осуществляется хранение строительных труб, уголки, трансформаторы, кабели, пояска крепления, ингибитор 703, соляная кислота, задвижки. Все ТМЦ в небольших количествах.

Согласно протоколу осмотра кустовой площадки № 5 – на площадке расположена мобильная буровая установка для осуществления ремонта скважин, различная строительная и транспортная техника. Деэмульгаторы и ингибиторы в количествах, приобретенных у ООО «ГлобусИнвест» (750 тн и 1 316 тн соответственно) на кустовых площадках № 5 и № 14 отсутствуют.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы должностных лиц ООО «Юкатекс-Югра» - ФИО21 (кладовщик) и ФИО22 (начальник производственно-технического отдела).

ФИО21 (протокол допроса от 03.03.2020 № 38) пояснила, что работает в ООО «Юкатекс-Югра» с 2014 года, отвечает за перемещение, прием и отпуск материалов; знает, что ООО «Провидер» поставлял дизтопливо, одежду, ингибиторы ФЛЭК, кислоты. Ингибиторы поставлялись бочками автотранспортом. Закупка ТМЦ происходит нечасто, по мере необходимости и небольшими партиями.

ФИО22 (протокол допроса от 03.03.2020 № 36) пояснил, что работает с 2013 года начальником ПТО в ООО «Юкатекс-Югра», осуществляет контроль за работой добывающего механизированного фонда скважин, подбор и контроль за работой установок дозирования химреагентов, составляет заявки по малоценным ТМЦ. Договоры на приобретение дорогостоящих основных средств составляются в Московском филиале АО «Каюм Нефть». Организация ООО «Глобус-Инвест» не знакома. В 2019 году было закуплено деэмульгатор 7 тн, ингибитор коррозии бактерицид – 25 тн, ингибитор солеотложений – 5 тн. Свидетель, изучив представленную для обозрения спецификацию от 01.04.2019 № 4, пояснил, что некоторые хим.реагенты в работе нефтепромыслового оборудования при добыче на Каюмовском и Лумутинском месторождении не применяются вообще, данные объемы слишком большие. При добыче в 2016 – 2019 гг. и в настоящее время на Западно – Каюмовском лицензионном участке Каюмовского и Лумутинского месторождения применяется следующая промысловая химия из предоставленной Спецификации (в год для осуществления работы требуется): деэмульгатор ФЛЭК Д-012К (до 10 тонн), Ингибитор коррозиибактерицид ФЛЭК ИК201Б и ингибитор коррозии - бактерицид ФЛЭК ИКБ-703 (до 30 тонн), ингибитор парафиноотложений ФЛЭК ИП-102 (до 50 тонн), ингибитор солеотложений ФЛЭК ИСО-502 (до 7 тонн), растворитель парафиноотложений АСПО ФЛЭК Р-020 (до 40 тонн), растворитель парафиноотложений ПарМастер 2010А – не покупался с 2016 года, в настоящий момент ещё осталось порядка 1.5 тонн (в соответствии со спецификацией № 4 растворителя парафиноотложений ПарМастер 2010А было приоб-ретено 197 тн). Для каких целей возможно приобретение больших объемов химии ответить не мог, указал, что такие объемы не реальны и для осуществления деятельности по добыче нефти и газа на Западно – Каюмовском лицензионном участке не нужны. Перечисление денежных средств АО «Каюм Нефть» в адрес ООО «ГлобусИнвест» за приобретенные ТМЦ не установлено.

ООО «Глобус-Инвест» зарегистрировано 20.03.2008. Учредитель организации – компания «Ранберг Энетрепрайзис Лимитед» (Виргинские (Британские) острова), директором которой является ФИО17 (один из собственников ООО «Миторд» (учредитель ООО «ПромГазЭнерго»); представитель АО «Русь-Ойл» и ООО «Глобус-Инвест» по доверенностям).

Руководители ООО «Глобус-Инвест» - ФИО23 (с 19.11.2010 по 10.10.2012), ФИО24 (с 10.10.2012 по 19.03.2014), ФИО25 (19.03.2014 по 22.06.2016, является получателем дохода в 2014-2016гг. в АО «Русь-Ойл», в 2017- 2018 в ООО «НК Дулисьма»), ФИО26 (с 22.06.2016 по настоящее время, является получателем дохода в 2014-2015гг. в ООО «НК Дулисьма», в 2017-2018 гг. в АО «Негуснефть»; на допрос не явился).

По месту регистрации ООО «Глобус-Инвест» (<...>/стр.10, офис 18/404б-18) проведен осмотр (протокол осмотра от 18.03.2019 № 15- 12/14), по результатам которого установлено нахождение ООО «Глобус-Инвест» на 4-ом этаже здания, на двери кабинета находится вывеска с названием организации, сотрудники отсутствуют.

Все подписи должностных лиц в учредительных документах ООО «ГлобусИнвест» и доверенностях, выданных руководителем организации, а также документах организаций-участников взаимосвязанных схемных операций, заверяет нотариус ФИО20, что указывает на согласованность действий и взаимосвязь с АО «Русь - Ойл».

Среднесписочная численность за 2018 и 2019 годы – 1 человек, согласно представленным контрагентом расчетам по НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за налоговые периоды 2019 года заработная плата не начислялась.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Глобус-Инвест» отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом Общества с IP-адресов 94.159.19.206 и 94.159.17.225, с которых также представлена отчетность ООО «Нетпрофит», ООО «Проф-С», ООО «Формат» и других организаций, являющихся контрагентами АО «Каюм Нефть». Налоговая отчетность контрагента за периоды 2019 года направлялась представителями ООО «УК СДС Консалт».

Установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указан адрес электронной почты n.chaplygina@Rus-Oil.ru, адрес электронной почты зарегистрирован в домене, владельцем которого является АО «Русь-Ойл».

Адресом местонахождения ООО «Глобус-Инвест» в заявлении указан адрес регистрации АО «Русь-Ойл» - г.Москва, Золоторожский вал, 32, к.7, и не совпадает с адресом регистрации контрагента (<...>/стр.10, офис 18/404б-18). Директором ООО «Глобус-Инвест» выдана доверенность на ФИО15 на получение устройства USB-token и запечатанные ПИН-конверты.

Генеральным директором АО «Русь-Ойл» ФИО16 также выдана доверенность на ФИО15 на право представлять интересы в ПАО «Банк Югра» от имени АО «Русь-Ойл».

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО15 предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах как АО «Русь-Ойл», так и ООО «Глобус-Инвест».

Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО15 получал доход в 2017 году в АО «Русь-Ойл», ООО «Стройинджиниринг», АО «Негуснефть», ООО «Юганский 16», в 2018-2019 годах в АО «Негуснефть» и ООО «Юганский 16».

По данным АО «Райффайзенбанк» (в данном банке у ООО «Глобус-Инвест» открыт расчётный счет) с 2016 по 2019 год сеансы связи осуществлялись с одного IP-адреса - 94.159.77.122 (г.Москва). Данный IP адрес для связи с АО «Райффайзенбанк» использовался ООО «Дримненфть», ООО «Нетпрофит», ООО «ЮГ-Газэнергоресурс». Данные компании подконтрольны единому центру управления АО «Русь-Ойл».

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год и 1-3 кварталы 2019 года, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет контрагентом, исчислялась в минимальных размерах (за 2018-2019 годы сумма налога к уплате в бюджет составила 209 458 руб. при заявленной выручке за указанный период 3 млрд. руб.), доля налоговых вычетов более 99%.

При сопоставлении данных раздела 8 «Сведения из книги покупок» уточненной № 2 налоговой декларации по НДС ООО «Глобус-Инвест» (дата представления 20.01.2020) установлено наличие расхождений вида «разрыв» в сумме 222 653 716 руб. За 2018 год и 9 месяцев 2019 года движение денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус-Инвест» отсутствует.

По контрагенту ООО «Дримнефть».

В 3 квартале 2019 года АО «Каюм Нефть» заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в сумме 49 530 941,79 руб.

АО «Каюм Нефть» документы (информацию), подтверждающие реальность сделки, по требованию налогового органа не представлены.

ООО «Дримнефть» по требованию налогового органа представлены договор, соглашение о перемене лица, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Иные документы/информация (регистры бухгалтерского учета, платежные документы, информацию о заключении договора и привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, наличие разрешений на въезд/выезд, акт сверки взаимных расчетов и пр.) налогоплательщиком и его контрагентом не представлены.

Установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, в соответствии с которым ООО «УБР-1» обязуется выполнить работы по строительству скважин.

30.09.2017 АО «Каюм Нефть» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанному договору, согласно которому новым подрядчиком выступает ООО «Дримнефть».

В соответствии с договором строительство скважин на Каюмовском месторождении предусмотрено в период апрель-октябрь 2017 г., строительство скважин на Лумутинском месторождении предусмотрено в период октябрь 2017-декабрь 2018 г.

Сводные сметные расчеты стоимости строительства скважин по требованию налогового органа не представлены. ООО «Дримнефть» выставлены счета-фактуры на следующие работы: нормализация забоя скважины № 18 Каюмовского месторождения (мобилизация БУ и бригадного хозяйства, монтаж и демонтаж БУ, ПНР, разбуривание цементного места, нормализация забоя, ожидание) и бурение скважины № 1112 Каюмовского месторождения (передвижка, ПНР, бурение и крепление ОК-324, ОК-245, ОК-168 (в том числе пилотный ствол), установка мостов).

Перечисление денежных средств АО «Каюм Нефть» в адрес ООО «УБР-1» или ООО «Дримнефть» по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 не установлено.

ООО «Дримнефть» зарегистрировано 24.04.2013. Учредителем организации является ФИО27, руководителями - ФИО28 (в период с 09.07.2013 по 09.10.2018; в 2016 году получал доход в ООО «Дримнефть», в 2016-2018 годах в ООО «Мултановское», ООО «Густореченское», ООО «Бинштоковский»; является учредителем и руководителем ООО «Мултановское»), ФИО29 (в период с 10.10.2018 по настоящее время; является получателем дохода в ООО «Формат» в 2018 году; на допрос не явился).

Среднесписочная численность за 2019 год – 1161 человек, сотрудники ООО «Дримнефть» являлись в 2017-2019 гг. получателями дохода в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных ей организациях (ООО «Формат» ООО «Тайфун» ООО «Провидер» ООО «Скважины Сургута», ООО «Уют-Сервис», ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ООО «НГДУ Приволжский»).

Основной вид деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД 09.1)

По месту регистрации ООО «Дримнефть» (<...>, стр.10-12, эт/пом 01/22Г) установлено нахождение на 1 этаже строения двери с вывеской ООО «Дримнефть», дверь закрыта, сотрудники отсутствуют (акт обследования от 15.11.2019). ООО «Дримнефть» имеет 14 обособленных подразделений.

В собственности ООО «Дримнефть» находятся транспортные средства. Имущество и земельные участки в собственности отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом с IP-адресов 94.159.17.225 и 94.159.78.30, с которых также представлена отчетность ООО «Нетпрофит», ООО «Проф-С», ООО «Глобус - Инвест», ООО «Формат» и других организаций, являющихся контрагентами АО «Каюм Нефть». Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с IP-адреса 94.159.78.30.

Установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указаны адреса электронной почты: SOL@Rus-Oil.com i.shesterikova@rus-oil.ru, которые зарегистрированы в домене, владельцем которого является АО «Русь-Ойл».

Директором ООО «Дримнефть» ФИО28 была выдана доверенность на ФИО30 (в 2017 году получала доход в АО «Негуснефть», АО «Русь-Ойл») и ФИО31 на право передачи от имени Клиента документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием.

Кроме того, выданы доверенности на ФИО17 (учредитель ООО «Глобус-Инвест» и представитель АО «Русь-Ойл» по доверенности), ФИО32 (в 2016 году получала доход в АО «Русь-Ойл»), ФИО33 (в 2016-2017 годах получал доход в АО «Русь-Ойл», в 2018 год у в АО «НК Дулисьма»), а также на ФИО15 на распоряжение денежными средствами по расчетному счету организации.

Генеральным директором АО «РусьОйл» ФИО16 также выдана доверенность на ФИО15 на право представления интересов в ПАО «Банк Югра» от имени АО «Русь-Ойл» и ФИО17

Таким образом, ФИО15 предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах как АО «Русь-Ойл», так и ООО «Дримнефть».

Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО15 получал доход в 2017 году в АО «Русь-Ойл», ООО «Стройинджиниринг», АО «Негуснефть», ООО «Юганский 16», в 2018-2019 годах в АО «Негуснефть» и ООО «Юганский 16».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Дримнефть» и АО «Русь-Ойл».

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2018 и 2019 годы, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет контрагентом, исчислялась в минимальных размерах (за 2019 год сумма налога к уплате в бюджет составила 3 млн.руб. при заявленной выручке за указанный период более 6 млрд.руб.), доля налоговых вычетов составляет 99%. При этом 64,5% налоговых вычетов ООО «Дримнефть» заявляет по организациям, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл» (АО «Негуснефть», АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Провидер» и пр.)

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете контрагента за 2019 год Инспекцией установлено, что денежные средства поступают от АО «НК Дулисьма» (выполнение работ), АО «Негуснефть», ООО «Компания Полярное сияние», ООО «Скважины Сургута», ООО «Провидер» и ООО «Бинштоковский» за поставку ТМЦ, и перечисляются в дальнейшем в адрес компания ООО «Скважины Сургута», ООО «Фуд энд Беверидж», АО «Негуснефть», ОАО «Завод Криптон» и пр., аккумулирующих наличные денежные средства, а также осуществляющих последующие расчеты по приобретению валюты, расчеты в адрес иностранных организаций.

Согласно информации МРУ РосФинМониторинг по ЦФО от 25.07.2018 № 14- 00-09/15329 ООО «Дримнефть» в течение последних восьми месяцев, предположительно в целях обналичивания и уклонения от уплаты налогов, систематически перечисляла крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций. По данным МРУ РосФинМониторинг по ЦФО выявленные транзитные организации – контрагенты ООО «Дримнефть», получившие перечисления за различные товары, никаких товаров в действительности не поставляли, так как являются участниками схемы «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленной на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные).

Характерной чертой всех выявленных транзитных организаций является «ломка» назначений платежей (назначения платежей в приходных операциях никак не связаны с назначениями платежей в расходных операциях).

Согласно информации, размещенной в открытом источнике на официальном сайте Арбитражных судов, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу А40-196801/19-157-193Б в отношении ООО «Дримнефть» введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 в отношении ООО «ДримНефть» введено конкурсное производство. В качестве кредиторов заявляющих требование к должнику выступают организации, которые являются подконтрольными АО «Русь-Ойл», с целью создания «дружественной» кредиторской задолженности. Также из анализа судебных дел установлено, что ООО «Дримнефть» имеет кредиторскую задолженность в сумме более 6 622 271 тыс. руб. по взаимоотношениям с организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл» и находящимися в процедуре банкротства. При этом многочисленными судебными актами ООО «Дримнефть» отказано во включении в реестр требований ООО «УБР-1», ООО «Густореченское», ООО «Архангеловское», ООО «Матюшкинская Вертикаль», ООО «ВОСТОК» Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов послужили выводы Арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» фиктивной «дружеской задолженности», в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам, и, как следствие, искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

Кроме того, все вышеперечисленные организации представляли налоговые декларации с IP-адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14 или за подписью одного уполномоченного лица – ФИО34 (генеральный директор ООО УК «СДС Консалт»). Все учредительные документы заверены нотариусом ФИО20, которая заверяет документы всех организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

По контрагенту ООО «Нетпрофит».

В 3 квартале 2019 года АО «Каюм Нефть» заявлен вычет по НДС в сумме 44 725 465 руб.

ООО «Нетпрофит» документы (информацию), подтверждающие реальность сделки, по требованию налогового органа не представлены. АО «Каюм Нефть» представлены только счета-фактуры. На основе анализа документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий за предыдущие налоговые периоды, установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «Нетпрофит» (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2019 № НП-КН/03-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. В соответствии с условиями договора ООО «Нетпрофит» хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от АО «Каюм Нефть» на отгрузку товара, при этом товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Спецификации, товарные накладные и иные документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения; информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенного договора; каким транспортом осуществлялась доставка товара реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора; кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства, не представлены ни одной из сторон сделки.

Однако, положения данного договора не содержат условий согласования цены и расчет стоимости хранения ТМЦ на складе поставщиков, стоимости доставки ТМЦ до АО «Каюм Нефть», условия доставки ТМЦ, адрес места хранения ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии у сторон спорных сделок заинтересованности в их исполнении, в достижении коммерческого эффекта от их исполнения.

В рамках договора контрагентом выставлены счета-фактуры от 27.09.2019 №№ 25-29, №№ 30-35 на сумму 268 352 790, руб., в т.ч. НДС 44 725 465 руб.

В соответствии со счетами-фактурами АО «Каюм Нефть» были приобретены следующие ТМЦ — арматура, задвижка, долото, трубы бурильные, трубы стальные, деэмульгаторы и ингибиторы различных марок.

Между тем, несмотря на большой объем приобретаемой химической продукции, требующий определенных условий хранения и транспортировки, положения договора не содержат адреса мест хранения, информацию по транспортировке, мест погрузки и разгрузки ТМЦ.

Налоговым органом в целях выяснения необходимости в приобретении Обществом ТМЦ у спорного контрагента в объемах, согласно счетам-фактурам к договору поставки, в АО «НижневартовскНИПИнефть» направлено письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695 о предоставлении разъяснений о необходимости использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товаров, поименованных в выставленных счетах-фактурах.

Из представленного Институтом ответа от 23.09.2019 № ВМ-5125 следует, что проектные решения, объем фактических работ на месторождении за 2018 год, а также планы Общества по выполнению проектных решений на 2019 год позволяют сделать вывод, что объем и логика приобретения товарно-материальных ценностей недропользователем несопоставимы проектным и фактическим работам на месторождении.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у АО «Каюм Нефть» объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ. Налогоплательщик по состоянию на 01.01.2020 имеет одну действующую лицензию № ХМН-16069НЭ на право пользования недрами на Лумутинском нефтяном месторождении и Каюмовском нефтяном месторождении ХМАО Тюменской области. Данные о разработке компанией новых лицензионных участков в инспекции отсутствуют.

Согласно ежемесячным отчетам добывающих скважин (МЭР) за июльсентябрь 2019 года и данным налоговых деклараций по НДПИ, АО «Каюм Нефть» добыто 112 340 тонн нефти.

В представленном АО «НижневартовскНИПИнефть» ответе на запрос налогового органа от 23.09.2019 № ВМ-5125 приведены нормы использования деэмульгаторов и ингибиторов, которые в числе прочих ТМЦ приобретались также у ООО «Глобус-Инвест»: средний расход деэмульгатора составляет 20 г/тн, соответственно с учетом объема добытой нефти Обществу необходимо 2,246 тн деэмульгаторов.

Согласно представленным счетам-фактурам Обществом приобретено 656 тн деэмульгаторов, что в 292 раза больше необходимого объема (фактических потребностей). При среднем годовом объеме добытой нефти в размере 500 000 тн приобретенных у ООО «Нетпрофит» деэмульгаторов хватит на 66 лет использования, при том, что срок хранения данных химических реагентов не превышает 1 год.

Кроме того, в 3 квартале 2019 года Обществом было приобретено у ООО «Нетпрофит» 188 тн ингибиторов. При максимальном расходе данного реагента в размере 30-40 г/тн и среднегодовом объеме добытой нефти 500 000 тн, потребление ингибитора составит 20 тн в год. При заданных условиях приобретенный объем ингибиторов (188 тн) хватит на 10 лет использования.

На основании изложенного, у АО «Каюм Нефть», разрабатывающего два месторождения, при отсутствии планов разрабатывать в 2019 году новые лицензионные участки и вводить в эксплуатацию новые скважины, необходимость в приобретении ТМЦ в заявленных в спецификации к договору поставки объемах отсутствовала.

В рамках контрольных мероприятий за 4 квартал 2019 года Инспекцией проведен осмотр кустовых площадок № 5 и № 14 Каюмовского месторождения (протоколы осмотра от 03.03.2020 № 7, № 8), в ходе которого установлено, что деэмульгаторы и ингибиторы в количествах, приобретенных у ООО «Нетпрофит» (656 тн и 188 тн соответственно) на кустовых площадках № 5 и № 14 отсутствуют.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы должностных лиц ООО «Юкатекс-Югра».

ФИО21 (кладовщик) и ФИО22 (начальник производственно-технического отдела). ФИО21 (протокол допроса от 03.03.2020 № 38) пояснила, что работает в ООО «Юкатекс-Югра» с 2014 года; отвечает за перемещение, прием и отпуск материалов; знает, что ООО «Провидер» поставлял дизтопливо, одежду, ингибиторы ФЛЭК, кислоты. Ингибиторы поставлялись бочками автотранспортом. Закупка ТМЦ происходит нечасто, по мере необходимости и небольшими партиями.

ФИО22 (протокол допроса от 03.03.2020 № 36) пояснил, что работает с 2013 года начальником ПТО в ООО «Юкатекс-Югра», осуществляет контроль за работой добывающего механизированного фонда скважин, подбор и контроль за работой установок дозирования химреагентов, составляет заявки по малоценным ТМЦ. Договоры на приобретение дорогостоящих основных средств составляются в Московском филиале АО «Каюм Нефть». Организация ООО «Нетпрофит» не знакома. В 2019 году было закуплено деэмульгатор 7 тн, ингибитор коррозии бактерицид – 25 тн, ингибитор солеотложений – 5 тн.

Перечисление денежных средств АО «Каюм Нефть» в адрес ООО «Нетпрофит» за приобретенные ТМЦ не установлено. ООО «Нетпрофит» зарегистрировано 01.04.2014.

Учредителем организации является ФИО35, руководителем с момента регистрации организации до 29.10.2018 - ФИО36, с 29.10.2018 по настоящее время ФИО35

По месту регистрации ФИО35 неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган, однако свидетель на допрос не явилась. ФИО35 получала доход в 2017-2018 гг. в АО «НК Дулисьма», в 2019 г. доход не получала.

ФИО35 в ИФНС России № 22 по г.Москве представлено заявление от 01.11.2019 о непричастности к деятельности организации ООО «Нетпрофит», на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.03.2020 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Нетпрофит».

По месту регистрации ООО «Нетпрофит» (<...>/стр. 5, эт. 3 пом. 14) проведен осмотр (протоколы осмотра от 04.09.2019 № б/н и от 16.01.2020 №112), по результатам которого установлено отсутствие нахождения организации по месту регистрации.

Все подписи должностных лиц в учредительных документах ООО «Нетпрофит» и доверенности, выданные руководителем организации, а также документы организаций-участников взаимосвязанных схемных организаций, заверяет нотариус ФИО20, что указывает на согласованность действий и взаимосвязь с АО «Русь-Ойл».

Среднесписочная численность за 2018 и 2019 годы – 1 человек, согласно представленным контрагентом расчетам по НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за налоговые периоды 2019 года заработная плата не начислялась.

Основной вид деятельности: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД 06.10). Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Нет-профит» отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом Общества с IP-адресов 94.159.19.206 и 94.159.17.225, с использованием которых также представлена отчетность ООО «Глобус-Инвест», ООО «Проф-С», ООО «Формат» и других организаций, являющихся контрагентами АО «Каюм Нефть».

Налоговая отчетность контрагента за 3 квартал 2019 года направлялась представителями ООО «УК СДС Консалт».

Установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указаны адреса электронной почты garulin@rus-oil.com, e.kushner@rus-oil.com, a.zinovkina@Rus-oil.com, i.shesterikova@Rus-oil.com, l.shushkanova@Rus-oil.com, n.chaplygina@Rus-Oil.com, которые зарегистрированы в домене, владельцем которого является АО «Русь-Ойл».

Руководителем ООО «Нетпрофит» ФИО36 была выдана доверенность ФИО33 (в 2016-2017 годах получал доход в АО «Русь-Ойл», в 2018 году в АО «НК Дулисьма»), ФИО16 (АО «Русь-Ойл»), ФИО34 (руководитель ООО «УК МДС Консалт»); руководителем ФИО35 были выданы доверенности ФИО37 (руководитель ООО «УК СДС Консалт»), ФИО38 (ООО «Креативные решения»), ФИО39 (ООО «Осирис») и иным лицам.

Также ФИО36 была выдана доверенность ФИО15 на получение пакета программных средств и документов системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент», а такж на получение устройства USB-token и запечатанные ПИН-конверты, содержащие средства доступа для входа в Систему Банк-Клиент «ELBRUS Internet».

Кроме того, генеральным директором АО «Русь-Ойл» ФИО16 также выдана доверенность на ФИО15 быть уполномоченным представителем в ПАО «Банк Югра» от имени АО «Русь-Ойл».

Таким образом, ФИО15 предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах как АО «Русь-Ойл», так и ООО «Нетпрофит».

Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО15 получал доход в 2017 году в АО «Русь-Ойл», ООО «Стройинджиниринг», АО «Негуснефть», ООО «Юганский 16», в 2018-2019 годах в АО «Негуснефть» и ООО «Юганский 16».

В ходе камеральной проверки установлено, что в 2014 году ООО «Нетпрофит» были приобретены 19 объектов недвижимости, в т.ч. 14 скважин. В 2016 году все объекты были реализованы в адрес ООО «Миллениал». По заявлению руководителя организации ФИО40 05.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных по организации.

Основной вид деятельности ООО «Миллениал» - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, при этом организация не является плательщиком НДПИ, не имеет лицензий на добычу нефти.

Среднесписочная численность за 2019 год – 1 человек, согласно данным расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за налоговые периоды 2019 (форма № 6-НДФЛ) заработная плата не начислялась. Все документы заверяются нотариусом ФИО20

Одним из учредителей ООО «Миллениал» (31,082%) с 30.09.2016 по 01.12.2016 являлся ООО «Нетпрофит», с 14.06.2018 - RUS-OIL FUND (CYPRYS) LTD (Кипр).

Учредителем RUS-OIL FUND (CYPRYS) LTD является компания Seneal International Agency (Кипр) с долей владения 78,78%, которая контролируется ФИО45 (до мая 2019 года, после – компания Arlos Holdings Limited), который является конечным бенефициарным владельцем группы компаний АО «Русь-Ойл».

Руководителем ООО «Миллениал» выданы доверенности на ФИО15 (получал доход в 2017 году в АО «Русь-Ойл», ООО «Стройинджиниринг», АО «Негуснефть», ООО «Юганский 16», в 2018-2019 годах в АО «Негуснефть» и ООО «Юганский 16»), ФИО33 (в 2016-2017 годах получал доход в АО «Русь-Ойл», в 2018 год у в АО «НК Дулисьма»), ФИО32 (в 2016 году получала доход в АО «Русь-Ойл»), ФИО17 (представитель АО «Русь-Ойл» по доверенности).

Уточненная № 10 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ООО «Нетпрофит» 12.03.2020 с нулевыми показателями без отражения реализации в адрес АО «Каюм Нефть», что свидетельствует о наличии прямых расхождений вида «разрыв» по контрагенту АО «Каюм Нефть» в общей сумме 44 725 465 руб.

Перечисление денежных средств АО «Каюм Нефть» в адрес ООО «Нетпрофит» и за ООО «Нетпрофит» за приобретенные ТМЦ не установлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента за 2018 год установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл» - ООО «Провидер» за поставку ТМЦ и списаны в полном объеме в адрес иных организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл» (ООО «Дримнефть», АО «ЦионИнвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «НГДУ «Восточная Сибирь») с назначением платежа «за поставку ТМЦ».

Иные операции, свидетельствующие о ведении ООО «Нетпрофит» финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. аренда складских помещений, заработная плата, уплата налогов) отсутствуют.

За 9 месяцев 2019 года движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нет-профит» отсутствует.

По контрагенту ООО «Проф-С».

В 3 квартале 2019 года АО «Каюм Нефть» заявлен вычет по НДС в сумме 3 594 874,20 руб.

АО «Каюм Нефть» и ООО «Проф-С» документы (информацию), подтверждающие реальность сделки, по требованию налогового органа не представлены. В ходе камеральной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены договор, а также счета-фактуры, по которым НДС заявлен к вычету.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что по требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Отсутствие счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «Проф-С» установлено, что общество зарегистрировано 30.11.2017. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации до 05.06.2019 являлся ФИО41 (в 2017 году получал доход в ООО «Русь-Ойл» и ЗАО «НК Дулисьма»); с 05.06.2019 по настоящее время - ФИО42 (в 2017-2019 годах получал доход в ООО «РусьОйл», а также организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл» - ООО «Капстрой» и ООО «Тайфун»; в ходе проверки неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган, на допрос не явился).

В ходе проведенного ИФНС России по г.Москве допроса (протокол допроса от 20.02.2018 № 28-24/31/3) ФИО42 пояснил, что в компании ООО «Русь-Ойл» работал с февраля 2017 года. О компании узнал из интернет-сайта. На работу принимал ФИО16 С сентября 2017 года был переведен (через увольнение) в ООО «Тайфун». В ООО «Русь-Ойл» и ООО «Тайфун» работал в одной и той же должности инженера-механика, должностные обязанности – расчет количества труб для подачи нефти. Заработная плата в ООО «Русь-Ойл» и ООО «Тайфун» одинаковая – 96 тыс. руб. с перечислением на карту. Офис, в котором осуществлял трудовую деятельность, расположен в г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, БЦ «Аурум». При переходе в ООО «Тайфун» рабочее место (адрес) не менял.

По месту регистрации ООО «Проф-С» (<...>/стр. 1, Э 5, пом. 06ж) зарегистрированы ряд организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл»: ООО «Ново-Трудовой», ООО «Северо-Шапмкинский», ООО «Техойл-Геология», ООО «Юганский 20», ООО «Техойл», ООО «Айкаеганское» и пр.

Все подписи должностных лиц в учредительных документах ООО «Проф-С» и доверенностях, выданных руководителем организации, а также документы организаций-участников взаимосвязанных схемных организаций, заверяет нотариус ФИО20, что указывает на согласованность действий и взаимосвязь с АО «Русь-Ойл».

Среднесписочная численность организации за 2018 год составила 1 чел., за 2019 год – 182 чел., контрагентом представлен расчет суммы НДФЛ (форма 6- НДФЛ) за 9 месяцев 2019 года на 343 человека. Сотрудники ООО «Проф - С» являлись получателями дохода в 2019 году в подконтрольных АО «Русь-Ойл» организациях, в основном в ООО «Тайфун».

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Проф-С» отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом Общества с IP-адресов 94.159.19.206 и 94.159.17.225, с которых также представлена отчетность ООО «Глобус-Инвест», ООО «Нетпрофит», ООО «Формат» и других организаций, являющихся контрагентами АО «Каюм Нефть».

Налоговая отчетность контрагента за 3 квартал 2019 года представлена с IP-адреса 94.159.19.206 представителями ООО «УК СДС Консалт».

Установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указан адрес электронной почты n.chaplygina@Rus-Oil.com, который зарегистрированы в домене, владельцем которого является АО «РусьОйл».

Руководителем ООО «Проф-С» были выданы доверенности ФИО43, ФИО44 и ФИО15 на право предъявления и получения расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод/зачисления денежных средств на расчетный счет, документов для осуществления кассовых операций, на право предъявления денежных чеков (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), получение и обмен электронных ключей и ЭЦП.

Налоговые декларации по НДС за 2018 год и 1 квартал 2019 года представлены ООО «Проф-С» с нулевыми показателями. Вычеты во 2 и 3 кварталах 2019 года заявлены в размере 99.9%. Сумма НДС за указанный период исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере – 117 895 руб. при заявленной сумме реализации около 300 млн.руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проф-С» перечислений денежных средств в адрес ООО «Проф-С» от Общества за поставляемые товары (работы, услуги) не установлено.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Нетпрофит», ООО «Формат», ООО «Дримнефть» и ООО «Проф-С», которые, как и АО «Каюм Нефть», подконтрольны единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл».

Сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков (подрядчиков) отсутствовала возможность поставки и хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнения работ (услуг), а у покупателя АО «Каюм Нефть», отсутствовала потребность в приобретении заявленных ТМЦ, перечисление денежных средств в адрес контрагентов не установлено.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении АО «Каюм Нефть» сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета, уменьшении налоговых обязанностей на основании заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, оформленным со спорными контрагентами с целью соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что схема, примененная АО «Каюм Нефть» в 3 квартале 2019 г., является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению налога на добавленную стоимость, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих и большое число технических организаций. Реализация схемы обеспечивается и контролируется из единого центра.

Выводы Инспекции о юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и спорных контрагентов по цепочке схемных операций единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл», подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств: - письмом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 доведено о выявленных в ходе обследования кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» признаках совершения противоправных действий, в том числе по выводу активов указанного Банка путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам ПАО Банк «ЮГРА», результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица – нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего ФИО45, являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «ЮГРА». Временной администрацией Банка установлены обстоятельства финансирования Банком организаций, ранее являющихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственника Банка – ФИО45, в том числе и АО «Каюм Нефть»; - представление бухгалтерской и налоговой отчетности организациями, входящими в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», одним лицом - ООО УК «СДС Консалт», с одних и тех же IP-адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл»; - заверение документов для государственной регистрации организаций группы лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», и иных документов одним нотариусом - ФИО20; - предоставление контрагентами Общества в банковскиx досье контактной информации, содержащей адреса электронной почты с одинаковым доменом @rusoil.com, который согласно полученным результатам мероприятий налогового контроля, принадлежит АО «Русь-Ойл»; - представительство по доверенности, в том числе в банках (ПАО «БАНК Югра», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк») от имени АО «Каюм Нефть», АО «Русь-Ойл» и иных спорных контрагентов, одними и теми же лицами (ФИО15, ФИО17 и др.), в полномочия которых входит, в том числе, право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках, и которые получали доход в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях; - получение дохода частью сотрудников контрагентов АО «Каюм Нефть» первого и последующих уровней, в том числе руководителями и учредителями в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт» и иных организациях, входящих в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл»; - движение денежных средств на расчетных счетах организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл», что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний; - по адресу места нахождения московского офиса компании Exillon Energy plc по адресу: <...> зарегистрировано АО «Русь- Ойл», генеральным директором которого с 25.04.2013 по настоящее время является ФИО16; кроме того, по адресу город Москва, Золоторожский Вал, 32, строение 1 располагается и ведет финансово хозяйственную деятельность Московский филиал АО «Каюм - Нефть».

Подконтрольность и взаимосвязанность АО «КАЮМ НЕФТЬ» и его контрагентов АО «Русь-Ойл» также установлена Арбитражными судами в рамках дел о банкротстве: ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017), ООО «Газ и Нефть Транс» (дело № А40-61943/18), ООО «Мултановское» (дело № А40-109017/18), ООО «Бурнефть» (дело № А47-12729/2017), ООО «Хортица» (дело № А40-83941/18) и др.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица, подлежащие признанию взаимозависимыми, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

Конституционным судом РФ в определении от 04.12.2003 № 441-О разъяснено, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств Инспекцией правомерно установлен факт экономической и финансовой подконтрольности (создание Обществом и спорными поставщиками схемы в условиях формальных хозяйственных операций с целью обеспечения условий, способствующих применению вычетов по НДС) свидетельствуют о взаимосвязанности и подконтрольности АО «Каюм Нефть» и его спорных контрагентов единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл».

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что установленные факты не относятся к периоду проведения камеральной налоговой проверки, также являются необоснованными, т.к. взаимоотношения со спорными контрагентами и применение схемных операций начаты в периоды, в которых установлена взаимозависимость, и продолжаются на всем протяжении до проверяемого периода.

Кроме того с учетом письма ЦБ РФ от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 имеет значение установление круга лиц, совершающих согласованные действия. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Четвертого АС РФ от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018 (оставлено в силе Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А58-7212/2018. Определением ВС РФ от 06.05.2020 Ж302-ЭС20-5566 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы налогоплательщика относительно информации, предоставленной BERAU VAN DIJK (письмо МИ ФНС России по ценам от 07.04.2020 №08- 04/06/1214@) и ФИО45 являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Решении № 13 от 30.09.2020 указано, что участниками/ акционерами компании АО «Каюм - Нефть» являются: 1) Компания Plusgrove Limited, юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. (28 Октовриу, 249 Лофитис Бизнес центр 1, офис 5, Мезонин, 3035, Лимасол, Кипр). Доля компании в уставном капитале Общества – 0.5%. 2) Компания «Corewell Limited», юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. (28 Октовриу, 249 Лофитис Бизнес центр 1, офис 5, Мезонин, 3035, Лимасол, Кипр). Доля компании в уставном капитале Общества – 99.5%.

Вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy PLC.

Основными акционерами компании Exillon Energy PLC, являются: Seneal International agency Ltd - бенефициарный владелец Алексей ФИО45, Sinclare Holdings Limited - бенефициарный владелец ФИО46.

Таким образом, А.ФИО45 поименован как бенефициарный владелец Seneal International agency Ltd, при этом компания Seneal International agency Ltd указана в качестве акционера Exillon Energy PLC.

Согласно информации, предоставленной BERAU VAN DIJK (письмо МИ ФНС России по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214@): - Exillon Energy Plc является владельцем 100% доли в организациях: Компания Plusgrove Limited и Компания «Corewell Limited» (стр. 51-52, 187-188); - владельцем долей Exillon Energy Plc являются: 29.99% - SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, 26,69% - SINCLARE HOLDINGS LIMITED; - владельцем 90% доли SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD является ARLOS HOLDINGS LIMITED и 10% - компания Ernuds Premeir Capital LTD; - А. ФИО45 указан в разделе «Данные об акционерах за прошедший период», при этом значение «I = One or more named individuals or families»– одно или несколько названных лиц, «MO = Majority owned» – принадлежит большинство.

Вопреки доводам налогоплательщика аббревиатура «n.a» обозначает «информация отсутствует», в данном случае относится к стране и структуре собственности; - в разделе «Дочерние компании на сегодняшний день» поименованы организации: Rus-Oil Fund LTD (78.78%), Exillon Energy PLS (29.99%).

Кроме того, в отношении довода заявителя о том. что налоговым органом не представлено доказательств того, что А ФИО45 признал себя лицом, контролирующим SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD необходимо указать, что из Письма Росфинмониторинга от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 следует, что признание физического лица бенефициарным владельцем клиента должно являться результатом анализа совокупности имеющихся у организации документов и (или) информации о клиенте и о таком физическом лице, как непосредственно представленных клиентом, так и полученных организацией самостоятельно.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства являются надлежащими и свидетельствуют о ФИО45 как бенефициарном владельце SENEAL INTERNA TIONAL A GENCY L TD.

Налогоплательщиком представлен реестр участников Синейл Инт. Эйдженси ЛТД (SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD) по состоянию на 18.01.2021.

Данный реестр содержит информацию относительно количества выпущенных акций и об акционерах, владеющих акциями за период с 17.03.2011 по 18.01.2021. Среди акционеров числятся ARLOS HOLDINGS LIMITED и Ernuds Premeir Capital LTD, информация о которых указана налоговым органом в Решении, при этом информацию о бенефициарных владельцах данный реестр не содержит, следовательно, довод налогоплательщика о том, что данные компании BERAU VAN DIJK опровергаются реестром участников, является необоснованным.

Информация о бенефициарах включается в отчетность общества и представляется по требованию госорганов (ФНС России и Росфинмониторинга и их территориальных органов) (пункт 1, пп. 1 пункт 3, пункты 6, 7 статьи 6.1 Закона о противодействии легализации преступных доходов).

Из Письма Росфинмониторинга от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 «О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что признание физического лица бенефициарным владельцем клиента должно являться результатом анализа совокупности имеющихся у организации документов и (или) информации о клиенте и о таком физическом лице, как непосредственно представленных клиентом, так и полученных организацией самостоятельно.

В целях проверки данных, сформированных по результатам анкетирования и устного опроса, субъект первичного финансового мониторинга обращается к общедоступной информации, размещаемой органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти иностранных государств на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дополнительно для получения такой информации субъект первичного финансового мониторинга может воспользоваться информационными продуктами российских и иностранных компаний, например: - информационное агентство ЗАО "Интерфакс" (система СПАРК, "Центр раскрытия корпоративной информации"), - акционерное общество "Финмаркет" ("X-Compliance"), - ООО "Интерфакс - Ди энд Би" (система DBAI, GRS, отчеты "Знай своего клиента"), - BUREAU VAN DIJK (www.bvdinfo.com), - Amadeus (www.amadeus.bvdinfo.com), - Complinet (www.complinet.com), - LexisNexis (global.lexisnexis.com/ru), - World-Check (www.world-check.com), - Orbis (www.orbis.bvdinfo.com) и др.

В письме МИ ФНС России по ценам указано, что предоставлена информация, содержащаяся в общедоступных источниках, предоставляемых на платной основе («Bureau van Dijk»), при этом вывод налогоплательщика о том, что информация взята из неформальных исследований и социальных сетей, является мнением налогоплательщика не соответствующим действительности.

Федеральной налоговой службой заключен государственный контракт с АО «Бюро ван Дейк Эдишнз ФИО47.» на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной системе «Bureau van Dijk» (далее – БД «BvD»), содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций, для целей налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, довод Общества о том, что информация, содержащаяся в ресурсе "Bureau van Dijk", является ненадлежащим доказательством, является необоснованным.

Доводы налогоплательщика относительно предоставления налоговым органом выписки Bureau van Dijk не в полном объеме (по мнению налогоплательщика, страницы выписки выбраны в произвольном порядке по усмотрению налогового органа, что не позволяет оценить данное доказательство в полной мере) являются необоснованными, поскольку как следует из положений НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Несогласие налогоплательщика с доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела и признанных судом надлежащими и подтвержденными документально, не дает оснований считать, что данные доказательства не имеют силы и являются ненадлежащими.

Кроме того, информация, предоставленная Bureau van Dijk, относительно данных об акционерах и бенефициарных владельцах, оценивалась налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Так, АО «Каюм Нефть» в письмах о предоставлении информации о бенефициарных владельцах (от 11.04.2019 б/н, от 23.01.2020 б/н) указал, что: 1) Компания Plusgrove Limited, юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. Доля компании в уставном капитале Общества – 0.5%. 2) Компания «Corewell Limited», юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. Доля компании в уставном капитале Общества – 99.5%. Вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy PLC, акции которой обращаются на Лондонской бирже/ LSE.

По состоянию на 31.12.2018 основными акционерами компании Exillon Energy PLC, являются: Seneal International agency Ltd - бенефициарный владелец Алексей ФИО45, Sinclare Holdings Limited - бенефициарный владелец ФИО46.

Согласно информации, содержащейся в банковском досье ПАО БАНК «ЮГРА» в отношении Seneal International agency Ltd, имеющегося в распоряжении Инспекции: ФИО45 – бенефициарный владелец Seneal International agency Ltd (Анкета бенефициарного владельца, заполненная доверенным лицом ФИО48, датированная 11.11.2016); о признании ФИО45 бенефициарным владельцем Банком вынесено решение, информация о котором содержится в сведениях о результатах проверки наличия (отсутствия) в отношении клиента информации о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Из годового отчета компании Exillon Energy plc за 2017 г., размещенного на официальном сайте компании Exillon Energy plc (www.exillonenergy.com), установлено: - ПАО Банк «Югра» и Exillon Energy plc являются аффилированными лицами через ФИО45, являющегося конечной контролирующей стороной Seneal International agency Ltd ; - АО «Каюм Нефть», ООО «Юкатекс Югра», Corewell Limited, Plusgrove Limited поименованы в перечне филиалов компании Exillon Energy plc (; - Московский офис компании Exillon Energy plc находится по адресу: <...>, по тому же адресу располагается московский офис АО «Каюм Нефть».

Письмом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 доведено о выявленных в ходе обследования кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» признаках совершения противоправных действий, в том числе по выводу активов указанного Банка путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам ПАО Банк «ЮГРА», результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица – нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего ФИО45, являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «ЮГРА». Временной администрацией Банка установлены обстоятельства финансирования Банком организаций, ранее являющихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственника Банка – ФИО45, в том числе и АО «Каюм Нефть».

В соответствии с информацией, полученной от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации письмом от 30.07.2018 №АК/59300/18 в ответ на запрос Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 05.06.2018 №52-21-02/07253, по состоянию на 31.12.2015 лицом, являющимся конечным собственником акционеров ПАО Банк «Югра», а также лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является ФИО45.

Согласно указанным документам, 52,428682% уставного капитала и 52,529865% акций банка принадлежит компании Radamant Financial AG (Швейцария), которая на 83,2% принадлежит компании Linaro Enterprises Ltd (Кипр), которая в свою очередь в равных долях принадлежит АО «Комин» (ОГРН<***>) и АО «Эльта Рент» (ОГРН<***>). В свою очередь 100% акций АО «Комин» принадлежит ФИО45, а 100% акций АО «Эльта Рент» принадлежит ФИО49. Как указано в данных документах, между единственным акционером АО «Комин» ФИО45 и единственным акционером АО «Эльта Рент» ФИО49 заключено соглашение о передаче ФИО45 прав принадлежащих АО «Эльта Рент», по отношению к Linaro Enterprises Ltd, управления и контроля значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd.

На основании вышеизложенного, доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствующие о ФИО45 как о бенефициарном владельце, являются надлежащими, полученными в рамках контрольных мероприятий от источников, располагающими именно этими данными.

Доводы налогоплательщика относительно ООО УК «СДС Консалт» судом проверены и обоснованно отклонены на основании следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на обслуживании ООО УК «СДС Консалт» состоят организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл». Причем круг таких организаций является закрытым, иные организации, не имеющие отношения к нефтедобывающей отрасли, организацией не обслуживаются.

Кроме того, установлено, что ряд сотрудников ООО УК «СДС Консалт», в том числе генеральный директор ФИО50, одновременно получали доход в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных ему организациях, а также являлись учредителями таких организаций.

Подконтрольность ООО УК «СДС Консалт» компании АО «Русь-Ойл» подтверждается также нахождением по одному и тому же юридическому адресу, использованием для представления отчетности IP-адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл», а также электронных адресов, зарегистрированных в доменах, принадлежащих АО «Русь-Ойл».

Кроме того, из показаний бывших сотрудников ООО УК «СДС Консалт» ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 следует, что трудоустройство осуществлялось через компанию АО «Русь-Ойл», рабочие места находились в здании по тому же адресу, где располагается АО «Русь-Ойл», на пропусках было указано наименование организации АО «Русь-Ойл».

Вопреки доводам заявителя показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными обстоятельствами, установленными по результатам камеральной налоговой проверки.

Также отклонен довод налогоплательщика о том, что использование одних и тех же IP-адресов и доменов адресов электронной почты не свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности участников хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен запрос АО «ПФ «СКБ Контур» (оператор электронного документооборота контрагентов АО «Каюм Нефть») № 03- 15/005697 от 09.12.2019.

При анализе документов, представленных АО «ПФ «СКБ Контур» установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указан адрес электронной почты с доменом, владельцем которого является АО «Русь-Ойл».

В ответ на поручение налогового органа от 22.01.2020 № 03-06/529 АО «Региональный сетевой информационный центр» представлена следующая информация о регистрации доменного имени rus-oil.com: администратором домена второго уровня rus-oil.com с даты регистрации 12.04.2013 является АО «Русь–Ойл». От имени АО «Русь–Ойл» заключал договор ФИО16, следовательно, владельцем домена rus-oil.com является АО «Русь–Ойл». Сведения IP–адресов администрирования домена rus-oil.com по договору с АО «Русь–Ойл»: 94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» Сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP- адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет и пользуются услугами одного Интернетпровайдера.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Юкатекс - Югра» и АО «Каюм - Нефть», представляют отчетность по телекоммуникационным каналам связи, через оператора – АО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ Контур» ИНН <***> КПП 668601001. IP-адрес, с которого ООО «Юкатекс - Югра» и АО «Каюм - Нефть» предоставлялась отчетность – 94.159.58.186. Данный IP-адрес принадлежит компании ООО «Нетком-Р» (<...> – Бизнес-центр «Рубин»).

Кроме того, с данного IP- адреса предоставляют декларации ООО «Бинштоковский», ООО «КапСтрой», ЗАО «ЦИОНИНВЕСТ», АО НК «Дулисьма», входящие в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных ФИО45 Бенефициарным собственником объекта недвижимости по указанному адресу является ФИО45

Учитывая представление отчетности контрагентами АО «Каюм Нефть», а также осуществление ими расчетов с использованием IP–адресов 94.159.17.225, 94.159.45.54; 94.159.16.13, установлена подконтрольность вышеуказанных организаций АО «Русь–Ойл».

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки фактические обстоятельства подтверждают принадлежность АО «Русь-Ойл» доменного имени rus-oil.com и IP-адресов, с которых представлялась отчетность и осуществлялись переводы денежных средств АО «Каюм Нефть» и его контрагентами по «цепочкам».

Также вопреки доводу налогоплательщика о возможном использовании некоторыми контрагентами почтовых адресов в доменном имени rus-oil.com по причине того, что сертификаты ключей оформлялись на сотрудников ООО УК «СДС Консалт», которое находится в одном здании с АО «Русь-Ойл», доменное имя не привязано к IP-адресу, и, соответственно, нахождение организаций в одном здании не предусматривает возможности использования доменного имени, в том числе регистрации почтового сервиса в доменном имени без разрешения (согласования) с его собственником (правообладателем).

Ссылки заявителя на то, что отсутствие у спорных контрагентов в собственности имущества, транспортных средств, управленческого или технического персонала не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные, поскольку налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Сами по себе факты отсутствия у контрагентов имущества, транспортных средств, складских помещений, неуплаты ими налога в бюджет, отсутствие перечислений денежных средств по спорным операциям не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета добросовестному налогоплательщику, однако в совокупности с установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, согласованности действий участников схемы, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни подтверждают выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

Также не подтверждают позицию налогоплательщика и доводы о том, что непредставление ООО «Формат», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Нетпрофит», ООО «Проф-С» документов по требованию налогового органа сами по себе не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды; отсутствие ресурсов у контрагента для выполнения взятых на себя обязательств не являются основанием для истребования документов; Обществом и контрагентами представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов; в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Обществом и рядом его контрагентов с целью формального соблюдения требований законодательства представлен лишь минимальный набор документов, наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Например, по контрагенту ООО «Проф-С» в ходе камеральной налоговой проверки не представлены счета-фактуры, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Дополнительные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, такие как распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги), подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения, информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров, каким транспортом осуществлялась доставка товара, реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора, кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства и др., в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа как налогоплательщиком, так и его контрагентами не были представлены. Также, в ходе камеральной налоговой проверки не представлены регистры бухгалтерского учета.

В направленном АО «Каюм Нефть» требовании о представлении документов (информации) от 28.10.2019 № 03/1717 содержатся необходимые сведения, позволяющие Обществу определить и идентифицировать документы (информацию) по запрашиваемым сделкам: налоговым органом указаны реквизиты счетов-фактур; период, в котором данные счета-фактуры были выставлены; участники сделок (контрагенты); перечень запрашиваемой информации (документов).

Таким образом, правомерно указано, что формулировка, изложенная в требовании, является в достаточной степени конкретной, позволяющей индивидуализировать истребуемую информацию (документы) по конкретным сделкам с контрагентами АО «Каюм Нефть», а также обоснованность ее истребования (указание на основание истребования).

Вместе с тем, АО «Каюм Нефть» истребуемые документы (информация) налоговому органу не представлены, в связи с чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 04.12.2019 № 756, выразившихся в неправомерном несообщении сведений (документов, информации) по требованию от 28.10.2019 № 03/1717, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной АО "Каюм - Нефть" декларации по налогу на добавленную стоимость выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в связи с чем в адрес АО «КАЮМ НЕФТЬ» в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направлено требование № 396 от 12.12.2019.

Также выявлены несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной АО "Каюм - Нефть", в связи с заявлением налоговых вычетов в 3 квартале 2019 по вышеуказанным счетам-фактурам, в то время как ООО "Нетпрофит" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, в связи с чем в адрес АО «КАЮМ НЕФТЬ» в порядке пункта 8.1 статьи 88 НК РФ направлены требования №03/2217 от 10.12.2019; № 03/171 от 20.01.2020.

Требование №03/1717 от 28.10.2019 направлено в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок связи с проверкой данных учета и отчетности, анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "Каюм - Нефть" с вышеуказанными контрагентами по сделкам, в рамках которых в 3 квартале 2019 были выставлены счета-фактуры.

По доводам заявителя о том, что программный комплекс АСК НДС-2, на данные которого ссылается налоговый орган, не предоставляет возможность достоверно определить, приобретались ли ТМЦ контрагентами или нет, поскольку отражение в книге продаж и книге покупок наименования товара/работы/услуги, а также количественных и качественных характеристик не предусмотрено; довод налогового органа о наличии прямых разрывов является ошибочным; не приведены данные, на основании которых налоговым органом был определен порядок совершения операций от ООО «Глобус-Инвест» до контрагента, из анализа которого был установлен налоговый разрыв; по контрагенту ООО «Формат» Общество отмечает, что по данным уточненной №7 налоговой декларации контрагента за 3 квартал 2019 года им восстановлены счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Каюм Нефть», что не свидетельствует о наличии прямого разрыва. Соответственно, Общество заявило к вычету суммы НДС, отразив в книге покупок счета-фактуры, которые выставило и отразило в книге продаж ООО «Формат». Следовательно, включение Обществом в состав налоговых вычетов по НДС при отражении той же суммы НДС продавцом строго соответствует принципу косвенного налога и требованиям налогового законодательства; факт не перечисления заявителем денежных средств за поставленные ТМЦ (наличие кредиторской задолженности) не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с данными контрагентами; довод налогового органа об отсутствии источников вычетов по НДС не является состоятельным.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом анализировалась возможность приобретения контрагентами Общества ТМЦ у третьих лиц на основании программного комплекса АСК НДС-2. При этом обязанность отражения операций по приобретению товара в налоговой отчетности и книгах покупок не зависит от факта оплаты товара. Кроме того отсутствие в книгах покупок и книгах продаж конкретных наименований товаров не препятствует анализу хозяйственной деятельности организаций в целом.

Согласно проведенному анализу установлены расхождения вида «разрыв» по цепочкам контрагентов, что свидетельствует в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Превышение суммы налогового разрыва над суммой НДС, предъявленного АО «Каюм Нефть» к вычету по контрагентам ООО «Глобус-Инвест», ООО «ПрофС» свидетельствует о том, что данные организации в проверяемом периоде использовались в схемах для обеспечения формального права на получение налоговых вычетов не только Обществу, но и иным лицам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами НДС в размере, заявленном АО «Каюм Нефть» к вычету, ни на одном звене цепочки контрагентов уплачен не был. Таким образом, источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

При этом отклоняя ссылки заявителя на то, что налоговым органом не учтено, что контрагентом ООО «Формат» 10.07.2020 представлена уточненная налоговая декларация № 7 по НДС за 3 квартал 2019 года, согласно которой восстановлены сведения о счетах-фактурах, выставленных в адрес АО «Каюм Нефть», что свидетельствует об отсутствии прямого разрыва, судом правомерно указывает, что Обществом не учитывается, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной декларации, по сравнению с первичной декларацией не изменилась и составила 49 982 руб. Налоговый вычет составил более 99%.

В результате анализа книги покупок уточненной налоговой декларации установлено, что в вычетах контрагентов первого звена основную долю занимают вычеты по взаимоотношениям с организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл».

Дальнейший анализ по цепочкам этих контрагентов показывает, что в книгах покупок отражены счета-фактуры контрагентов, декларации по НДС которыми не представлены или представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует о наличии налогового разрыва.

Таким образом, сумма НДС, заявленная АО «Каюм Нефть» к вычету, в бюджет не исчислена и не уплачена. Установленные факты свидетельствуют о формальном внесении уточнений в налоговую декларацию для создания видимости осуществления реальных хозяйственных операций и искусственных оснований для обеспечения АО «Каюм Нефть» права на предъявление НДС к вычету.

Также не противоречит выводам суда ссылка Общества на обстоятельства представления контрагентом ООО «НетПрофит» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с восстановлением сведений о счетах-фактурах, выставленных в адрес АО «Каюм Нефть», поскольку ИФНС России № 22 по г. Москве отказано в приеме уточненной налоговой декларации в виду неподтверждения полномочий лица, подписавшего декларацию. Такая декларация считается не представленной, содержащиеся в ней сведения не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Минимальный размер налоговых обязательств контрагентов, неявка руководителей поставщиков (подрядчиков) на допрос в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о нарушении Обществом положений норм налогового законодательства, при этом не указание налоговым органом причин неявки свидетелей для допроса не является обстоятельством имеющим существенное значение для рассмотрения данного спора. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что исходя из анализа движения денежных средств на расчетном счете в адрес АО «Каюм Нефть» не поступали платежи за поставленные ТМЦ, то есть закупленные Обществом ТМЦ у спорных поставщиков фактически другим организациям не реализованы.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами сделан на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности поставок ТМЦ, об отсутствии реальности ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, отсутствия потребности в приобретении ТМЦ в заявленных объемах, использования организаций-контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, для получения необоснованной налоговой экономии путем формального составления документов, а также для перераспределения денежных средств в интересах организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл».

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорные ТМЦ реально приобретались контрагентами Общества, но оплачены были в более поздние периоды. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом анализировалась возможность приобретения контрагентами Общества ТМЦ у третьих лиц на основании программного комплекса АСК НДС-2. При этом обязанность отражения операций по приобретению товара в налоговой отчетности и книгах покупок не зависит от факта оплаты товара. Согласно проведенному анализу установлены расхождения вида «разрыв» по цепочкам контрагентов, что свидетельствует в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Оценив позицию налогоплательщика о том, что допросы свидетелей ФИО21, ФИО22 не относятся к проверяемому периоду и не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку ФИО21 является не единственным кладовщиком, принимающим ТМЦ и в силу своих должностных обязанностей не может достоверно знать, с кем АО «Каюм Нефть» заключены договоры поставки, ФИО22 не может определять, как в дальнейшем будут использоваться приобретенные ТМЦ, а только использовать выделенные объемы химических реагентов для оптимального функционирования добывающего фонда скважин, суд также исходил из следующего.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы должностных лиц ООО «Юкатекс-Югра» - ФИО21 (кладовщик) и ФИО22 (начальник производственно-технического отдела). ФИО21 (протокол допроса от 03.03.2020 № 38) пояснила, что работает в ООО «Юкатекс-Югра» с 2014 года, отвечает за перемещение, прием и отпуск материалов; знает, что ООО «Провидер» поставлял дизтопливо, одежду, ингибиторы ФЛЭК, кислоты. Ингибиторы поставлялись бочками автотранспортом. Закупка ТМЦ происходит нечасто, по мере необходимости и небольшими партиями.

ФИО22 (протокол допроса от 03.03.2020 № 36) пояснил, что работает с 2013 года начальником ПТО в ООО «Юкатекс-Югра», осуществляет контроль за работой добывающего механизированного фонда скважин, подбор и контроль за работой установок дозирования химреагентов, составляет заявки по малоценным ТМЦ. Договоры на приобретение дорогостоящих основных средств составляются в Московском филиале АО «Каюм Нефть». Организация ООО «Глобус-Инвест» не знакома. В 2019 году было закуплено деэмульгатор 7 тн, ингибитор коррозии бактерицид – 25 тн, ингибитор солеотложений – 5 тн. Свидетель, изучив представленную для обозрения Спецификацию от 01.04.2019 № 4, пояснил, что некоторые хим.реагенты в работе нефтепромыслового оборудования при добыче на Каюмовском и Лумутинском месторождении не применяются вообще, данные объемы слишком большие. При добыче в 2016 – 2019 гг. и в настоящее время на Западно – Каюмовском лицензионном участке Каюмовского и Лумутинского месторождения применяется следующая промысловая химия из предоставленной Спецификации (в год для осуществления работы требуется): деэмульгатор ФЛЭК Д012К (до 10 тонн), Ингибитор коррозии- бактерицид ФЛЭК ИК201Б и ингибитор коррозии - бактерицид ФЛЭК ИКБ-703 (до 30 тонн), ингибитор парафиноотложений ФЛЭК ИП-102 (до 50 тонн), ингибитор солеотложений ФЛЭК ИСО-502 (до 7 тонн), растворитель парафиноотложений АСПО ФЛЭК Р-020 (до 40 тонн), растворитель парафиноотложений ПарМастер 2010А – не покупался с 2016 года, в настоящий момент ещё осталось порядка 1.5 тонн (в соответствии со Спецификацией № 4 растворителя парафиноотложений ПарМастер 2010А было приоб-ретено 197 тн). Для каких целей возможно приобретение больших объемов химии ответить не мог, указал, что такие объемы не реальны и для осуществления деятельности по добыче нефти и газа на Западно – Каюмовском лицензионном участке не нужны.

При этом, вопреки доводам налогоплательщика, значимость показаний свидетелей не может быть поставлена в зависимость от их служебного положения. Налоговым органом проведены допросы вышеуказанных свидетелей по факту владения ими информации касающейся обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, то есть обстоятельств, имеющих значение наряду с иными доказательствами.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что включение Обществом в состав налоговых вычетов по НДС при отражении той же суммы НДС продавцом строго соответствует принципу косвенного налога и требованиям налогового законодательства; спорные счета-фактуры, выставленные в адрес АО «КАЮМ НЕФТЬ», отражаются ООО «ПромГазЭнерго» в своей книге продаж.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года ООО «Промгазэнерго» в налоговый орган представлена 25.10.2019 года. Общая сумма исчисленного налога к уплате в бюджет – 49 437 руб. Общая сумма вычетов, отражённая в разделе 3 Декларации не соответствует сумме НДС, по счетамфактурам, заявленным в разделе 8 данной декларации. Так в Разделе 3 по строке 190 0 общая сумма вычетов отражена сумма 108 047 639 руб., при этом разделе 8 Декларации отражено 2 записи.

В период с 25.10.2019 года по 14.08.2020 года ООО «ПромГазЭнерго» представлено 7 уточненных налоговых деклараций, в которых данный контрагент производит замену «своих» контрагентов в книге покупок, а также через раз обнуляя разделы 8 и 9 налоговых деклараций.

Все лица в цепочках, применившие вышеуказанный способ заполнения декларации с отражением высокой доли вычетов, являются подконтрольными АО «Русь-Ойл».

В результате анализа расчетных счетов АО «ПромГазЭнего» в 2019 году операции по движению денежных средств отсутствуют.

При сопоставлении счетов-фактур в программном комплексе «АСК НДС-2» установлено в раздел 8 (книга покупок) декларации по НДС включены счетафактуры на сумму НДС 0.02 руб. при том, что общая сумма НДС, заявленная к вычету по Разделу 3 Декларации составляет 108 047 639 руб. В адрес ООО «ПромГазЭнерго» было выставлено требование №707 от 08.02.2020 года по контрольным соотношениям. Ответ контрагентом ООО «ПромГазЭнерго» не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по операциям АО «Каюм-Нефть» с ООО «ПромГазЭнерго» источник формирования вычетов по НДС из бюджета не сформирован.

ООО «ПромГазЭнерго» не представлены документы, подтверждающие реальность сделки по поставке ТМЦ, закупаемых в больших объемах, в адрес АО «Каюм Нефть»: отсутствуют в собственности и в аренде складские помещения, т.е. фактически ООО «ПромГазЭнерго» осуществить хранение товара АО «Каюм Нефть» невозможно.

Налоговым органом проанализированы банковские выписки и проведены встречные проверки по факту закупки ТМЦ. Фактов закупки или производства ТМЦ ООО «ПромГазЭнерго» не установлено.

Оценивая установленные в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к выводу об умышленном искажении АО «КаюмНефть» сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие АО «Каюм-Нефть» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «ПромГазЭнерго», следовательно, довод налогоплательщика является необоснованным. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «Каюм Нефть» и иных участников рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Полученные сведения и документы свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Таким образом, поскольку положениями статей 110, 122 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема снижения налоговых обязательств.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств о влиянии фактов подконтрольности участников вышеизложенной схемы, повлекших для АО «Каюм Нефть» возникновение формального права на предъявление к вычету НДС по операциям, не связанным с ведением Обществом экономической деятельности, не обусловленных разумными деловыми целями, свидетельствует о том, что указанные участники осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией установлено, что АО «Каюм Нефть» совершены умышленные действия по отражению в налоговой отчетности операций, которые не исполнялись и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС путем завышения вычетов по спорным сделкам. Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами: - согласованность действий участников спорных сделок; - несоразмерность объема закупаемых у спорных поставщиков ТМЦ фактическим потребностям, в отсутствие возможности их поставки; - отсутствие перечислений Обществом денежных средств спорным контрагентам в качестве оплаты за поставку товаров и выполнение спорных подрядных работ; - создание фиктивного документооборота, формально соответствующего требованиям законодательства; - отсутствие фактической уплаты налога в размере, сопоставимом с заявленным к вычету, на всех звеньях цепочки контрагентов; - сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; - закономерность в действиях контрагентов, подконтрольных АО «Русь-Ойл», направленных на затруднение проведения мероприятий налогового контроля, в рамках камеральных налоговых проверок, в целях затягивания сроков предъявления к АО «Каюм - Нефть» не исчисленного НДС. В ходе проведения проверки неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации контрагентами, подконтрольными единому центру принятия решений АО «Русь Ойл» с полной заменой контрагентов, при неизменной сумме исчисленного налога и отраженной реализации; -использование одного IP-адреса 94.159.17.225 и 94.159.19.206 (сетевого адреса) ООО «Формат», ООО «Промгазэнерго», ООО «Глобус - Инвест», ООО «Нетпрофит, ООО «Проф-С» и принадлежащего ООО «УК СДС Консалт», что указывает на согласованность действий; - контрагенты налогоплательщика пользуются услугами одного Интернетпровайдера; - все подписи должностных лиц в учредительных документах и доверенности, выданные должностными лицами вышеуказанных организаций - заверяет нотариус ФИО20 ИНН <***>, что указывает о согласованности действий и взаимосвязи с АО «РусьОйл».

Изучив позицию общества относительно некорректности, по его мнению, ссылки Инспекции на информацию, представленную АО «НижневартовскийНИПИнефть», поскольку привлечение для дачи заключения вместо эксперта специалиста недопустимо, а также в связи с тем, что АО «НижневартовскийНИПИнефть» не вправе давать какую-либо оценку экономической целесообразности сделки. Кроме того, АО «НижневартовскийНИПИнефть» анализирует материалы, не относящиеся ни к договорным взаимоотношениям Общества и контрагентов, ни к проверяемому периоду, из ответа АО «НижневартовскийНИПИнефть» не ясно о каких химических реагентах идет речь. Приведенный расчет налогового органа является ошибочным. Инспекцией не представлено постановление о назначении экспертизы, также не было представлено заключение эксперта, в связи с чем Общество было лишено возможности дать свои объяснения и заявить возражения; суд пришел к следующим выводам.

Как верно отмечает суд первой инстанции, письмо АО «Нижневартовский НИПИнефть» не является экспертным мнением либо заключением, выполненным в порядке статьи 95 НК РФ, а является разъяснением Института соответствующей отрасли по вопросу необходимости конкретного объема товаров (ингибиоров, деэмульгаторов и т.д.) при определенных параметрах (показателях фактических и плановых) на определенный промежуток времени при добыче полезного ископаемого (нефти).

Поскольку у налогового органа не было необходимости в привлечении АО «Нижневартовский НИПИнефть» для технической помощи при осуществлении мероприятий налогового контроля, он не привлекался налоговым органом в качестве специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических поставок спорными контрагентами в адрес АО «Каюм Нефть» ТМЦ, следовательно, информация, представленная АО «НижневартовскНИПИнефть» о среднем расходе деэмульгатора в совокупности с установленными в ходе камеральной налоговой проверки фактами отсутствия поставок подтверждает отсутствие у Общества необходимости в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов в заявленных объемах.

Позиция налогоплательщика относительно отсутствия в протоколах осмотра Каюмовского месторождения, проведенного Инспекцией, информации, что деэмульгаторы и ингибиторы не были фактически поставлены контрагентом, по договорам товары поставляются по мере необходимости. Кроме того, осмотры проведены в рамках контрольных мероприятий за 4 квартал 2019 года и, соответственно, не относятся к проверяемому периоду, также отклонена судом.

Как ранее изложено, в рассматриваемом случае, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами сделан на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности поставок ТМЦ, об отсутствии реальности ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, отсутствия потребности в приобретении ТМЦ в заявленных объемах, использования организаций-контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, для получения необоснованной налоговой экономии путем формального составления документов, а также для перераспределения денежных средств в интересах организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл».

В ходе камеральной налоговой проверки спецификации, товарные накладные и иные документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения; информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенного договора; каким транспортом осуществлялась доставка товара реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора; кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства, а также иные документы, свидетельствующие, в том числе о произведенных поставках ТМЦ, в соответствии с условиями договоров, не представлены ни одной из сторон сделок.

Кроме того, в случае осуществления поставок спорных ТМЦ в адрес АО «Каюм Нефть», в соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом в проверяемый период и ранее, протоколами осмотра, проведенными в 4 квартале 2019 года, было бы зафиксировано наличие данных ТМЦ на месторождении, при том, что Общество, как следует из материалов проверки, систематически осуществляет закупку ТМЦ в объемах несопоставимых проектным и фактическим работам на месторождении. Из протоколов осмотра от 03.03.2020 следует, что ингибиторы фирмы ФЛЭК, масла в бочках хранятся по всей территории кустовой площадки №14 в небольшом количестве; в складском помещении хранятся такие ТМЦ как: задвижки, смазочные материалы, лакокрасочные материалы, спец. одежда, датчики, фильтры, кислоты иные мелкогабаритные ТМЦ; на открытой площадке происходит хранение строительных труб, уголки, УЭЦН, трансформаторы, кабели, пояса крепления, станок качалка, ингибитор 703, трубы изолированные, масла, соляная кислота в пластиковой таре, задвижки; в складском помещении и на открытых площадках ТМЦ хранятся в небольших количествах, в связи с чем довод налогоплательщика является необоснованным.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у АО «Каюм Нефть» объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ.

Доводы налогоплательщика относительно подтверждения факта выполнения работ контрагентом ООО «Дримнефть» протоколом осмотра территории №7 от 03.03.2020, протоколами допросов сотрудников ООО «Дримнефть», договорами аренды автотранспортных средств, на авиационное обслуживание, оказания транспортных услуг, фактом уплаты НДПИ, документами по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» являются необоснованными на основании следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Дримнефть» не исполняло и не могло исполнить заявленные работы, денежные средства за работы от АО «Каюм Нефть» не перечислялись, контрагент входит в группу компаний, подконтрольных единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл», используется в схеме по обеспечению участникам группы формального права на предъявление НДС к вычету, расчетный счет организации используется для аккумулирования и перераспределения денежных средств, в том числе вывода денежных средств путем приобретения валюты, перечислений иностранным организациям.

Согласно протоколу осмотра № 7 от 03.03.2020: на кустовой площадке № 14 ведутся строительные и буровые работы; на момент осмотра на площадке находились организации «МиКаМи нефть» и ООО «УСБК», которые осуществляют различные работы; пробурено 11 скважин; идет благоустройство кустовой площадки № 14 силами ООО «Проф-С».

При этом, вопреки доводам налогоплательщика о подтверждении факта выполнения работ спорными контрагентами, из протокола осмотра № 7 не следует, что работы по бурению ведутся контрагентом ООО «Дримнефть»; кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам, в 3 квартале 2019 г. работы контрагентом ООО «Проф-С» проводились согласно договору № КН119/19 от 23.06.2019 на скважине №15, по договору №КН-117/19 от 22.05.2019 работы велись на автомобильной дороге от куста скважин № 38 до УПН, по договору №КН-116/19 от 14.08.2019 работы велись от УПН до ВЖК, по договору №СВ-КМ/ПНН17 от 04.05.2017 работы велись на УПН «Юкатекс-Югра», по договору №КН-121/19 от 22.05.2019 – скважина №24Г, по договору №КН-120/19 от 25.05.2019- дорога от КУ-3 до скважины №10287, по договору №КН-118/19 от 22.05.2019 – канава от КП№38 до УПН.

С учетом установленных фактов и с учетом непредставления Обществом первичных документов, подтверждающих по мнению налогоплательщика реальность выполнения работ акт проверки Ростехнадзора от 19.06.2019 № 58/2162- А и показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 не опровергают выводы Инспекции в указанной части.

Общество указало, что вывод Инспекции, сделанный по итогам анализа банковских выписок ООО «Дрим нефть» о том, что денежные средства, полученные от ООО «Компания Полярное сияние» в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства и осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, а также в адрес иностранных организаций, не имеет отношения к взаимоотношениям АО «КАЮМ НЕФТЬ» и ООО «Дримнефть», кроме того приведенный характер движения денежных средств не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и не является препятствием для заявления НДС по входящим счетам-фактурам к вычету.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки при анализе банковских выписок АО «Каюм - Нефть» за 3 квартал 2019 года перечислений денежных средств в адрес ООО «Дримнефть», равно как и за ООО «Дримнефть», не установлено.

На основании статьи 82 НК РФ использована информация из программного комплекса «Анализ банковских документов «Аналитик», согласно которому установлено следующее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Дримнефть».

В результате анализа установлено: за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 поступление на расчетные счета ООО «Дримнефть» денежных средств в размере 6 199 203 080 руб. от организаций, входящих в группу компаний АО «Русь Ойл»: ЗАО «НК ДУЛИСЬМА», ОАО «НЕГУСНЕФТЬ», ООО «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ», ООО «СКВАЖИНЫ СУРГУТА», ООО «ПРОВИДЕР», ООО «БИНШТОКОВСКИЙ».

За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 установлено списание с расчетных счетов ООО «Дримнефть» денежных средств в размере 5 365 412 220.45 руб.: ООО «СКВАЖИНЫ СУРГУТА», ООО «ПРОВИДЕР»,ООО «СТРОЙ КОМ», ООО «ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ», ООО «КОНСУЛ», АО «НЕГУСНЕФТЬ», АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА», ОАО «ЗАВОД «КРИПТОН», ООО ЗАВОД «СТИ», ООО «ФОРМАТ ПЛЮС», входящих в группу компаний АО «Русь Ойл».

Таким образом, установлено, что расходная часть по книгам покупок ООО «Дримнефть» не соответствует расходной части банковской выписки ООО «Дримнефть»; денежные средства, полученные от ООО «Компания Полярное Сияние» в дальнейшем перечислялись в адрес организаций аккумулирующих наличные денежные средства и осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, а также в адрес иностранных организаций.

Доводы налогоплательщика относительно учета добытой нефти в отчетный период, уплаты налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем подтверждением факта выполнения работ ООО «Дримнефть». являются необоснованными, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки проверялась налоговая декларация по НДС. установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным с участием контрагентов АО «Каюм Нефть», и кроме того, добыча нефти и уплата НДПИ не свидетельствуют о том, что контрагентом ООО «Дримнефть» выполнялись работы по бурению скважин.

На основании вышеизложенного, в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Дримнефть» не исполняло и не могло исполнить заявленные работы, денежные средства за работы от АО «Каюм Нефть» не перечислялись, контрагент входит в группу компаний, подконтрольных единому центру принятия решений – АО «РусьОйл», используется в схеме по обеспечению участникам группы формального права на предъявление НДС к вычету, расчетный счет организации используется для аккумулирования и перераспределения денежных средств, в том числе вывода денежных средств путем приобретения валюты, перечислений иностранным организациям.

В отношении довода заявителя об обязанности налогового органа произвести реконструкцию обязательств Общества по уплате НДПИ ввиду признания неправомерности заявленных вычетов по НДС в части хозяйственных операций с ООО «Дримнефть», следует отметить, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует такая обязанность. Представление налоговой декларации по НДПИ, в том числе с учетом количества нефти, добытой на скважине № 1112, не позволяет установить лицо, которое производило бурение скважины.

Предметом налоговой проверки является правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС в части хозяйственных операций со спорными контрагентами. В результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не выполняли обязательств по договорам, в том числе ООО «Дримнефть» в рамках договора о выполнении подрядных работ по строительству и ремонту скважин. При этом, судом отмечено, что налоговым органом факт использования Обществом нефтяных скважин, осуществлению общих затрат на их содержание, добычу и реализацию нефти под сомнение не ставился, в следствие чего в рассматриваемом случае требование Общества в части реконструкции налоговых обязательств по НДПИ нельзя признать обоснованным.

АО «Каюм Нефть» считает необоснованным отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Проф-С», т.к. материалами проверки установлено реальное выполнение контрагентом работ на месторождении Общества, а выводы Инспекции противоречат материалам проверки. Общество заявило к вычету суммы НДС, отразив в книге покупок счета-фактуры, которые выставило ООО «Проф-С» и отразило в книге продаж. Таким образом, в силу принципа зеркальности НДС, право на вычет корреспондируется с обязанностью другой стороны по начислению этой суммы к уплате в бюджет.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки как АО «Каюм Нефть», так и его контрагентом не были представлены ни договор, ни счета-фактуры, на основании которых заявлен к вычету НДС

Согласно протоколу осмотра Каюмовского месторождения (кустовые площадки №5 и №14 (строительные и бурильные работы) (Протокол осмотра территории от 03.03.2020 года №7 (в рамках мероприятий налогового контроля за 4 квартал 2019 года) установлено следующее: Идет благоустройство кустовой площадки №14 (отсып) силами ООО «Проф-С». ООО «Проф-С» осуществляет благоустройство кустовой площадки с помощью катков.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на данный протокол является необоснованной, поскольку из данного протокола следует, что осмотр проведен 03.03.2020, что за пределами проверяемого периода. Кроме того, согласно договору № КН-119/19 от 23.06.2019 работы проводились на скважине №15. по договору №КН-117/19 от 22.05.2019 работы велись на автомобильной дороге от куста скважин № 38 до УПН. по договору №КН-116/19 от 14.08.20i9 работы велись от УПН до ВЖК. по договору №СВ-КМ/ПНН!7 от 04.05.2017 работы велись на УПН «Юкатекс-Югра». по договору №КН-121/19 от 22.05.2019 - скважина №24Г, по договору №КН-120/19 от 25.05.2019- дорога от КУ-3 до скважины №10287. по договору №КН-118/19 от 22.05.2019 - канава от КП№38 до УПН.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами установленными в ходе проверки, не свидетельствуют о выполнении работ контрагентом ООО «Проф-С», содержат несоответствия, которые не являются случайными, а носят системный характер, что подтверждает вывод налогового органа о создании документооборота формально соответствующего нормам налогового законодательства при этом не отражающего фактов реальной хозяйственной деятельности.

Указанные несоответствия не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, что в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствует о создании документооборота, формально соответствующего нормам законодательства, при этом не отражающего фактов реальных хозяйственных операций.

В ходе камеральной налоговой проверки не установлено перечислений от АО «Каюм Нефть» в адрес ООО «Проф-С» за выполненные работы, что является нарушением условий договоров подряда, заключенных между АО «Каюм Нефть» и ООО «Проф-С».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, не свидетельствуют о выполнении работ ООО «Проф-С» в рамках заключенных с АО «Каюм Нефть» договоров, и в свою очередь, подтверждают выводы налогового органа о взаимосвязанности и подконтрольности участников сделок и создании комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, направленным на получение Обществом необоснованной налоговой экономии.

Отклоняя позицию налогоплательщика по расчету пени, приведенному в оспариваемом решении, решением от 30.09.2020 № 13 Обществу начислены пени за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 в размере 36 803 333,99 руб., учитывая, что срок окончания камеральной проверки 24.01.2020, акт проверки должен был быть вручен Обществу не позднее 14.02.2020; в случае своевременного оформления акта срок вынесения Решения по результатам проверки соответствовал бы 22.05.2020; вместе с тем, акт проверки составлен только 11.06.2020; факт несвоевременного составления акта налоговой проверки и вызванная этим задержка направления решения, принятого по результатам налоговой проверки, привели к неправомерному увеличению периода просрочки, за который произведен расчет пени. Таким образом, по мнению Общества, начисление пени за период с 23.05.2020 по 30.09.2020 является незаконным. Заявитель в апелляционной жалобе привел перерасчет пени по состоянию на 22.05.2020, сумма пени составила 22 892 504,23 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно оспариваемому решению пени рассчитаны со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты НДС за 3 квартал 2019 года по день вынесения решения – 30.09.2020.

Учитывая, что на указанную дату сумма задолженности по налогу уплачена не была, расчет пени соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

Также получил надлежащую оценку арбитражного суда довод налогоплательщика относительно того, что налоговым органом не запрашивались документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по делу по договорам с ООО «Дримнефть» и ООО «Проф-С».

Так, в адрес ООО «Дримнефть», а также в адрес АО «Каюм - Нефть» неоднократно направлялись требования о представлении документов и информации, в которых запрашивались документы и информация в отношении фактов бурения, а также о принадлежности буровой установки ООО «Дримнефть» или иной организации, производившей бурение на кустовой площадке № 11 Каюмовского месторождения. На требования и поручения о представлении документов и информации представлен минимальный пакет документов, при этом ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенного договора, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Дримнефть».

В результате анализа документов и информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод, что фактически ведение деятельности (добыча нефти) за АО «Каюм Нефть» осуществляет ООО «Юкатекс-Югра». Между Обществом и ООО «Юкатекс-Югра» заключен договор на совершение юридических и фактических действий (агентский договор от 01.08.2018 № ЮЮ-КН-АД/08-18), договор на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т.ч. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно – Каюмовского лицензионного участка (договор от 07.06.2012 № КН061/12), договор на совершение действий по комплексному сопровождению сделок Общества, связанных со строительством основных средств (договор от 01.09.2012 № ЮЮ-132/12) и договоры субаренды нежилого помещения (договор от 01.06.2015 № ЮЮ-131/1/15 и от 01.07.2014 № ЮЮ-215/14).

Исходя из анализа заключенных между АО «Каюм Нефть» и ООО «Юкатекс – Югра» договоров у Общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнения работ (услуг): ООО «ЮкатексЮгра» осуществляет поиск компетентных поставщиков ТМЦ, необходимых для обеспечения деятельности Общества; на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров; организует закупку и доставку ТМЦ в адрес Общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организовывает и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; готовит от имени АО «Каюм Нефть» договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с Обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение и пр.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Юкатекс Югра»: 09.10.9 Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа Дополнительные виды деятельности: 09.10 Предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) эта группировка включает: - предоставление услуг в части добычи нефти и газа за вознаграждение или на договорной основе, в том числе: проведение наземных маршрутов геологического содержания при геологической съемке, геологическом доизучении ранее заснятых площадей, комплексной съемке, гидрогеологическом доизучении ранее заснятых площадей, поисках и поисково-оценочных работах, работах общего назначения; отбор и обработку проб горных пород и полезных ископаемых; проведение геохимических работ; проведение гидрогеологических работ; проведение геоэкологических работ; проведение полевых сейсморазведочных работ; проведение работ с применением методов электроразведки; проведение работ с применением методов гравиразведки и магниторазведки; проведение аэрогеофизических работ; проведение геофизических исследований скважин на нефть и газ; проведение работ по бурению глубоких скважин различных категорий, включая опорные, параметрические, поисково-оценочные и разведочные, на углеводородное сырье; проходку поверхностных и подземных горных выработок; проведение морских геолого-геофизических работ; проведение инженерно- геологических работ; проведение лабораторных работ; проведение топогеодезических работ; направленное бурение и повторное бурение, ударное бурение, монтаж буровой установки на месте, ремонт и демонтаж, цементирование обсадных труб нефтяных и газовых скважин, откачка скважин, заглушка и консервация скважин и т.д.; сжижение и обогащение природного газа на месте добычи для последующей перевозки; услуги по дренажу и откачке воды за вознаграждение или на договорной основе, пробное бурение на месте предполагаемой добычи нефти или газа. Эта группировка также включает: противопожарные услуги на месторождениях нефти и газа.

06.10.1 Добыча нефти; 06.10.3 Добыча нефтяного (попутного) газа; 06.20 Добыча природного газа и газового конденсата; 43.13 Разведочное бурение; 43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки; 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юкатекс-Югра» установлено поступление денежных средств от АО «Негуснефть» и ООО «Нэм Ойл» за АО «Каюм Нефть» и списание в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, выплате алиментов, расчеты с поставщиками, а также погашение кредита также за АО «Каюм Нефть».

Доводы АО «Каюм Нефть» относительно АИС «Налог-3», ПК АСК НДС- 2 являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба и ее территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 находится в непосредственном подчинении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 и подконтрольна ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-З").

Настоящее Положение определяет назначение и задачи автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее -АИС "Налог-З"). структуру и основные функции АИС "Налог-З". пользователей АИС "Налог-З". порядок обеспечения доступа к АИС "Налог-З". правовой статус программно-технических средств АИС "Налог-З". правила информационного взаимодействия АИС "Налог-З" с иными информационными системами.

АИС "Налог-З" представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в действующей редакции, далее - Положение о ФНС России), в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Пользователями информационных ресурсов АИС "Налог-З" являются: а) центральный аппарат ФНС России, территориальные налоговые органы – управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня (далее - налоговые органы); б) организации, подведомственные ФНС России.

Доступ к АИС "Налог-З" предоставляется пользователям системы с использованием специализированных средств управления доступом.

Регистрация в АИС "Налог-З" пользователей налоговых органов и подведомственных ФНС России организаций производится в соответствии с порядком предоставления доступа к информационным системам и ресурсам ФНС России.

Зарегистрированные в АИС "Налог-З" пользователи системы получают санкционированный доступ к АИС "Налог-З" для осуществления функций в соответствии со своими полномочиями.

Правомочия обладателя информации, содержащейся в АИС "Налог-3" осуществляет Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Доступ к информации, содержащейся в АИС "Налог-3" обеспечивается для пользователей системы в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Порядок эксплуатации АИС "Налог-3" регулируется системой специализированных регламентирующих документов, определяющих подходы к обеспечению непрерывности функционирования автоматизированной информационной системы и технической поддержки ее пользователей.

Приказом ФНС России от 20.07.2017 № ЕД-7-12/563@ "О проведении опытной эксплуатации автоматизированной информационной системы ФНС России "Налог-3" утвержден Перечень базовых территориальных органов ФНС России, участвующих в опытной эксплуатации АИС "Налог-3".

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (9972) входит в данный перечень. Поскольку. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 находится в непосредственном подчинении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 и подконтрольна ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2. следовательно. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 имеет доступ к информации, содержащейся в АИС "Налог-3" и является пользователями информационных ресурсов АИС "Налог-3" в соответствии с порядком предоставления доступа к информационным системам и ресурсам ФНС России.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-6/135@; утверждено Положение об организации выполнения работ по развитию (модернизации) и оказания услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3").

Положение об организации выполнения работ по развитию (модернизации) и оказания услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3") определяет общие принципы развития (модернизации), внедрения и сопровождения автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы, порядок организации работ, полномочия и обязанности участников, и разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами по автоматизированным системам и информационным технологиям с учетом накопленного опыта работы.

Как указано в вышеуказанном Положении основными стадиями работ по развитию (модернизации) и услуг по сопровождению АИС "Налог-3" являются: общесистемное проектирование АИС "Налог-3"; развитие (модернизация) прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3": ввод в действие прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3": сопровождение прикладного программного обеспечения и информационного обеспечения АИС "Налог-3": завершающей стадией жизненного цикла прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3" является его вывод из эксплуатации.

Приказом ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего автоматизацию перекрестных проверок по функциям камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур» введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее автоматизацию перекрестных проверок по функциям камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, в составе компонентов АИС «Налог-3».

Приказом ФНС России от 16.11.2016 № ММВ-7-12/622@ «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения подсистемы «Визуальный сетевой анализ объектов и связей» АИС «Налог-3» в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур («АСК НДС-2»)» введено в промышленную эксплуатацию в Федеральной налоговой службе модернизированное программное обеспечение подсистемы «Визуальный сетевой анализ объектов и связей» АИС «Налог-3» в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур («АСК НДС-2»).

Таким образом АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506? в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС и предоставления информации внешним потребителям.

При этом вывод налогового органа о неправомерности заявленных АО «Каюм Нефть» вычетов по НДС ввиду отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (отсутствие фактов поставок ТМЦ. выполнения работ заявленными контрагентами), вопреки доводам налогоплательщика, основан не только на данных, содержащихся в ПК «АСК НДС-2» а также на данных, содержащихся в налоговых декларациях; данных, содержащихся в книгах покупок и продаж; данных анализа расчетных счетов Общества и его контрагентов; документах (в том числе счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком, иных доказательствах в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка налогоплательщика на судебные акты по делам №А40-179491/17 №40-43028/2015 является необоснованной, поскольку по данным делам установлены иные обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Ссылка налогоплательщика на государственные контракты «Выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-З»)» не опровергает доводы налогового органа относительно эксплуатации АИС «Налог-З», поскольку как указано в наименовании данных контрактов, предполагаются работы по развитию автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-З»), что в свою очередь соответствует основным стадиям работ по развитию (модернизации) и услуг по сопровождению АИС "Налог-З" в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-6/135@.

Ссылка Общества на стратегическую карту ФНС России на 2021-2023 годы, утвержденную Приказом ФНС России от 05.03.2021 № ЕД-7-/173@ не имеет отношения к обстоятельствам, установленным в оспариваемом Решении, в связи с чем является несостоятельной.

Вопреки доводам налогоплательщика о недоступности для Инспекции технологических процессов со ссылкой на Приложение №1. утвержденного Приказом ФНС России от 20.07.2017 №ЕД-7-12/563@, в вышеуказанном Приложении (перечень налоговых органов, участвующих в ОЭ АИС ФНС России «Налог-З» и получивших тестовый доступ к технологическому процессу ФНС России 103.06.06.00.0020 КОЭ НПО АИС ФНС России «Налог-3» указана Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком №2, в подчинении которой находится МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, что также свидетельствует о доступе к данным ресурсам Инспекции.

Доводы налогоплательщика относительно не опубликования Приказов ФНС России от 10.02.2017 №ММВ-7-15/176@, от 16.11.2016 № ММВ-7-12/622@ являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (действовавшим в проверяемом периоде), письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, является нормативным правовым актом. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Согласно пункту 25 Разъяснений подлежат официальному опубликованию в установленном порядке нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера.

Приказы ФНС России от 10.02.2017 №ММВ-7-15/176@, от 16.11.2016 № ММВ-7-12/622@ являются актами, направленными на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержат новых правовых норм, на основании которых реализуются права и обязанности заявителя и иных лиц, также не содержат сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, в связи с чем не подлежат официальному опубликованию.

Приводились в суде первой инстанции доводы налогоплательщика относительно применения положений статьи 54.1 НК РФ и подлежат отклонению коллегия суда на основании следующего.

Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: согласованность действий участников спорных сделок; несоразмерность объема закупаемых у спорных поставщиков ТМЦ фактическим потребностям, в отсутствие возможности их поставки; отсутствие перечислений Обществом денежных средств спорным контрагентам в качестве оплаты за поставку товаров и выполнение спорных подрядных работ; создание фиктивного документооборота, формально соответствующего требованиям законодательства; отсутствие фактической уплаты налога в размере, сопоставимом с заявленным к вычету, на всех звеньях цепочки контрагентов.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств подтверждает использование АО «Каюм Нефть» спорных контрагентов в рамках централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств, что лишает его права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от этих контрагентов, в связи с чем необоснованными являются доводы налогоплательщика о фактическом исполнении спорными контрагентами обязательств по договорам. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Следовательно, довод налогоплательщика об отсутствии информации о недобросовестности контрагентов, является несостоятельным, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты, как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено судебными актами, являются взаимосвязанными, входят в группу компаний АО «Русь Ойл» и соответственно владеют информацией относительно осуществления деятельности друг друга, кроме того налогоплательщиком не представлено доказательств, того, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, а также подтверждения совершения действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, осуществления налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Довод Общества о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств является необоснованным, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые позволили бы применить положения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

В Письме ФНС России от 10.03.2021 указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика.

Так в пункте 3 письма ФНС России разъясняет, что в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31. пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, существенным обстоятельством для возможности применения к налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

Кроме того, из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки доказано участие АО «Каюм Нефть» в централизованно применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму формы.

Следовательно, основания для уменьшения налоговой обязанности исходя из формы вины АО «Каюм Нефть» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, из Письма ФНС России от 10.03.2021 следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Ссылка Общества на Письма ФНС России, письма Минфина России, судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных документах содержится ссылка на иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в текущем споре.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится выводов о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», о применении норм о закупках, о рассмотрении в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Так, в ходе рассмотрения дела №А40-131167/2020 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005) установлена реальность хозяйственных операций, подтверждающаяся представленными документами, позволяющими установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке; а также уплата налога в соответствующем размере лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, перечисление денежных средств за поставляемую продукцию.

В настоящей налоговой проверке установлено, что документы, представленные АО «Каюм - Нефть», касающиеся взаимоотношений с контрагентами - «номинальными структурами», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов; также установлено отсутствие перечислений Обществом денежных средств спорным контрагентам в качестве оплаты за поставку товаров и выполнение спорных подрядных работ: отсутствие фактической уплаты налога в размере, сопоставимой с суммой налога, заявленной к вычету.

Из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком доказательств, следует, что им не проявлена коммерческая осмотрительность и он знал и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что заявленные сделки с ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Глобус – Инвест», ООО «Формат», ООО «Нетпрофит», ООО «Проф – С» и ООО «Дримнефть» не имели разумной деловой цели, не исполнялись и не могли быть исполнены вышеуказанными контрагентами.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «Каюм Нефть» и иных участников рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Инспекцией, в ходе проверки установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об умышленном искажении АО «Каюм - Нефть» сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло уменьшение налогоплательщиком исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на вычеты по операциям с ООО «Промгазэнерго», ООО «Глобус - Инвест», ООО «Нетпрофит, ООО «Формат», ООО «Дримнефть», ООО «Проф-С», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, манипулирования статусом налогоплательщика, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств о влиянии фактов подконтрольности участников вышеизложенной схемы, повлекших для АО «Каюм Нефть» возникновение формального права на предъявление к вычету НДС по операциям, не связанным с ведением Обществом экономической деятельности, не обусловленных разумными деловыми целями, свидетельствует о том, что указанные участники осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлена связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, что подтверждается подконтрольностью и взаимозависимостью и согласованность действий всех участников сделки.

Действия Общества привели к не поступлению налогов в бюджет, что является одним из оснований для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, АО «Каюм - Нефть», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно приняты вычеты по НДС в 3 квартале 2019 года по договорам с ООО «ПромГазэнерго», ООО «Глобус – Инвест», ООО «Формат», ООО «Дримнефть», ООО «НетПрофит», ООО «ПРОФ-С» в размере 346 040 541,05 руб., повлекшие неуплату соответствующую сумму НДС в бюджет за указанный налоговый период.

Следовательно, решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 30.09.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину общества обстоятельств не установлено.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения рассматриваемой камеральной налоговой проверки подтверждают, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой совместно с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не поступления налога в бюджет.

Таким образом, как ранее установлено судом, АО «Каюм Нефть» совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившееся в неуплате сумм налога в результате неправильного исчисления налога совершенное умышлено, которое влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога. Штрафа назначен в размере 40% (138 416 216,42 руб.) от неуплаченной суммы налога (346 040 541,05 руб.), а не 80%.

Таким образом, размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу № А45-9624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Каюм Нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3