СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-424/2019
31 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (№07АП-2889/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу №А45-424/2019 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (город Новосибирск, ОГРНИП 316547600127147, ИНН 540629228150) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Решетников Михаил Юрьевич.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 087 рублей 85 копеек на дату подачи искового заявления в суд и по дату вынесения решения по делу, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Решетников Михаил Юрьевич.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением, принятым 28.02.2019 в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 087 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
05.03.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части взыскания представительских расходов, изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на отсутствие отражения в решении суда на исследование судом доказательств несения судебных расходов на представителя с позиции относимости, допустимости и достоверности. Между тем квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 24.10.2018 не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов сумме 25 000 рублей, поскольку в квитанции отсутствует номер приходного кассового ордера, на основании которого выдана квитанция и не представлен сам приходный кассовый ордер. Кроме этого указал на нарушение судом первой инстанции обязанности по оценке соразмерности заваленной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20.07.2015, было повреждено транспортное средство Мазда Роадстер, государственный регистрационный знак Е589УС54, принадлежащее Решетникову Михаилу Юрьевичу.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак М400АН54 - Куцевол Игорь Николаевич.
03.08.2015 Решетников М.Ю. представил в СПАО "Ресо-Гарантия" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23 119 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Решетников М.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" для определения размера расходов на восстановительный ремонт.
На претензию Решетникова М.Ю. о доплате страхового возмещения в размере 13 920 рублей 90 копеек страховая компания ответила отказом, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением мирового суда 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.07.2018 по делу № 2-955/2018 со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Решетникова М.Ю. взыскано 9 205 рублей недоплаченного страхового возмещения, а также 8 000 рублей неустойки.
Решение мирового суда 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.07.2018 по делу № 2-955/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения 17.10.2018.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22.10.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 20.07.2015, является индивидуальный предприниматель Болотова Н.С.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав, а также претензия об оплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в судебном акте мотивы отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, привело к принятию неправильного судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 7 087 рублей 85 копеек за период с 01.08.2018 (следующий день после принятия решения суда о выплате страхового возмещения и неустойки) по 17.10.2018 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд должен учитывать, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца от снижения неустойки.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения взыскана со страховщика в размере 8 000 рублей, что практически соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, право требования неустойки приобретено истцом по договору уступки права требования, сам истец не являлся потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, принимая также во внимание то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых) значительно превышает ключевую ставку рефинансирования Банка России, в связи с отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки из расчета 0,1%.
В деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1%, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Суд апелляционной инстанции учитывал также, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 708 рублей 78 копеек (9 205 рублей * 0,1% * 77 дней).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 2410/2018 от 24.10.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЮК "ОПОРА", а также квитанцию от 24.10.2018 на сумму 25 000 рублей.
Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.
Согласно п. 1.3 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств по договору уступки права с СПАО "Ресо-Гарантия" в результате ДТП, с участием автомобиля марки Мазда Роадстер, государственный регистрационный знак Е589УС54, произошедшего 20.07.2015; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения)с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценки, иных причитающихся заказчику сумм; представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждетно материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом принципа разумности и достаточности судебных расходов заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение, в основании платежа имеется ссылка на договор № 2410/2018 от 24.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательств, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отсутствие указания на номер приходного кассового ордера и непредставление самого приходного кассового ордера не может служить безусловным основанием для вывода о недоказанности несения судебных расходов.Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании 92 рублей почтовых расходов, которые подтверждены квитанцией от 20.12.2018 на сумму 46 рублей, квитанцией от 20.12.2018 на сумму 46 рублей.В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.
При этом согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года по делу №А45-424/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (город Новосибирск, ОГРНИП 316547600127147, ИНН 540629228150) 708 рублей 78 копеек неустойки, 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 92 рубля почтовых расходов, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Ю.И. Павлова