СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-1914/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Скачковой О. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-12030/2018), Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (№ 07АП-12030/2018(2)), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (№ 07АП-12030/2018(3)) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1914/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжовой Ксении Николаевны (ИНН 701600492563 ОГРН 311702634800020, г.Томск) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (ИНН 7017042210 ОГРН 1027000859819, 634050 г.Томск ул.Гагарина,27), к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 41/1, ОГРН 1027000854242, ИНН 7021001174) о признании незаконным отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области № 1167 от 22.01.2018 о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 гг, обязании произвести перерасчет, о признании решения ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области № 080F07180001649 от 25.07.2018 об отказе возврата излишне перечисленных сумм страховых взносов в размере 139 338,54 руб. за 2014, 2015 гг незаконным, обязании ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Рыжовой К.Н. излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг. в размере 139 338,54 руб. и направить его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.
Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569).
В судебном заседании приняли участие:
заявитель- индивидуальный предприниматель Рыжова Ксения Николаевна,
от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области: Балберина Н. В. по дов. от 09.01.2019,
от иных лиц: без участия,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Рыжова Ксения Николаевна (далее - ИП Рыжова К.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Управление ПФ РФ) о признании незаконным отказа № 1167 от 22.01.2018, обязании произвести перерасчет и возврат сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2016 годы.
Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Отделение ПФ РФ).
Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция).
30.08.2018 Арбитражным судом Томской области к производству принято заявление Рыжовой К.Н. к Отделению ПФ РФ о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возврата излишне перечисленных сумм страховых взносов в размере 139 338,54 руб. за 2014, 2015 гг.; обязании Отделения ПФ РФ принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Рыжовой К.Н. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 года в размере 139338,54 руб. и направлении его на исполнение в Инспекцию (дело №А67-9615,2018).
Определением суда от 07.09.2018 дела №А67-1914/2018 и № А67-9615/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А67-1914/2018.
После объединения дел 07.09.2018 ИП Рыжова К.Н. уточнила требования в окончательной редакции, просила признать незаконным отказ Управления ПФ РФ № 1167 от 22.01.2018 о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016гг., обязать произвести перерасчет; признать решение Отделения ПФ РФ № 080F07180001649 от 25.07.2018 об отказе возврата излишне перечисленных сумм страховых взносов в размере 139 338,54 руб. за 2014, 2015 гг. незаконным; обязать Отделение ПФ РФ принять решение о возврате ИП Рыжовой К.Н. излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг. в размере 139 338,54 руб. и направить его для фактического исполнения в Инспекцию (уточнение требований от 07.09.2018).
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ Управления ПФ РФ №1167 от 22.01.2018 о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признан незаконным в части отказа проведения перерасчета за 2014 - 2015 гг., в удовлетворении требований в части отказа в проведения перерасчета за 2016 г. ИП Рыжовой К.Н. отказано; суд обязал Управление ПФ РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Рыжовой К.Н. путем перерасчета уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 гг.; решение Отделения ПФ РФ № 080F07180001649 от 25.07.2018 признано незаконным в части отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов в размере 139 338,54 руб. за 2014, 2015 гг.; суд обязал Отделение ПФ РФ принять решение о возврате ИП Рыжовой К.Н. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 гг. в сумме 139 338,54 руб., в том числе: за 2014 год в размере 58 979,49 руб., за 2015 год в размере 80 359,05 руб., и направить его для фактического исполнения в Инспекцию.
Не согласившись с указанным решением, Управление ПФ РФ, Отделение ПФ РФ и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Управление ПФ РФ в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа Управления ПФ РФ о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований Управление ПФ РФ указывает, что письмо от 22.01.2018 № 1167 носит информационный характер, ненормативным правовым актом не является и не нарушает прав и законных интересов заявителя; оснований для перерасчета сумм страховых взносов не имелось; считает не применимыми в данном случае выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, поскольку ИП Рыжова К.Н. применяла упрощенную систему налогообложения, а не являлась плательщиком НДФЛ.
Отделение ПФ РФ в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ИП Рыжовой К.Н. требований о признании незаконным решения Отделения ПФ РФ об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 58 979,49 руб., обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 58 979, 49 руб. и направить его для фактического исполнения в Инспекцию, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Отделение ПФ РФ указывает на пропуск трехлетнего срока, установленного частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год; ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.
Инспекция в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в данном случае выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П не применимы, поскольку ИП Рыжова К.Н. применяла упрощенную систему налогообложения; ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Рыжовой К.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
До начала судебного заседания Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ее представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Отделения ПФ РФ и Инспекции.
В судебном заседании представитель Управления ПФ РФ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, предприниматель – доводы отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав предпринимателя и представителя Управления ПФ РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рыжова К.Н. является плательщиком страховых взносов (регистрационный номер 080-001-036925).
В спорный период Рыжова К.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – налог УСНО).
По данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, заявителем за 2014 год получен общий доход в сумме 57 468 800 руб., за 2015 год -51 582 830 руб., за 2016 год – 66 227 224 руб.
Заявителем за отчетные периоды уплачены страховые взносы: за 2014 год в сумме 138 627,84 руб., за 2015 год – 148 886,40 руб., за 2016 год – 154 851,84 руб., страховые взносы исчислены и уплачены без учета расходов предпринимателя, что не оспаривается ответчиками и третьим лицом.
Уплата страховых взносов подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 № 1322, от 29.12.2015 №1171, от 29.12.2016 №№1452, 1453 (т. 1 л.д. 27-29).
ИП Рыжова К.Н. 06.12.2017 обратилась в Управление ПФ РФ с заявлением о перерасчете страховых взносов индивидуального предпринимателя за 2014-2016 гг., приложив налоговые декларации по УСН за указанные периоды.
Письмом от 22.01.2018 за исх.№1167 Управление ПФ РФ указало, что основания для перерасчета сумм страховых взносов отсутствуют, органы Пенсионного фонда не наделены полномочиями по определению суммы доходов. Сумма страховых взносов, подлежащих уплате в размере 1% от суммы дохода, определена исходя из информации, представленной Инспекцией. Также Управление ПФ РФ отразило в своем письме, что 16.01.2018 по запросу пенсионного фонда информация о сумме дохода за названные периоды поступила в пенсионный фонд, информация соответствует информации о сумме дохода, превышающего 300 000 руб.
01.03.2018 ИП Рыжова К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления ПФ РФ № 1167 от 22.01.2018 о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016гг., обязании Управления произвести перерасчет за 2014-2016 гг. с отражением (корректировки) суммы платежей на лицевом счете плательщика страховых взносов.
13.06.2018 ИП Рыжова К.Н. обратилась с заявлением в Отделение ПФ РФ о возврате страховых взносов индивидуального предпринимателя за 2014-2016 гг.
Рассмотрев указанное заявление, Отделением ПФ РФ было принято решение от 25.07.2018 №080F07180001648 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 71 045,55 руб. за 2016 г. Решением от 25.07.2018 №080F07180001649 в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014-2015 гг. отказано в связи с отсутствием переплаты.
В связи с указанными обстоятельствами ИП Рыжова К.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
30.10.2018 Арбитражный суд Томской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались в рассматриваемый период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 названной статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
На основании статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи. При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.
В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.
Довод апелляционных жалоб об обратном был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, что следует из пункта 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) Верховного Суда Российской Федерации, определений Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №304-КГ16-16937, от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.
Вместе с тем, сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия Управления ПФ РФ, выразившиеся в отказе в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 гг. не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в перерасчете страховых взносов, в связи с чем требования ИП Рыжовой К.Н. в части отказа в проведении перерасчета за 2014-2015 гг. обоснованно удовлетворены.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2014-2016 гг. применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя за 2014-2016 гг. год превышали 300 000 руб., следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.
13.06.2018 ИП Рыжова К.Н. обратилась с заявлением в Отделение ПФ РФ о возврате страховых взносов индивидуального предпринимателя за 2014-2016 гг.
Рассмотрев указанное заявление, Отделением было принято решение от 25.07.2018 г. №080F07180001648 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 71 045,55 руб. за 2016 г. Решением от 25.07.2018 №080F07180001649 в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014-2015 гг. отказано в связи с отсутствием переплаты.
Учитывая, что 25.07.2018 Отделение ПФ РФ принято решение № 080F07180001648 от 25.07.2018 о возврате ИП Рыжовой К.Н. излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г., денежные средства возвращены на расчетный счет предпринимателя, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя к Управлению о перерасчете за 2016 г., т.к. права ИП Рыжовой К.Н. восстановлены.
В данной части судебный акт не обжалован, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в этой части законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не проверяет.
В остальной части требования заявителя судом правомерно удовлетворены.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до 01.01.2017.
В силу части 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами 10 Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 названного закона).
Таким образом, разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами определено по состоянию на 01.01.2017, при этом споры между фондами и налоговыми органами по суммам задолженности, недопустимы, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.
Учитывая изложенные выше положения, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Отделения ПФ РФ № 080F07180001649 от 25.07.2018 подлежит признанию незаконным в части отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов в размере 139 338,54 руб. за 2014, 2015 гг. в том числе: за 2014 год в размере 58979,49 руб., за 2015 год в размере 80359,05 руб., как подтвержденные; суд правомерно обязал Управление ПФ РФ произвести перерасчет уплаченных индивидуальным предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 гг. исходя из суммы полученных им доходов с учетом расходов, связанных с получением этих доходов, а Отделение ПФ РФ -принять решение о возврате ИП Рыжовой К.Н. излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2014 - 2015 гг. в размере 139 338,54 руб., и направить его для фактического исполнения в Инспекцию.
Довод апеллянтов о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу №АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Отделение ПФ РФ в апелляционной жалобе указывает на пропуск предпринимателем срока взыскания переплаты за 2014 год.
Судом первой инстанции такой довод также был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на то, что предпринимателю о позиции Конституционного Суда о том, что база для исчисления страховых взносов за 2014-2016 годы представляет собой разницу полученных предпринимателем в указанные периоды доходов и произведенных расходов, стало известно с момента принятия Постановления № 27-П от 30.11.2016; кроме того, согласно материалам дела, первоначально с заявлением о перерасчете в органы пенсионного фонда ИН Рыжова К. Н. обратилась 06.12.2017 (взносы уплачены 30.12.2014), то есть в пределах трехлетнего срока (глава 22 АПК РФ, статья 196 ГК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
О. А. Скачкова
