СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-4870/2015
резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года
постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО «ОгеттоПлюс» Николенко Ю.Г.,
от Пастушонка С.И.: Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 10.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОгеттоПлюс» Николенко Ю.Г. (рег.№07АП-6438/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-4870/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОгеттоПлюс» (ОГРН 1105476025104, ИНН 5406635145, место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31)
(по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СМП Малая энергетика» Пастушонка Сергея Ивановича),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «ОгеттоПлюс», признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.
17.04.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кладова Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СМП Малая энергетика» Пастушонка Сергея Ивановича по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кладов Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кладов Б.А. указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано указание конкурсного управляющего на недостоверность бухгалтерского баланса должника. Суд неверно определил, что относится к бухгалтерским документам, обязанность передать которые была нарушена ответчиком. Бывший руководитель должника сокрыл документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и причины возникновения задолженности перед Макаркиной И.И.
В отзыве на апелляционную жалобу Пастушонк С.И. ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Пастушонка С.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам общего собрания участников ООО «СМП Малая энергетика» в период с 31.01.2007 по 24.05.2013 Пастушонок С.И. исполнял обязанности директора общества, а начиная с 25.07.2013 до введения в отношении должника конкурсного производства, обязанности директора исполняла Щербинина А.Ю.
Согласно протоколу общего собрания от 17.06.2013, принято решение о проведении реорганизации ООО «СМП Малая энергетика» в форме присоединения к ООО «ОгеттоПлюс». Согласно передаточному акту от 17.06.2013ООО «ОгеттоПлюс» в лице директора Хан Ден Сунн приняло все активы и пассивы, права и обязанности ООО «СМП Малая энергетика», а также документацию, учредительные документы, внутренние документы, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «СМП Малая энергетика».
Однако на основании заключения эксперта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ОгеттоПлюс» Хан Ден Сунн установлено, что подпись на передаточном акте от 17.06.2013 не принадлежит Хан Ден Сунн, в связи с чем конкурсный управляющий Кладов Б.А.обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением к бывшему руководителю ООО «СМП Малая энергетика» Щербининой А.Ю., по результатам рассмотрения которого в удовлетворении отказано из-за непередачи ей бывшим руководителем должника такой документации.
Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составила 2 740 063 рубля 02 копейки.Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2012 года у ООО «СМП Малая энергетика» на балансе числились активы: запасы – 335 000 рублей, дебиторская задолженность – 42 880 000 рублей.
Ссылаясь на то, что у ООО «СМП Малая энергетика» имелись активы, достаточные для погашения задолженности, однако имущество и документация конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем невозможно удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Кладов Б.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СМП Малая энергетика» Пастушонка С.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что непредставление документов бухгалтерской отчетности затруднило проведение процедур банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: -причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела не подтверждается наличие у должника отраженных в балансе за 2012 год ликвидных запасов и дебиторской задолженности, а также актива в виде капитала и резерва в размере 4 548 000 рублей, в отсутствие доказательств того, что непредставление документов бухгалтерской отчетности затруднило проведение процедур банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.
Ссылка апеллянта на недостоверность бухгалтерского баланса должника основана на неправильной трактовке данных бухгалтерского баланса. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» ноября 2017г. по делу №А45-4870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Логачев К.Д.
Иванов О.А.
Кудряшева Е.В.
