улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-19938/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (№ 07АП-11203/2021) на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН 1149102100377, ИНН 9109004962, село Укромное, Симферопольский район, республика Крым) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, город Москва) о взыскании 571 931 руб. 57 коп. убытков.
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» (далее – ООО «Бетосити», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области Кузбассу о взыскании 571 931 руб. 57 коп. убытков, понесенных вследствие нарушения процессуальных норм права мировым судьей.
Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено.
ООО «Бетосити» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спор не носит экономический характер, неверно квалифицировав категорию, к которой относятся заявленные исковые требования, и, как следствие, применил нормы права, не подлежащие применению; полагает неприменимыми к настоящему спору положения Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, поскольку в иске не предъявляются требования об оспаривании действий банка по списанию денежных средств, действия банка не являются предметом рассмотрения в данном споре; ссылается, что в данном случае были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями работника государственного органа - мирового судьи - при исполнении им своих должностных обязанностей; учитывая субъектный состав спора (истец является юридическим лицом) и его экономический характер (требование о возмещении материального ущерба), а также обширную судебную практику по делам о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая исквое заявление, исходил из того, что из представленного искового заявления не усматривается экономический характер спора, в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции, а также то, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, пришел выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При этом, суд первой инстанции посчитал возможным применить аналогию права и закона и ссылался в обоснование своих выводов на Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, в соответствии с которым, подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ.
Если оспариваются действия (бездействие) банка по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 20 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а примененную аналогию права и закона ошибочной, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Бетосити» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области Кузбассу убытков в сумме 571 931 руб. 57 коп. основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области Ермолаевой М.Н., по мнению истца, было допущено существенное нарушение процессуальных норм права, что повлекло причинение истц убытков.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Вопреки выводам суда первой инстанции, спор по исковому заявлению, предъявленному ООО «Бетосити» и рассматриваемому в рамках настоящего дела, по сути, по предмету и характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, формально подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Так, истцом и ответчиком по иску выступают юридические лица, предмет иска - взыскании убытков, а основание иска являются незаконные, по мнению заявителя, действия мирового судьи.
Апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" <1> (далее - Постановление N 1-П) разъяснил, что если вред причинен не вынесением решения по существу, а промежуточными процессуальными решениями, то вина судьи может быть установлена не приговором, а иным судебным решением.
Вместе с тем, до настоящего времени специальным законом не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором.
Верховный суд Российской Федерации последовательно излагает правовую позицию, согласно которой, судья не несет ответственности без приговора (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 14-Г09-29; Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 29-Г09-15, Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N КАС08-543).
Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить имелся ли приговор в отношении судьи, а также иные существенные обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих требований. Указанные обстоятельства могут быть установлены после принятия иска к производству, в чем судом первой инстанции было отказано.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции был не вправе ограничиваться формальным подходом, нарушающим право истца на судебную защиту.
Разрешение вопроса о фактических и правовых основаниях требований истца, подсудности спора арбитражному суду надлежит разрешать после принятия искового заявления к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения заявления по существу.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная ООО «Бетосити» сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19938/2021 отменить, направить дело № А27-19938/2021 в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искрового заявления к производству.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН 1149102100377, ИНН 9109004962) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 20.10.2021 № 1483.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья | М.А. Фертиков | |
