СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-2738/2016
07 декабря 2016 года
резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,
при участии:
от заявителя: Боженко Е. Б., приказ № 1 от 07.10.2014 года, Миллера А. В., доверенность от 30.11.2016 года,
от заинтересованного лица: Черновой О. В., доверенность № 10 от 29.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1»
на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2016 года по делу № А67-2738/2016 (судья Ломиворотов Л. М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» (ИНН 7017363975, ОГРН 1147017021128; 634034, г. Томск, ул. Советская, 76а)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525; 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3),
государственному инспектору Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Авраменко Андрея Васильевича
о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 № А60-30-334/15 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПСК - 1» (далее – ООО «ПСК-1», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 № А60-30-334/15 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Авраменко А. В.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Авраменко Андрей Васильевич (далее - государственный инспектор).
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2016 года в удовлетворении заваленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указано на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого
решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 23.11.2015 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило сообщение от ООО «ПСК-1» о несчастном случае при производстве работ автокраном, в результате которого Болюбах Э. А. получил травму несовместимою с жизнью.
С целью проверки фактов, изложенных в сообщении на основании распоряжения от 24.11.2015 № 4-06/933 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПСК-1», согласованного с прокуратурой Томской области, Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена проверка в отношении ООО «ПСК-1».
По результатам проведенной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и составлен акт проверки от 10.12.2015 № ЗО-ВВ-403/15, выдано предписание от 10.12.2015 № ЗО-ВВ-403/15 об устранении выявленных нарушений.
Из указанного акта следует, что ООО «ПСК-1» допустило нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (пункты 101, 102, 115).
Фак выявления указанных нарушений явился основанием для составления в отношении ООО «ПСК-1» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, Сибирским управлением Ростехнадзора 26.01.2016 вынесено постановление № А60-30-334/15 о назначении административного наказания, которым ООО «ПСК-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);
обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;
приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ утверждены Правил безопасности опасных производственных, на которых используются подъемные сооружения (далее - Правила), которые обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 101 Правил выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.
Погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП (пункт 102 Правил).
В силу пункта 115 Правил установка и работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.
При производстве работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи или в пределах разрывов наряд-допуск выдается только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи.
Порядок работы кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи, выполненной гибким изолированным кабелем, определяется владельцем линии.
Время действия наряда-допуска определяется организацией, его выдавшей.
Наряд-допуск выдается крановщику (машинисту подъемника, оператору) перед началом работы. Сведения о выданных нарядах-допусках должны быть занесены в журнал выдачи нарядов-допусков.
Работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, который должен указать крановщику (машинисту подъемника, оператору) место установки ПС, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы.
Работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов под неотключенными контактными проводами городского транспорта должна производиться при соблюдении расстояния между стрелой крана/крана-манипулятора и контактными проводами не менее 1 м при установке ограничителя (упора), не позволяющего уменьшить указанное расстояние при подъеме стрелы.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСК-1» допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 101, 102, 115 Правил:
- выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ в стесненных условиях 21.11.2015 по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, строение 202 на опасном производственном объекте с применением подъемных сооружений осуществлялось без проекта производства работ или технологической карты разработанных эксплуатирующей или специализированной организацией;
- установка и работа крана стрелового типа на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи напряжением более 42В (110кВ) осуществлялись без наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы;
- при производстве работ в охранной зоне линии электропередачи, установленной Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, отсутствовало разрешение организации, эксплуатирующей линию электропередачи;
- работы автомобильным краном 21.11.2015 по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, строение 202 проводились без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ подъемным сооружением, которое должно указать крановщику место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале крана о разрешительной работы.
Из материалов дела следует, что ООО «ПСК-1» (подрядчик) по договору с публичным акционерным обществом криогенного машиностроения (ПАО «Криогенмаш» ИНН 5001000066 заказчик) от 04.09.2015 № МВ-425-2015-193 приняло на себя обязательства по проведению полного комплекса работ по строительству эстакады технологических трубопроводов 9,3 от границы азотно-кислородного цеха до места врезки в существующие трубопроводы на площадке ООО «Томскнефтехим». Сроки выполнения работ с 24.08.2015 по 06.12.2015.
Согласно пункту 7.2.6 договора ООО «ПСК-1» обязано обеспечить в ходе строительства и нести ответственность за выполнение на объекте строительства необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и санитарии, ПУЭ, МПБЭЭ и ПЭЭП, в случае нарушения указанных требований нести полную юридическую и административную ответственность.
Согласно пункту 7.2.16 договора ООО «ПСК-1» несет ответственность за обеспечение своими сотрудниками (сотрудниками субподрядных организаций подрядчика) здоровых и безопасных условий труда, а также за возможные несчастные случаи на производстве с подчиненными сотрудниками (сотрудниками субподрядных организаций подрядчика).
Согласно пункту 7.2.2 договора ООО «ПСК-1» обязано разработать и направить на согласование заказчику проект производства работ. ООО «ПСК-1» имеет право приступить к выполнению работ только после утверждения заказчиком проекта производства работ.
ООО «ПСК-1» (подрядчик) и группа граждан, объединившихся в бригаду, в составе Скворцова Александра Геннадьевича (бригадир), Болюбах Эдуарда Александровича (субподрядчики) заключили договор подряда от 19.10.2015 № 04/ФЛ.
Согласно договору субподрядчики приняли на себя обязательство выполнить работы на объекте строительства - эстакада технологических трубопроводов № 9.3 модернизации Азотно-кислородного цеха ООО «Томскнефтехим» 2 очередь в г. Томск.
Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются из материалов ООО «ПСК-1» с использованием его оборудования, механизмов, инструментов, оснастки и с помощью его техники.
Согласно пункту 3.1.2 договора бригадир обязан обеспечить соблюдение членами бригады требований и правил по охране труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности.
ООО «ПСК-1» по договору с ООО «Прогресс-Плюс» (ИНН 7017365570) на оказание транспортных услуг от 14.10.2015 № 55/15 получает услуги специализированной техникой, в том числе автомобильным грузоподъемным краном гос. номер Т 059 АС 70. Срок действия договора до 31.12.2015.
23.11.2015 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило сообщение от ООО «ПСК-1», в котором общество указало, что 21.11.2015 около 10:00 произошел несчастный случай с подрядчиком Болюбах Эдуардом Александровичем на объекте «модернизация АКЦ ООО «Томскнефтехим» 2 очередь эстакада технологических трубопроводов 9.3». При производстве работ автокраном гос. номер Т 059 АС 70 ООО «Прогресс-Плюс», представленным по договору от 14.10.2015 № 55/15, вблизи линии электропередачи, в результате контакта стрелы крана и провода линии электропередач, приведший к смерти Болюбах Эдуарда Александровича.
Данные сведения соответствуют информации, представленной ООО «ПСК-1» в Сибирское управление Ростехнадзора позже (письма от 23.11.2015 № 1-30-09/6070, от 24.11.2015 № 20).
В ходе производства по делу об административном правонарушении от главного инженера ООО «ПСК-1» Парамзина В. А. 25.11.2015 получено объяснение, из которого следует, что Парамзин В. А. 21.11.2015 в 10 часов подъехал на участок выполнения работ Эстакада 9.3 район (между опор воздушной линии электропередач ВЛ 110. 27-28. Подрядчики Болюбах Э. А. и Скворцов А. Г. занимались перемещением груза (труба 325) с помощью автомобильного крана. Груз перемещался на высоте не более 0,5 метра от поверхности земли от эстакады в сторону линии электропередач, находящейся в 10 метрах от оси крана (поворотом стрелы). Болюбах Э. А. сопровождал груз, придерживая рукой от раскачивания. Парамзин В. А. ушел в сторону 27 опоры с правой стороны по ходу крана, услышал треск и увидел разряд, Болюбах Э. А. находился на земле возле трубы, которую перемещал кран.
Данные показания подтверждаются объяснениями Парамзина В. А., полученными следователем по ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК Кузнецовым А. Н. от 21.11.2015.
Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист от 21.11.2015, из которого следует, что ООО «ПСК-1» осуществляло монтаж трубопровода с использованием автомобиля КамАЗ гос. номер Т 059 АС 70 (главный инженер Парамзин В. А., водитель Филягин А. А.).
Факт осуществления работ 21.11.2015 с использованием автокрана КамАЗ гос. номер Т 059 АС 70 под руководством Парамзина В. А., в результате которых произошел несчастный случай с Болюбах Э. А., подтвердил водитель-крановщик Филягин А. А., осуществлявший управление краном в момент проведения работ (объяснения от 21.11.2015).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления ООО «ПСК-1» на объекте строительства «Эстакада технологических трубопроводов № 9.3 модернизации Азотно-кислородного цеха ООО «Томскнефтехим» 2 очередь в г. Томск» работ, в результате которых произошел несчастный случай с Болюбах Э. А.
Следовательно, факт наличия установленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 101, 102, 115 Правил), является доказанным.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в качестве места совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 стр. 202, отличный от адреса, установленного следователем ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК Кузнецовым А. Н. в ходе осмотра места происшествия (г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 стр. 38) не свидетельствует о фактическом не установлении места совершения правонарушения и наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
В качестве адреса места совершения правонарушения указан юридический адрес ООО «Томскнефтехим», на объекте которого осуществлялись работы ООО «ПСК-1».
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактическим местом совершения правонарушения является объект «модернизация АКЦ ООО «Томскнефтехим» 2 очередь эстакада технологических трубопроводов 9.3» между опорами 28-27, что следует из объяснений Парамзина В. А., сообщения от ООО «ПСК-1» от 21.11.2015 и соответствует месту, установленному следователем при осмотре.
В связи с указанным подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности места совершения административного правонарушения.
Исходя из изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного Обществу штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным у суда так же не имеется.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Из преамбулы Федерального закона № 116 следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.
Довод апеллянта о том, что заявитель был ограничен в праве представления доказательств, а именно не были допрошены свидетели, заявленные заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Исходя из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, как и суд первой инстанции, о том, что ответчиком не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний.
Довод апелляционной жалобы о подложности представленного административным органом путевого листа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2016 года по делу № А67-2738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: А. Л. Полосин
А. Ю. Сбитнев
