СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-1399/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11739/2021(2) акционерного общества «Трудовое» на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1399/2021 (судья Зверева В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)
к акционерному обществу «Трудовое» (353751, Краснодарский край, район Ленинградский, поселок Бичевый, улица Красная, дом 1, ОГРН 1052323070491, ИНН 2341012070)
о взыскании денежных средств,
встречному иску о взыскании денежных средств, признании недействительными дополнительных спецификаций,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») обратилось к акционерному обществу «Трудовое» (далее – ООО «Трудовое») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 551 731 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 303 452 руб. 10 коп. штрафа, обязании исправить неверно оформленные универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 02.10.2019 № ТА-979, от 02.10.2019 № ТА-990, от 04.10.2019 № ТА-1020, от 24.10.2019 № ТА-1325, от 26.10.2019 № ТА-1362, от 26.10.2019 № ТА-1368, от 01.11.2019 № ТА-1435, от 25.10.2019 № ТА-1347 и выставить в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленные счет-фактуры/УПД, отразив в них стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10% в связи с неверным указанием ответчиком в счет-фактурах НДС и, как следствие, излишне уплаченными истцом денежными средствами.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Трудовое» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Розница К-1» о признании: дополнительной спецификации на изменение спецификации от 22.10.2018 № 41465, подписанной сторонами 01.10.2019, недействительной в части цены товара 39,17 руб./кг без НДС, просит считать верной цену товара 42,70 руб./кг без НДС; дополнительной спецификации на изменение спецификации от 22.10.2018 № 41465, подписанной сторонами 11.10.2019, недействительной в части цены товара 37,91 руб./кг без НДС, просит считать верной цену товара 41,37 руб./кг без НДС; дополнительной спецификации на изменение спецификации от 22.10.2018 № 41465, подписанной сторонами 25.10.2019, недействительной в части цены товара 37,91 руб./кг без НДС, просит считать верной цену товара 41,36 руб./кг без НДС; дополнительной спецификации на изменение спецификации от 22.10.2018 № 41465, подписанной сторонами 29.10.2019, недействительной в части цены товара 38,75 руб./кг без НДС, просит считать верной цену товара 42,27 руб./кг без НДС; взыскать с общества «Розница К-1» в пользу общества «Трудовое» 123 638,84 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.03.2018 № 20-836 (далее – договор).
Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 551 731,08 руб., штраф в размере 151 726,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433,22 руб.; на ООО«Трудовое» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда внести исправления в УПД: от 02.10.2019 № ТА-979, от 02.10.2019 № ТА-990, от 04.10.2019 № ТА1020, от 24.10.2019 № ТА-1325, от 26.10.2019 № ТА-1362, от 26.10.2019 № ТА-1368, от 01.11.2019 № ТА-1435, от 25.10.2019 № ТА-1347, выставить в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленные счета-фактуры/УПД, указав в них стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях без НДС, дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10% от стоимости товара. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба истца без удовлетворения.
ООО «Розница К-1» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Трудовое» 205 000 руб. судебных расходов.
Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО «Трудовое» в пользу – ООО «Розница К-1» взыскано 105 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Трудовое» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в признании полномочий представителя ООО «Розница К-1» Горбачевой Е.В. на подписание заявления о взыскании судебных расходов, снизить заявленное ООО «Розница К-1» требование о взыскании судебных расходов до 28 500 руб. В обоснование указано следующее: заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, стоимость участия в судебных заседаниях чрезмерна, судебные заседания откладывались по причине уточнения ООО «Розница К-1» исковых требований, по причине неоднократной неявки свидетелей, по причине рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора, стоимость подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы необоснованная, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.
Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ООО «Розница К-1» представило: договор оказания юридических (консультационных) услуг от 05.02.2021, отчет об оказании юридических (консультационных) услуг по договору от 18.01.2022, платежное поручение № 88275 от 01.03.2022.
Взыскивая с ООО «Трудовое» в пользу ООО «Розница К-1» расходы на представителя в размере 105 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующие действия: за участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, заседание в перерыве как одно заседание - 80 000 руб.; за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления - 7000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 9000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу – 9000 руб. – всего 105 000 руб., продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
ООО «Трудовое» не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции ООО «Розница К-1» имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению иска, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 105 000 руб.
Ссылки подателя жалобы на необходимость определения размера расходов по оплате услуг представителя на основании представленных расценок юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги юридических компаний в г. Барнауле Алтайского края, подлежат отклонению, поскольку указанные ставки вознаграждения являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Вопреки доводам подателя жалобы о завышении стоимости услуг при заключении соглашения с истцом, размер судебных расходов за представление интересов истца непосредственно в судебном заседании определен в сумме 15 000 руб. за 1 судодень, конкретно за представление интересов доверителя в судебных заседании в арбитражном суде первой инстанции, меньше чем установлен минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Аналогичным образом, стоимость подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы не превышают вышеназванные расценки.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях, которые откладывались по вине истца, не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что причиной инициированного истцом, как выяснилось позже, обоснованного спора, явилось именно неисполнение ответчиком обязательства. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не установлены.
Судебные расходы взысканы за представление интересов истца непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.04.2021, 26.05.2021 (с учетом перерыва от 24.05.2021), 25.06.2021, 25.06.2021 21.07.2021, 04.08.2021, 18.08.2021, 23.09.2021 (с учетом перерыва от 16.09.2021), 18.10.2021 (с учетом перерыва от 18.10.2021).
При этом, исследуя доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ООО «Трудовое» об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, 26.05.2021 по техническим причинам (не удалось одобрить ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании); 25.06.2021 судебное заседание откладывалось ввиду неявки свидетелей на допросе которых настаивал ответчик, 21.07.2021 по аналогичным причинам ввиду настаивания ответчиком на повторном вызове свидетелей, 04.08.2021 по приине того, что ответчиком заявлен встречный иск, при этом ответчику предложено представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а так же ввиду неявки свидетелей, на допросе которых настаивал ответчик, 18.08.2021 по аналогичным причинам, при этом суд обязывал ответчика (по первоначальному иску) обеспечить явку свидетелей, 23.09.2021 (с учетом перерыва от 16.09.2021) судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем.
Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 105 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписаны неуполномоченным лицом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано Горбачевой В.В., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность от 16.04.2021, а также приложена доверенность в отношении ООО «Управляющая», работником которого согласно справке от 02.03.2022, является Горбачева В.В. (л.д.25-30 т.6), при этом суд учел, что часть 2 статьи 62 АПК РФ не предусматривает обязанность по указанию в доверенности в качестве специального полномочия права на подписание заявления о взыскании судебных расходов.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание названного заявления Горбачевой В.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2021 9л.д.28 т.6), предоставившей ей право на совершение иных действий, связанных с поручением ООО «Розница-1», свидетельствует о том, что оно подано уполномоченным лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трудовое» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Д.Н. Аюшев
