СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-24682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Грюнберг М.В. по доверенности от 06.07.2015
от заинтересованного лица Глушков Д.М. по доверенности от 22.01.2015, Кутернина М.С. по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу № А45-24682/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Бориса Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чирков Борис Александрович (далее – предприниматель, ИП Чирков Б.А., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 9800 от 08.09.2014 г., вынесенного, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения ИП Чирков Б.А. должен быть переведен на общий режим налогообложения в отношении всех осуществляемых видов деятельности в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., что напрямую следует из положений пп.3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.
ИП Чирков Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленной ИП Чирковым Б.А. 24.04.2014, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2014 г. № 9800 (далее – решение). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 353 705 руб., предложено уплатить налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 35 370 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
На решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Новосибирской области.
УФНС России по Новосибирской области решением № 539 от 10.11.2014 года оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решение нижестоящего налогового органа.
При этом, в основу решения инспекции положено следующее:
С 2003 года Чирков Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению специальным налоговым режимом: упрощенная система налогообложения. Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 3206 от 23.12.2005 г. в соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения избраны – доходы.
Наряду с применением упрощенной системы налогообложения ИП Чирков Б.А. принял решение часть дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, учитывать с применением патентной системы налогообложения, в связи с чем 14.12.2012 представил в налоговый орган заявление на получение патента, в котором указал объекты недвижимости, доход от сдачи в аренду которых намерен учитывать по патентной системе налогообложения. Так, 18.12.2012 ИП Чирковым Б.А. получен патент № 5407120000086 на право применения патентной системы налогообложения к доходам, получаемым от сдачи в аренду нежилых объектов, принадлежащих ему на праве собственности.
Однако, в связи с просрочкой налогоплательщиком внесения последнего платежа по патенту по сроку уплаты 02.12.2013, налоговым органом в его адрес направлено сообщение от 05.12.2013 № 11 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения.
Не оспаривая факт утраты права на применение патентной системы налогообложения, предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2013 год. Налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год учтены все полученные доходы, в том числе и доходы, на которые было утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
24.04.2014 в налоговый орган представлена налоговая декларации налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2013 год в связи с продажей земельных участков. Сумма налога к уплате составила 0 рублей. Иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ИП Чирков Б.А. не получал.
Ссылаясь на п. 3 с. 346.11 НК РФ, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, в связи с этим у него отсутствуют основания для включения сумм доходов, полученных от сдачи в аренду объектов, по которым утрачено право на применение патентной системы, в декларацию по НДФЛ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 6 статьи 346.45 НК РФ установлены условия применения патентной системы налогообложения, нарушение которых приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Так, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).
Предприниматель не отрицает, что с 01.01.2013 г. он утратил право на применение ПСН.
Положения Кодекса (главы 26.5 и 26.2) допускают возможность одновременного применения упрощенной системы налогообложения (далее УСН) и патентной системы налогообложения (далее ПСН).
При этом среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение ПСН, не предусмотрено.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такай налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.
Доказательств того, что у налогового органа имеются основания для лишения предпринимателя применения упрощенной системы налогообложения, в материалах дела отсутствуют, представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что условия применения УСН были соблюдены.
Из положений п. 6 ст. 346.45 НК РФ следует, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ не возлагают на предпринимателей, перешедших на ПСН в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности, в отношении которых они применяют специальный режим налогообложения - УСН.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 г. № 667-О-О, УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Таким образом, применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов недопустимо, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Налоговый кодекс не содержит прямого указания о том, какой режим налогообложения (УСН или общий режим) должен применять налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, однако, как отмечалось выше, в налоговом кодексе не имеется оснований для лишения его права на применение УСН в отношении тех объектов, по которым он его правомерно применял до утраты права на патент.
При этом, в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, судом также учитывается позиция Минфина РФ по данному вопросу, изложенная в письме от 27.06.2012 года № 03-11-11/191, согласно которой:
Нормы Кодекса не содержат запрета на одновременное применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении нескольких видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса. Также Кодекс не содержит запрета на совмещение применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента и упрощенной системы налогообложения, предусмотренной ст. ст. 346.11 - 346.25 Кодекса.
Вместе с тем в случае, если индивидуальный предприниматель, одновременно применяющий упрощенную систему налогообложения, предусмотренную ст. ст. 346.11 - 346.25 Кодекса, и упрощенную систему налогообложения на основе патента, теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, он должен пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которому применялся патент, по правилам упрощенной системы налогообложения, предусмотренной ст. ст. 346.11 - 346.25 Кодекса, за весь период, на который был выдан патент.
В Письме Минфина России от 22.01.2014 N 03-11-11/1897 изложена аналогичная позиция: « если индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по передаче в аренду жилого помещения, одновременно применяет упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности, при этом предпринимателем не допущено превышение установленного предельного размера доходов (60 млн руб.) или несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, то за таким предпринимателем сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении указанного вида деятельности, а также в отношении остальных видов деятельности, по которым предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения».
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, утратив право на применение ПСН по одному из видов деятельности и сохранив право на применение УСН, должен уплачивать налоги в рамках УСН.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 18 февраля 2015 года по делу № А29-2035/2014, АС Московского округа от 22.05.2015 г. по делу № А40-129759/14.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта у индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму за период, на который налогоплательщику выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им УСН.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Фактически налоговый орган согласно оспариваемого решения доначислил предпринимателю НДФЛ от всех доходов спорного периода (л.д.19 т. 1), что не оспаривалось представителем Инспекции в судебном заседании, тогда как предприниматель исчислил налог в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год и учел все полученные доходы, в том числе и доходы, на которые было утрачено право на применение патентной системы налогообложения, что никак не учтено налоговым органом, соответствующие суммы не сторнированы, что влечет двойное налогообложение одних и тех же сумм доходов как НДФЛ , так и в рамках УСН, что недопустимо.
При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что после утраты права на применение ПСН предприниматель не заявил о переходе на УСН в отношении объектов, по которым утрачено право на применение ПСН, Инспекция не учитывает, что применение УСН носит заявительный характер и предполагает волеизъявление налогоплательщика на применение такой системы в отношении всех его доходов. При этом, ссылку на норму права, обязывающую предпринимателя сделать такое заявление при утрате право на ПСН, налоговый орган не приводит.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу № А45-24682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи С.В. Кривошеина
О.А. Скачкова
