СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А02-1902/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Веры Владимировны (07АП-10858/2020(10)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Шефер Веры Владимировны, (649100, с. Майма, ул. Юбилейная),
принятое по жалобе Шефер Веры Владимировны о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Мундусовой Айны Васильевны, взыскании с нее убытков в размере 95 322 руб. 60 коп. и отстранении от обязанностей финансового управляющего должника, и жалобу Шефер Веры Владимировны о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны и ее отстранении от обязанностей финансового управляющего должника,
при участии в судебном заседании:
от Шефер В.В. - не явился;
от иных лиц – не явились;
У С Т А Н О В И Л:
решением от 21.01.2019 гражданка Шефер Вера Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова Айана Васильевна.
26.08.2020 Шефер В.В. обратилась в суд с жалобой, с учетом уточнений от 30.11.2020 и от 12.01.2021, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мундусовой А.В., которые выразились:
- в ненадлежащем ознакомлении с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов для лиц, участвующих в нем, и своевременном извещении о времени и месте собрания кредиторов, назначенного по состоянию на 17.08.2020, должника и ее представителя по доверенности;
- в ограничении права должника иметь представителя по доверенности – Орлова B.C. в рамках дела о банкротстве А02-1902/2018;
- в не предоставлении Шефер В.В. возможности ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами и представить возражения на данные требования;
- в бездействии в части не включения в отчет о своей деятельности от 17.08.2020 текущих обязательств должника перед кредитором ИФНС России в лице ФНС РА по требованиям в размере 46 158, 32 руб., так и противоправное действие в виде списания данных денежных средств на вознаграждение финансового управляющего без судебного постановления/отсутствии по текущим платежам кредитора первой очереди и причинении соответственно убытков на сумму 86 110 рублей;
- в бездействии в части непринятия мер по розыску агрегатов разукомплектованного транспортного средства LEXUS LX570 и, с другой стороны, незаконном противоправном действием в части реализации данного разукомплектованного транспортного средства по заниженной цене, то есть, создания искусственной ситуации по утрате агрегатов от транспортного средства Лексус и не принятии официальных мер их по розыску,
и отстранении Мундусовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шефер В.В.
Определением от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части, суд признал ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего Мундусовой А.В., выразившиеся:
- в ограничении права должника иметь представителя по доверенности – Орлова B.C. в рамках дела о банкротстве А02-1902/2018;
- в не отражении текущих обязательств должника перед кредитором УФНС России по Республике Алтай в отчете финансового управляющего о своей деятельности;
- в самостоятельном определении размера процентов по вознаграждению и перечислению данной суммы на свой расчетный счет до обращения в суд с соответствующим заявлением;
- в непринятия полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04.
Постановлением от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.
Постановлениемот 22.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены в части признания ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Мундусовой А.В., выразившиеся в неотражении текущих обязательств должника перед кредитором УФНС России по Республике Алтай в отчете финансового управляющего о своей деятельности; в непринятия полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04.
В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
09.12.2021 Шефер В.В. уточнила заявленные требования, в связи с чем, просила суд признать незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мундусовой А.В., а именно:
- бездействие в части не включения в отчет о своей деятельности от 17.08.2020, 12.08.2021 текущих обязательств должника перед кредитором ИФНС России в лице ФНС РА по требованиям в размере 95 322, 60 руб., так и противоправное действие в виде списания данных денежных средств на вознаграждение финансового управляющего без судебного постановления/отсутствии по текущим платежам кредитора первой очереди и причинении соответственно имущественных убытков должнику на сумму 95 322, 60 руб., т.е. Мундусова А.В. не уплатила с момента реализации предмета залога обязательные текущие платежи должника перед бюджетом (транспортный налог за 2018, 2019 г.), чем нарушила очередность удовлетворения текущих обязательств должника перед бюджетом в умалении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;
- бездействие в части непринятия мер по розыску агрегатов, имеющих идентификационные сведения относительно разукомплектованного транспортного средства LEXUS LX 570 и, с другой стороны, незаконное противоправное действие в части реализации данного разукомплектованного транспортного средства по заниженной цене, т.е. создания искусственной ситуации по утрате агрегатов от транспортного средства Лексус и не принятии официальных мер их по розыску,
и отстранить Мундусову А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шефер В.В.
03.12.2020 Шефер В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд признать бездействия финансового управляющего Мундусовой А.В. в части неуплаты текущих обязательных платежей перед бюджетом, а именно по требованию ИФНС России, в лице УФНС по Республике Алтай (транспортный налог на имущество должника за 2018, 2019 гг. – Шефер В.В.) в умалении пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерными; взыскать с финансового управляющего Мундусовой А.В. убытки в пользу должника в размере 95 322,60 руб., и отстранить Мундусову А.В. от исполнения обязанностей в рамках дела № А02-1902/2018.
К участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».
Определением от 14.03.2022 обособленный спор по жалобе Шефер В.В. о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Мундусовой А.В., взыскании с нее убытков в размере 95 322,60 руб. и отстранении от обязанностей финансового управляющего должника, и жалоба Шефер В.В. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Мундусовой А.В. и ее отстранении от обязанностей финансового управляющего должника, поступившая в суд 26.08.2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований по объединенным обособленным спорам отказано в полном объеме.
С судебным актом не согласился должник обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что причинно-следственная связь между противоправным поведением финансового управляющего Мундусовой А.В. и наступившими последствиями повлекшими убытки заявителя в размере 95 322,60 руб. заключается в части противозаконных бездействий арбитражного управляющего по неуплате текущих обязательных платежей перед бюджетом, а именно по требованию ИФНС России, в лице УФНС по Республике Алтай (транспортный налог на имущество должника за 2018, 2019гг., - Шефер В.В.) в умалении пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. до момента распределения денежных средств от реализации предмета залога и незаконных действий в части самостоятельного определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога и перечислению денежной суммы в размере 168 192,50 руб. на свой расчетный счет до обращения в суд с соответствующим требованием. Считает действие финансового управляющего по отзыву доверенности на представителя Орлова В.С. противоправным, поскольку ограничивает процессуальные права и законные интересы должника. Также указывает, что неисполнение/ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразилось с одной стороны в бездействии в части в непринятии мер по розыску агрегатов разукомплектованного транспортного средства LEXUS LX 570 и с другой стороны незаконном противоправном действием в части реализации данного разукомплектованного транспортного средства по заниженной цене, т.е. создания искусственной ситуации по утрате агрегатов от транспортного средства Лексус и не принятии официальных мер их по розыску. Данные действие/бездействие причинили убытки со стороны финансового управляющего, при наличии ущемления прав и интересов должника, заключающееся в причинно-следственной связи между наступившими последствиями связанными с реализацией имущества должника на торгах (автомобиля Лексус) по заниженной цене, т.е. уменьшением конкурсной массы должника и действиями/бездействием финансового управляющего в части создания искусственной ситуации по утрате агрегатов от транспортного средства Лексус и не принятии официальных мер по их розыску, при этом причиненные убытки составили 1 651 400 руб.
Мундусова А.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ли изменения.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена лицам, участвующим в деле, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Шефер В.В., воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают её права и законные интересы, а также с требованием о взыскании убытков и отстранении Мундусовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности должником как самого факта нарушения его прав, в результате действий финансового управляющего, так и причинения ему убытков.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 ААПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Участниками процесса не оспаривается, что решением суда на автомобиль Лексус РХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, принадлежащий Шефер В.В., обращено взыскание, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства автомобиль, который находился в полной комплектации, неоднократно выставлялся на торги, возвращался должнику, а затем данное имущество повторно подвергнуто аресту без двигателя и коробки передач (акт ареста от 03 сентября 2018 года).
В последующем, указанный выше автомобиль, также без двигателя и коробки передач передан финансовому управляющему, который включил его в опись имущества должника от 05.02.2019 года.
В соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, автомобиль Лексус РХ570 в разукомплектованном виде реализован финансовым управляющим на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 с Курасовой Е.Н.
Установив, что двигатель и коробка передач установлены на указанный выше автомобиль после его реализации на торгах, который в настоящее время зарегистрирован органами ГИБДД за Курасовым В.В. на основании договора купли-продажи от 29.11.2019, финансовый управляющий Мундусова А.В. 24.11.2020 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля Лексус РХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, заключенного между должником и Курасовым Владимиром Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленных на автомобиль Лексус РХ570, VIN JTJHY00W904122944 заводом-изготовителем.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о непринятия Мундусовой А.В. мер по розыску агрегатов, имеющих идентификационные сведения относительно разукомплектованного транспортного средства LEXUS LX 570 и незаконного противоправного действия в части реализации данного разукомплектованного транспортного средства по заниженной цене, то есть создания искусственной ситуации по утрате агрегатов от транспортного средства Лексус и не принятии официальных мер их по розыску.
Принятые финансовым управляющим меры, направленные на розыск агрегатов автомобиля и их возврат в конкурсную массу должника, отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и не привело к её затягиванию, доказательств обратного заявителем жалобы не предоставлено.
Более того, как установил суд первой инстанции, агрегаты разукомплектованного транспортного средства выявлены и в настоящее время финансовым управляющим предпринимаются действия по их возврату в конкурсную массу, а, следовательно, не утрачена возможность её пополнения за счет реализации данного имущества.
Доводы заявителя жалобы в части намеренной реализации финансовым управляющим данного разукомплектованного транспортного средства по заниженной цене, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку решение о продаже данного автомобиля в разукомплектованном состоянии и его первоначальная стоимость определены залоговым кредитором, утвердившим Положение о порядке продажи имущества должника до окончания розыска утраченных агрегатов.
Как отмечено выше, разукомплектование произошло до возбуждения дела о банкротстве, в период ответственности за сохранность своего имущества именно должником, который, в свою очередь, каких-либо действий, направленных на поиск утраченных агрегатов не предпринял.
Так, Шефер В.В., в правоохранительные органы не обращалась, финансового управляющего о необходимости осуществления указанных действий не уведомляла, напротив, возражала против требований заявленных Мундусовой А.В. об оспаривании сделки, заключенной с Курасовым В.В., фактически признавая то, что указанное лицо является законным приобретателем спорного имущества.
Указанное поведение противоречит предполагаемым действиям добросовестного должника, взаимодействующего с финансовым управляющим и заинтересованного в наполнении конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах жалоба Шефер В.В. в соответствующей части обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.
Давая оценку доводам жалобы о бездействии Мундусовой А.В. в части не включения в отчет о своей деятельности от 17.08.2020, 12.08.2021 текущих обязательств должника перед кредитором ИФНС России в лице ФНС РА по требованиям в размере 95 322, 60 руб., так и противоправное действие в виде списания данных денежных средств на вознаграждение финансового управляющего без судебного акта по текущим платежам кредитора первой очереди и причинении соответственно имущественных убытков должнику на сумму 95 322, 60 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с Мундусовой А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов обособленного спора усматривается, что 03.02.2020 Управлением ФНС России по Республике Алтай в адрес финансового управляющего направлено уведомление от 04.07.2019 и требование № 57516 от 19.12.2019 для оплаты текущих платежей в общей сумме 46 503, 32 руб. (транспортный налог и пени).
В дальнейшем, мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района выдан судебный приказ № 2а-675/2020 на взыскание с Шефер В.В. указанной выше задолженности.
Однако 19.05.2020, в связи с поступлением возражений от финансового управляющего, судебный приказ был отменен.
В дальнейшем, решением Майминского районного суда от 23.12.2000 недоимка по транспортному налогу в указанной выше сумме взыскана с Шефер В.В. в доход бюджета, после вступления в законную силу указанного судебного акта соответствующая задолженность отражена в отчете финансового управляющего по состоянию на 17.02.2021 года.
Кроме того, требования по транспортному налогу за 2019 год включены финансовым управляющим в реестр текущей задолженности в соответствии с письмом УФНС № 19-10/055422 от 12.02.2021.
Отменяя определение суда от 19.03.2021 и направляя жалобу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе указал, что для признания бездействия управляющего незаконным необходимо установить, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов самого должника в тот период, когда задолженность перед бюджетом не была отражена финансовом управляющим в своем отчете.
Между тем, поскольку таких доказательств при новом рассмотрении обособленного спора заявителем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, представлено не было, соответствующие обстоятельства судом также не установлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное бездействие не может быть признано незаконным.
Оценивая доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим порядка распределения денежных средств по текущим обязательствам, установленного частью 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 года по делу № А03-11401/2017.
Поскольку к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества (автомобилей), подлежали выплате в счёт погашения текущей задолженности по транспортному налогу начисленному в отношении предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Таким образом, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не соблюден указанный выше порядок.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за нарушение порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства, в связи с изменением судебной практики, совершенное до формирования соответствующей позиции, возможно только на будущее время (письмо от 12.11.2021 года № 4-ВС-5735/21).
Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не влияет на общий размер кредиторской задолженности Шефер В.В., а, следовательно, сам факт причинения убытков должнику не доказан.
В рассматриваемом случае убытки могли бы быть причинены бюджету в случае не погашения текущей задолженности по транспортному налогу в рамках процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
При этом, приходя к выводу о недоказанности самого факт, как нарушения прав должника, в результате действий финансового управляющего, так и причинения ему убытков, суд первой инстанции также исходил из того, что до настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована, помимо этого, на расчетном счете Шефер В.В. , по состоянию на 11.03.2022, находятся, в том числе, внесенные финансовым управляющим денежные средства в сумме 119 869,04 руб., которая достаточная для корректировки допущенных нарушений при распределении конкурсной массы, в том числе текущих обязательств должника.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая установленные выше обстоятельства, основания считать действия (бездействия) финансового управляющего незаконным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания с финансового управляющего убытков, суд первой инстанции правомерно признал требование в части отстранения Мундусовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер Веры Владимировны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова
