улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-33936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Васильевича (№07АП-4515/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу № А45-33936/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Васильевича (ОГРНИП 312774611800812, ИНН 540320388173, г. Новосибирск к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700, г Новосибирск, ул. Дачная, 60) о признании незаконным требования от 09.07.2019 №33777.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной Налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска Долговесова Е.С. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Гладышев Алексей Васильевич (далее – ИП Гладышев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным требования от 09.07.2019 №33777.
Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на наличие переплаты страховых взносов, уплаченных до 01.01.2017 в размере 127 000 рублей, и переплаты в сумме 515 000 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что налоговым органом не оспаривается.
При наличии переплаты по страховым взносам начисление пени недопустимо, поскольку отсутствует ущерб бюджету.
Камеральная проверка за 2017 год проведена за пределами сроков, установленных законодательством.
С актом камеральной проверки налогоплательщик ознакомлен не был, такой акт не составлялся.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, Гладышев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2012, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее - УСН).
Налогоплательщик состоит на учете в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска с 21.06.2019, до этого момента состоял на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция 7701).
В соответствии с представленной ИП Гладышевым А.В. отчетностью по УСН за 2017, 2018 годы исчислены суммы страховых взносов.
Неуплата страховых взносов за 2017, 2018 годы в полном объеме послужила основанием для направления Инспекцией заявителю требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) от 09.07.2019 № 33777, которым налогоплательщику предложено в срок до 01.08.2019 оплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в том числе:
- за 2017 год – исчислено 157 000, 00 руб., срок уплаты 02.07.2018, с учетом оплаты страховых взносов за 2017 год в размере 80 812 руб. задолженность составила 76 188 руб.;
- за 2018 год - 71 767, 20 руб. - срок уплаты 01.07.2019; - пени - 7 933, 73 руб.
Полагая, что требование выставлено в отсутствие задолженности, нарушает его права и законные интересы, ИП Гладышев А.В. обратился в Управление ФНС по Новосибирской области с жалобой об отмене требования, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование № 33777 соответствует фактической обязанности ИП Гладышева А.В. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующей пени, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЭ, применяемой для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2017 год), индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 425 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №243-Ф3, применяемой для расчета страховых взносов на ОПС за 2017 год) определен тариф страховых взносов на ОПС в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на ОПС, который составляет 26 %.
МРОТ по состоянию на 01.01.2017 был установлен Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ) и согласно статье 1 названного Федерального закона, составлял 7 500 рублей.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в действующей редакции, применяемой для расчета страховых взносов на ОПС за 2018 год), в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., за расчетный период 2018 года он уплачивает страховые взносы на ОПС в фиксированном размере 26 545 руб. плюс 1 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей. Как закреплено пунктом 2 статьи 432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ)
Согласно представленным налоговым декларациям по УСН за 2017 и 2018 годы в обоих налоговых периодах сумма дохода, полученного предпринимателем, превысила 300 000 руб., страховые взносы на ОПС подлежат уплате ИП Гладышевым А.В. с учетом добавочного процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, и должны составлять: за 2017 год 180 400 руб., из расчета (7 500*12*26 %)+(16 000 000 - 300 000)*1 %; за 2018 год 98 312,20 руб., из расчета 26 545+(7 746 720 - 300 000)* 1 %, что не оспаривается заявителем.
ИП Гладышевым А.В. страховые взносы на ОПС были исчислены и уплачены без учета добавочного процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
В связи с вышеизложенным Инспекция на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ начислила ИП Гладышеву А.В. страховые взносы на ОПС в размере добавочного процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, что составляет: - за 2017 год 157 000 руб., из расчета (16 000 000 - 300 000)* 1 %; - за 2018 год 71 767,20 руб., из расчета (7 746 720 - 300 000)*1 %.
Переплата за периоды с 01.01.2017 в размере 80 812 рублей на основании пункта 1.1 статьи 78 НК РФ была самостоятельно была зачтена налоговым органом в счет уплаты страховых взносов за 2017 год, в результате чего сумма задолженности за указанный период составила 76 188 рублей.
Таким образом, налоговым органом в требование от 09.07.2019 № 33777 включена сумма задолженности по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере 76 188 руб., за 2018 год в размере 71 767,20 руб., а также соответствующая сумма пени, начисленная предпринимателю на основании пунктов 3 и 7 статьи 75 НК РФ ввиду неуплаты им страховых взносов на ОПС в срок до 02.07.2018.
Федеральным законом от 03.07.2017 № 243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Законом № 250-ФЗ не определены, в частности, полномочия органов ПФ РФ и налоговых органов по принятию решений о проведении зачетов уплаченных сумм страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в счет погашения недоимки по страховым взносам, образовавшейся на 01.01.2017, или в счет будущих платежей по страховым взносам.
Возможность осуществления зачета страховых взносов на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в счет оплаты погашения недоимки по страховым взносам, образовавшейся на 01.01.2017, или в счет уплаты будущих платежей по страховым взносам налоговым органом нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Аналогичная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2017 №03-02-07/2/11564, от 09.06.2017 №03- 15-05/36284.
В связи с чем правомерно отклонен довод предпринимателя об имеющейся у него переплате в размере более 515 000 руб. и возможности налогового органа самостоятельно ее зачесть в счет уплаты задолженности.
ИП Гладышев А.В. вправе обратиться в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в соответствии с положениями статьи 21 Закона № 250 согласно которому решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование № 33777 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, в него включены суммы страховых взносов и пени, соответствующие фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Требование содержит сведения о размере недоимки и пеней, начисленных на момент его направления, основание взимания пеней, указана ставка рефинансирования Банка России, исходя из которой рассчитана процентная ставка пеней, сообщены предусмотренные меры по взысканию платежей и обеспечению исполнения обязанности по их уплате в случае неисполнения требования, а также содержится предложение при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
Довод предпринимателя о том, что судом не учтен факт имеющейся переплаты, в связи с чем сумма пени начислена налоговым органом неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Указание в требовании на предложение уплатить недоимку, а также пени без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания требования налогового органа недействительным.
Материалами дела также подтверждается, что камеральная проверка расчета проведена в пределах установленного трехмесячного срока; требование направлено в установленном порядке в адрес общества.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.).
По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного органа, но не само требование. В данном случае на момент выставления спорного требования сроки на взыскание задолженности в судебном порядке, установленные Налоговым кодексом, пропущены не были.
Требование № 33777 соответствует фактической обязанности ИП Гладышева А.В. по уплате страховых взносов на ОПС и соответствующей пени, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вследствие отказа в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу № А45-33936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Васильевичу (ОГРНИП 312774611800812, ИНН 540320388173) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чеку от 20.04.2020 № 773089.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
