СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-20260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: | Кайгородовой М.Ю. |
Судей: | ФИО1, |
Марченко Н.В. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченнойответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «С-Лига» (№ 07АП-4405/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20260/2019 (Судья Филатов А.А.)
по иску общества с ограниченнойответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «С-Лига», город Кемерово (ОГРН<***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое решение», город Кемерово(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 40 950 рублей
стороны не явились , извещены;
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «С-Лига» (далее - ООО «С-Лига», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое решение» (далее – общество, заказчик) о взыскании 40 950 рублей , в том числе 28 000 рублей долга по договору №Б-2018/12 от 02.04.2018 за апрель – август 2018 года, 12 950 рублей неустойки, начисленной за период времени с 02.04.2018 по 21.08.2019, а также неустойки, начисленной за период времени с 22.08.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.
В обоснование требований истец сослался статьи 309, 310, 330, 431-432, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая , что договор на возмездное оказание услуг между сторонами заключен.
Решением арбитражного суда от 23 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-Лига» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь на то , что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Так, податель жалобы указывает со ссылкой на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что ответчик акцептовал его предложение заключить договор, принял оферту со всеми условиями , указанными в тексте договора, в том числе , по неустойке.
Данные доводы подтверждены совокупностью доказательств, на которые ссылается апеллянт.
Также апеллянт в обоснование оказанных услуг ссылается на сданную ежемесячную отчетность , полагает, что акты выполненных работ необоснованно не подписаны ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «С-Лига» доводы жалобы поддержал, суду пояснил обстоятельства , свидетельствующие об отношениях между сторонами.
Так, пояснил, что первоначально истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с ООО «Кадастровое решение» (ИНН: <***>), директор общества ФИО2. Услуги оказывались несколько месяцев и оплачивались обществом. Далее , ФИО2 создала ООО «Кадастровое решение» , но с другим ИНН, а именно , <***>, обратившись к истцу с просьбой заключить договор возмездного оказания услуг по тому же предмету. ООО «С-Лига» подготовило условия договора, направила их стороне, директор ФИО2 уверяла , что договор подписан, выдала доверенность сотруднику истца во исполнение условий договора, т.е. акцептовала договор на предложенных истцом условиях, договор в течение 4 месяцев исполнялся истцом, оказывались предусмотренные договором услуги, которые не оплачивались, в связи с чем ООО «С-Лига» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 26 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «С-Лига», город Кемерово (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое решение», город Кемерово (ИНН: <***>) (заказчик) был заключен договор № Б-2018/05 возмездного оказания услуг.(том 1 , л.д. 28)
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимал на себя обязательства по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности с 26 января 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма ежемесячной оплаты оказанных услуг составляла 7 000 рублей.
Директор ООО «Кадастровое решение» и учредитель (ИНН: <***>) ФИО2 , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2019 года (л.д. 123, том1)
27 марта 2018 года ФИО2 создается и регистрируется новое юридическое лицо с тем же названием - общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое решение», но с иным ИНН – <***>. (том 1, л.д. 126)
ФИО2 обратилась к истцу с просьбой заключить договор возмездного оказания услуг.
Поскольку истец является профессиональным лицом, оказывающим бухгалтерские услуги, то предложил заключение договора на аналогичных условиях, обществу был направлен договор от 02.04.2018 № Б-2018/12 возмездного оказания услуг, подписанный истцом в лице директора ФИО3. (том 1, л.д.21)
Текст договора был направлен ответчику по почте.
Ответчик договор не подписал, однако, 10 апреля 2018 года директор ООО «Кадастровое решение» ФИО2 (ИНН: <***>) выдала доверенность ФИО4 директору ООО КЦ «С-Лига Аудит» на передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, а также на формирование запросов в связи с подписанием деклараций. Срок доверенности до 09 апреля 2021 года. (том 1, л.д. 31)
С 02 апреля истец приступил к исполнению договора.
Из материалов дела видно, что исполнителем условия договора исполнялись, истцом производился расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 месяца, составлялись налоговые декларации, в электронном виде направлялись в ИФНС. (том 1 , л.д. 32-54)
Ответчику направлялись отчеты об оказанных услугах, акты выполненных работ , которые им не подписывались .
Однако, ООО «Кадастровое решение» за май, июнь, апрель, июль 2018 года перечисляло страховые взносы по рассчитанным истцом суммам , что подтверждается платежными поручениями , представленными в материалы дела.
28 августа 2018 года истец в одностороннем порядке расторг спорный договор. ( том 1 , л.д. 25)
В претензии на имя ответчика, исполнитель указал на неисполнение обязательств по договору от 02 апреля 2018 года. ( том 1, л.д. 16)
В ответе на претензию ООО «Кадастровое решение» указало, что 28 000 рублей по спорному договору были внесены в кассу истца, однако, какие – либо отчетные документы не были выданы , также директор ФИО2 ссылается на некачественно оказанные услуги по спорному договору, составление исполнителем отчетов с ошибками. (том 1 , л.д. 20)
Отказ заказчика в выплате задолженности по договору и процентов за нарушение сроков оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 420, 421, 432, 433 , 434 , 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заказчиком не была акцептована оферта исполнителя, что выразилось в отсутствии подписи и печати на бланке договора, не представлено доказательств согласования условий договора, а также оказания соответствующих услуг.
Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими собранным по делу доказательствам, совокупности которых в принятом судебном акте оценка не дана.
Делая вывод о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 02 апреля 2018 года, арбитражный суд указал на неподписание заказчиком текста договора и на отсутствие доказательств согласования условий договора( предмет, цена, ответственность).
Между тем , совокупность представленных истцом доказательств, которым в совокупности и по отдельности в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценки не дал, свидетельствует об обратном.
Так, об акцептовании заказчиком договора и его условий свидетельствует характер действий ответчика, выразившийся в выдаче доверенности директору истца ФИО4 ( мотивы выдачи доверенности от 10 апреля 2018 года на имя ООО КЦ «С-Лига Аудит», как дочернему предприятию истца , были изложены представителем истца в пояснениях в суде апелляционной инстанции и признаются убедительными), совершению действий исполнителем по оказанию услуг , подтвержденные документально ( расчеты по начисленным страховым взносам, услуги по составлению налоговых деклараций в отношении ООО «Кадастровое решение», для чего заказчиком в адрес исполнителя направлялись актуальные договоры, фактическое принятие услуг ответчиком , выразившееся в оплате взносов на обязательное страхование, на выплату страховой части пенсии , рассчитанные исполнителем, признание оказанных услуг и взаимоотношений в рамках спорного договора, изложенные ответчиком в ответе на претензию.
Арбитражный суд в принятом судебном акте указал на то , что расчет по страховым взносам был сделан исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межа» ( том 2, л.д. 39), однако , не исследовал в связи с какими обстоятельствами истцом приобщены данные доказательства и не дал оценки совокупности аналогичных документов, представленных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое решение».
Суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем были совершены определенные действия по расчету страховых взносов в отношении ООО «Межа» поскольку для расчета страховых взносов нельзя принимать расчет заработной платы работника, работающего на полные ставки в двух обществах. При этом , ФИО2 работала на полную ставку в ООО «Межа» и на полставки в ООО «Кадастровое решение» , следовательно, этим была вызвана необходимость исполнения отчета по ООО «Межа» в рамках спорного договора.
При этом, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчиком передавались исполнителю оригиналы документов для составления отчетности, такие как паспортные данные работника, что подтверждается перепиской имеющейся в материалах дела, передавались заключенные с контрагентами договоры, актуальные для составления налоговых отчетов, что в совокупности свидетельствует об акцептовании заказчиком условий договора и согласии на получение услуги на условиях спорного договора.
При этом, судебная коллегия полагает, что истец не стал бы оказывать данные услуги, результаты которых направлялись в налоговые органы, без волеизъявления ответчика , по собственной инициативе, поскольку данные действия противоречили бы основным признакам предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции не учтены положения , изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление) .
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).(пункт 1 Постановления)
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). (пункт 3 Постановления)
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (Пункт 6 Постановления)
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.(Пункт 8 Постановления)
Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.(Пункт 13 Постановления)
Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).(Пункт 14 Постановления)
Таким образом, судебная коллегия на основании имевшихся доказательств и дополнительно исследованных апелляционной инстанцией пояснений, приходит к выводу о том, что заказчик акцептовал предложенную оферту на указанных в ней условиях, подтвердив путем совокупности вышеназванных действий заключенность договора.
Ответчик каких – либо пояснений в суде апелляционной инстанции не представил, на предложенные судом апелляционной инстанции не ответил, интереса к повторному рассмотрению спора не проявил.
Выводы арбитражного суда о его незаключенности нельзя признать правомерными.
Данный вывод достаточно изложить в мотивировочной части судебного акта.
Следовательно, исковые требования исполнителя подлежат удовлетворению, поскольку договор до его расторжения в одностороннем порядке исполнялся 4 месяца, то сумма основной задолженности в силу пункта 4.1 договора составила 28 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 спорного договора, в случае, если заказчик нарушает сроки оплаты , предусмотренные пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если исполнитель направит заказчику требование о взыскании неустойки.
Данное требование было отражено в претензии исполнителя.
Исполнитель просил взыскать неустойку с 02.04.2018 года (условие предоплаты) по 21.08.2019.
Судом апелляционной инстанции скорректирован размер неустойки и признан обоснованным в сумме 12 922 рубля.
Расчет: с 02.04.2018 по 08.08.2018 – 2 338 рубля.
С 09.08.2018 по 21.08.2019(согласно требованию истца) : 28 000 х 378 дней х 0,1% : 100 =10 584 рубля.
10 584 рубля + 2 338 рубля = 12 922 рубля – неустойка за период с 02.04.2018 по 21.08.2019.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 12 950 рублей , между тем , как правильным будет расчет в сумме 12 922 рубля.
При этом , судебная коллегия полагает правильными заявленные требования о взыскании договорной неустойки и после расторжения договора исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку , заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ , к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали размер неустойки.
С 28 августа 2018 года договор расторгнут в одностороннем порядке.
В пункте 68 постановления Пленума N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).
Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.
Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка до полной оплаты оказанных услуг в размере , предусмотренным пунктом 4.3 договора.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20260/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «С-Лига»» задолженность по договору №Б-2018/12 от 02 апреля 2018 года в сумме 28 000 рублей , неустойку в сумме 12 922 рубля , начисленную на сумму задолженности за период с 02 апреля 2018 года по 21 августа 2019, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 45 922 рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «С-Лига»» неустойку по договору в размере 0,1 % на сумму основного долга 28 000 рублей за период с 22 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий М.Ю. Кайгородова
Судьи Н.В. Марченко
ФИО1
