улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-1634/2019
30 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фортуна» (№07АП-4491/2019) на решение от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть от 12 апреля 2019 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1634/2019 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье 2000» (634570 Томская область район Томский село Богашево, улица Советская дом 6 офис 32, ИНН 7017013032, ОГРН 1027000771225) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фортуна» (129090, Москва город, улица Щепкина, дом 25/20, помещение V каб. 3, ИНН 7716663731, ОГРН 1107746370423) о взыскании 379 515,40 руб. задолженности по договору поставки товара № МР/53 от 23.08.2011, спецификаций № 0000-000982 от 22.10.2018 и № 0000-000885 от 17.10.2018 к нему (товарная накладная № 1010 от 23.10.2018 на сумму 7 241 руб. и товарная накладная № 995 от 23.10.2018 на сумму 372 274,40 руб.); 28 084,18 руб. неустойки за период просрочки с 30.11.2018 по 11.02.2019; 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье 2000» (далее по тексту ООО «Сибирское здоровье 2000», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фортуна» (далее по тексту ООО «ТД «Фортуна», ответчик) о взыскании 379 515,40 руб. задолженности по договору поставки товара № МР/53 от 23.08.2011 и 28 084,18 руб. неустойки за период просрочки с 30.11.2018 по 11.02.2019
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Сибирское здоровье 2000» в рамках договора № МР/53 от 23.08.2011 и спецификаций № 0000-000982 от 22.10.2018 и № 0000-000885 к нему.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 (резолютивная часть 12.04.2019) с ООО «ТД «Фортуна» в пользу ООО «Сибирское здоровье 2000» взыскано 379 515,40 руб. основного долга, 28 084,18 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 11.02.2019, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 152 руб., всего 423 751,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта истца исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма для ответчика является значительной.
В качестве доводов для отмены судебного акта ответчик ссылается в своей жалобе на то, что оснований для удовлетворения иска отсутствовали, так как на день принятия решения истец не обладал правом требования к ответчику. Указал в жалобе, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и с момента возникновения спора предпринимал исключительные меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. По договору уступки права требования от 01.03.2019 все права требования по договору поставки № МР/53 от 23.08.2011 ООО «Сибирское здоровье 2000» уступило ООО «ТМ-Трейд», о чем ООО «ТД «Фортуна» уведомлено 19.03.2019, в связи с чем находит в действия истца злоупотребление правом. Ссылается на необходимость привлечения данного лица в качестве третьего лица, что судом первой инстанции сделано не было. Ссылается в жалобе на обстоятельства того, что направленные в адрес суда документы в качестве доказательств обоснования своих доводов были возвращены системой, повторно направленные документы по почте возвращены определением суда. Мотивируя довод о невозможности заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
ООО «Сибирское здоровье 2000» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирское здоровье 2000» (поставщиком) и ООО «ТД «Фортуна» (покупателем) заключен договор поставки товара от 23.11.2011 № МР/53 в редакции протокола разногласий от 23.08.2011 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию различного ассортимента (далее - товар) в количестве и по ценам, определяемым в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора (Приложение № 1), а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательства принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном в договоре.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, спецификациями к заключенному договору стороны согласовывают условия: наименование и юридические адреса поставщика и покупателя; наименование и местонахождение складов грузоотправителя и грузополучателя; срок поставки товара; срок оплаты товара; способ поставки товара; наименование и ассортимент товара; количество товара, подлежащего поставке; цену за единицу и общую стоимость товара; иные условия, не согласованные сторонами в договоре. Условия заключенного договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложениями к нему.
Цена за единицу и партию товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Цена товара, согласованная сторонами в соответствующих спецификациях к договору, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке после подписания сторонами спецификаций не подлежит (пункт 4.1 Договора).
Из содержания пунктов 4.3 и 4.4 договора усматривается, что покупатель обязан оплатить товар согласно срокам и в порядке, предусмотренном спецификациями. Оплата товара производится перечислением на расчетный счет поставщика либо по счетам третьих лиц, указанных поставщиком.
За просрочку исполнения обязательства по оплате товара покупатель несет ответственность в порядке, установленном разделом 7 договора и действующим законодательством (пункт 4.7 Договора).
В соответствии с условием пункта 7.2 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения его срока действия (пункт 11.1 Договора).
В целях исполнения условий договора между сторонами подписаны спецификации № 0000-000982 от 22.10.2018 и № 0000-000885 от 17.10.2018.
Согласно условиям спецификации № 0000-000982 от 22.10.2018: срок поставки товара установлен 30.10.2018; срок оплаты - 29.11.2018; способ поставки товара стороны согласовали как доставка до склада покупателя в г. Иркутске за счет поставщика; цена партии поставляемого товара определена в размере 7 241 руб.
Согласно условиям спецификации № 0000-000885 от 17.10.2018:срок поставки товара установлен 29.10.2018; срок оплаты - 28.11.2018; способ поставки товара согласован как доставка до склада покупателя в г. Иркутске за счет поставщика; цена партии поставляемого товара определена в размере 372 274,40 руб.
Во исполнение условий договора, по условиям согласованным в упомянутых спецификациях, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 379 515,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 1010 от 23.10.2018 и № 995 от 23.10.2018.
Факт принятия товара ответчиком подтверждается транспортной накладной № RU010366495, согласно которой, транспортной компанией DPD на перевозку груза был принят товар от грузоотправителя: ООО «Сибирское здоровье 2000» 23.10.2018 и доставлен грузополучателю: ООО «ТД «Фортуна» 31.10.2018.
В накладной № RU010366495 в разделе: «Заполняется при получении» имеется отметка о получении груза представителем Давлятшоевой и подтверждается подписью указанного лица.
По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 372 274,40 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № CЗ/18/322 от 05.12.2018 с требованием об уплате сложившейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара истцом ответчику и принятие его, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, что ответчиком не оспорено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате полученного товара в размере 372 274,40 руб., обоснованно удовлетворив требования истца в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 084,18 руб. за период с 30.11.2018 по 11.02.2019.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (штрафа) в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком постеленного товара и фактически им не оспорен.
Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, признал его арифметически верным и обоснованным, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки должен быть определен в меньшем размере и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность заявить о снижении неустойки ввиду отсутствия расчета такой неустойки в иске.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой, в жалобе на них ссылка также отсутствует.
Более того, приведенное ответчиком в жалобе основание таковым для применения статьи 333 ГК РФ не является.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.
Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.
При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Довод ООО «ТД «Фартуна» о том, что представленный расчет неустойки был ответчику непонятен, не лишает его возможности заявить о ее снижении неустойки, в связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.
Кроме того, расчет неустойки судом проверен и признан верным, предметно ответчиком не оспорен.
Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Такие особенности установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование заявлено в размере не превышающим 500 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Данным определением установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск, доказательств погашения задолженности, в случае оплаты.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика с указанием на значительность для ответчика суммы требования, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы, что направленные в обоснование своих доводов доказательства об отсутствии у истца на день рассмотрения иска права требования по спорному договору в силу заключения договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 20.03.2019 представить документы о правоспособности, письменные мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца, иные документы, которые ответчик считает необходимым представить для рассмотрения дела. В срок до 11.04.2019 сторонам предложено направить друг другу и представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
12.04.2019 в 15 час. 01 мин. от ответчика в адрес суда поступил отзыв и приложенные к нему документы.
В определении о возвращении документов от 15.04.2019, суд указал, что данные документы поступили после принятия резолютивной части решения.
Таким образом, ООО «ТД «Фортуна», действуя не разумно, не предпринял меры, направленные на скорейшее получение соответствующих доказательств и представления их в суд, которые вместе с отзывом представил после истечения установленного судом срока для представления отзыва и после срока направления суду и процессуальной стороне дополнительного документа, содержащего объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению отзыва, поступившего от ООО «ТД «Фортуна» и приложенных к нему документов.
Руководствуясь положением пункта 27 Постановление №10, из которого следует, что в случае если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно, учитывая разъяснение сторонам в определении от 25.02.2019 последствия несвоевременного представления суду документов, в рамках закона возвратил ответчику отзыв и приложенные к нему документы.
На основании изложенного отклоняется довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТМ-Трейд».
Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющихся в нем на момент принятия резолютивной части судебного акта документов и доводов сторон, в отсутствие соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, в том числе от сторон и от ООО «ТМ-Трейд».
Не может указанный довод об отсутствии у истца права требования к ответчику спорной суммы долга быть положен в основу отмены судебного акта и судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (уведомление о переходе прва требования по договру, платежное поручение от 07.03.2019), не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.
В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фортуна» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.Е. Ходырева
