СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А02-2078/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (№ 07АП-10921/2018) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2078/2017 (судья Борков А.А.) о заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргполимер» (ОГРН 1060411075119, ИНН 0411129441, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным решения №31 от 26.05.2017.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Елагина И. Н. по дов. от 20.11.2018, Менухова В. В. по дов. от 20.11.2018,
от заинтересованного лица: Епишкина А. С. по дов. от 26.11.2108, Колыбина Г. Н. по дов. от 26.11.2018,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Оргполимер» (далее - ООО «Оргполимер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 31 от 26.05.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 31 от 26.05.2017 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Оргполимер».
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом не изучены всесторонне все представленные Управлением обоснования и документы; Управлением фактически не оспаривается наличие товара и его дальнейшая переработка и реализация; Управление указывает, что фактически сырье приобреталось у ИП Прохорова B.C., который в период сделки применял УСН и не являлся плательщиком НДС; выводы суда о не доказанности покупки товара у ИП Прохрова B.C. опровергаются материалами дела, в которых содержатся информация о доставке товара обществу и ведение переговоров не со спорными контрагентами ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал», а с ИП Прохоровым B.C.; вторичное сырье поступало от Прохорова B.C. и при возникновении проблемы с качеством вторичного сырья ИП Шарафутдинов А.А. обращался именно к нему; переговоры по условиям поставки товара обсуждались с ИП Прохоровым B.C., а не со спорными контрагентами; проверкой установлено, что ООО «Гофраурал», ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент» не обладали материальными и трудовыми ресурсами, в отличие от ИП Прохорова B.C.; Голубев С. В., Бондаренко П.И., Павлий А.С., числящиеся руководителями контрагентов, опровергают участие в финасово-хозяйственной деятельности ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор»; договоры и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; ссылка суда на Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не применима, так как почерковедческая экспертиза произведена на основании статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт не отказался от дачи заключения.
ООО «Оргполимер» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.12.2015 по 13.10.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оргполимер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте № 117 от 12.12.2016.
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки вынесено решение № 31 от 26.05.2017 о привлечении ООО «Оргполимер» к налоговой ответственности.
ООО «Оргполимер», не согласившись с решением Управления, обжаловало его в досудебном порядке в Межрегиональную ИФНС по Сибирскому федеральному округу. Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 28.08.2017 № 08-11/1132 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оргполимер» в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения № 31 от 26.05.2017.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что Управлением не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неподтверждении заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор», и применения, в связи с этим, вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В свою очередь обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.
При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.
Судами высшей инстанции, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор».
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами Управление пришло к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, в связи с чем доначислен НДС - 15 876 271 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям ООО «Оргполимер» и ООО «Гофраурал» представлены: договор поставки от 12.01.2011 № 97, счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что ООО «Гофраурал» поставляло обществу отходы полиэтиленовой пленки (вторичный полиэтилен высокого и низкого давления, стрейч пленка вторичная, микс пленка вторичная).
По взаимоотношениям ООО «Оргполимер», и ООО «Уралпромсегмент» представлены: договор поставки от 28.03.2012 № 69, счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что ООО «Уралпромсегмент» поставляло обществу полиэтилен высокого давления.
По взаимоотношениям ООО «Оргполимер» и ООО «Премиум-Фактор» представлены: договор поставки от 20.02.2013 № 15, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «Премиум-Фактор» поставляло обществу вторичный полиэтилен высокого и низкого давления, микс пленку вторичную.
Относительно контрагентов установлено следующее.
ООО «Гофраурал» 01.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу г. Челябинск, пр-кт Победы, 160, оф. 445, по месту регистрации не находилось (протокол обследования от 06.09.2013 б/н, пояснения собственника помещения ОАО «Уралэлектродин» от 20.09.2016 №19-19), 16.06.2015 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках, среднесписочная численность сотрудников за 2012, 2013 год составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, основной вид деятельности - «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона», учредителем и руководителем ООО «Гофраурал» являлся Голубев С.В.
ООО «Уралпромсегмент» 20.01.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу массовой регистрации: г. Челябинск, ул. Короленко, 79 оф. 204, по месту регистрации не находилось (акты обследования от 20.12.2013, от 09.02.2016), 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2012, 123 гг. составляло 1 человек, учредителем и руководителем ООО «Уралпромсегмент» являлся Бондаренко П.И.
ООО «Премиум-Фактор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Колхозная, 36 А, оф. 22, по месту регистрации не находилось (акт обследования от 25.02.2016 № 16/22), 17.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках, среднесписочная численность сотрудников за 2013 год и 2014 год - 1 человек, справки по форме 2 - НДФЛ не предоставлялись, основной вид деятельности - «Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, учредителем ООО «Премиум-Фактор» в проверяемый период являлся Павлий А.С.
Управлением установлено, что фактически спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера; основных, транспортных средств, в том числе арендованных; не подтверждено их нахождение по юридическим адресам.
При этом выводы суда о составлении актов обследования от 20.12.2013, 09.02.2016 и 25.02.2016 в нарушение требований статей 92, 98 НК РФ и по форме Приказа ФНС № ММВ-7-2/189® являются не обоснованными.
В данном случае проводились осмотры помещений контрагентов и составлены акты (протокол), к которому предъявляются общие требования, как к протоколу, составляемому при производстве отдельного процессуального действия в соответствии с пунктом 1 статьи 99 НК РФ, а не осмотр помещений проверяемого лица на основании статьи 92 НК РФ, в связи с чем присутствие понятых (как предусмотрено названной статьей) не является обязательным. При этом обследование проведено в период спорных взаимоотношений с контрагентами.
Из представленных деклараций контрагентов следует, что в период 2012-2013 гг. доля вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумма расходов при расчете налога прибыль организаций составляет более 90%.
Согласно представленным налоговому органу сведениям МИ ФНС России по ЦОД «Риски» контрагентам присвоены критерии, характеризующие их как «номинальную структуру».
Следовательно, данные контрагенты не имели возможности осуществлять реальную производственную деятельность.
Кроме того, из постановлений Арбитражных судов Уральского округа от 28.01.2016 по делу № А76-8416/2015 и Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу № А75-2526/2015 следует, что ООО «Гофраурал» и ООО «Уралпромсегмент» созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях организации согласованного фиктивного документооборота для иных участников правоотношений в различных сферах деятельности (в том числе в сфере законодательства о налогах и сборах).
Налоговым органом были допрошены руководители обществ-контрагентов.
Из протоколов допросов, объяснений, полученных у Голубева С.В., Бондаренко П.И., Павлия А.С. следует, что они не являются фактически учредителями и руководителями ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор» (Голубев С.В. терял паспорт, Бондаренко П.И. зарегистрировал ООО «Уралпромсегмент» за денежное вознаграждение, Павлий А.С данная организация не известна), все поясняют, что документы от имени указанных организаций не подписывали, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности не владеют.
Данные показания подтверждены результатами почерковедческой экспертизы: установлено, что подписи от имени руководителей в документах, представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Оргполимер» и ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор», выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами (заключения экспертов от 09.08.2016, от 15.02.2017).
Ссылку суда на нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт апелляционный суд считает необоснованной, поскольку проводилась не судебная экспертиза, а экспертиза, назначенная налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ.
Нарушений требований статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, не имеется; доказательств недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено. Также при проведении экспертизы эксперт не заявил о недостаточности предоставленных для производства экспертизы материалов, не отказался от ее проведения по данному основанию.
Таким образом, факт подписания счетов-фактур, первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения, в частности, относительно лиц, их подписавших.
Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ в связи с наличием в них недостоверных данных, это, в силу указанных норм, является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
Относительно заключенных договоров налогоплательщика с контрагентами установлено следующее.
Договор поставки № 15 от 20.02.2013 с ООО «Премиум фактор» заключен незадолго после регистрации организации и внесения записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2013; счет-фактура № 1 датирован 21.02.2013, оплата произведена за товар 22.02.2013.
Договор поставки № 97 с ООО «ГофраУрал» заключен 12.01.2011, договор поставки действует до конца 2011 года, взаимоотношения с ООО «Гофраурал» в период с 01.01.2012 по 31.03.2013. Из пункта 5.2 договора следует, что договор может быть продлен и изменен по письменному согласию сторон, дополнительные соглашения ООО «Оргполимер», ООО «Гофраурал» не представлены.
Договор поставки № 69 с ООО «Уралпромсегмент» заключен 28.03.2012, первый счет-фактура за № 16 датирован 31.01.2012 на сумму 2 250 000 руб. т.е. за два месяца до заключения договора произведена отгрузка товара.
При этом указанные договоры имеют идентичное содержание, к тому же, без указания ответственности при нарушении сторонами сроков поставки, сроков оплаты за товар.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям отчетности. Из анализа выписок банка контрагентов следует, что оплата приобретенного товара произведена не в полном объеме, кроме того имеется замкнутый круг движения денежных средств по счетам контрагентов первого и второго звена, что подтверждено выписками расчетных счетов.
Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор», следует, что данные контрагенты не приобретали товар, указанный в первичных документах общества, следовательно, не могли перепродавать такой товар в адрес ООО «Оргполимер».
Из представленных в материалы дела объяснений Короп Т. Г., Серковой Н. Ю., Сырескиной Т. А., которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Оргполимер» следует, что спорные контрагенты им не известны.
Согласно объяснениям общества от 07.06.2016 № 26, от 08.07.2016 № 30, от 09.02.2017 № 12, от 21.04.2017 № 20, информация о поставщиках - ООО «Гофраурал», ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент» поступила от ИП Прохорова B.C., с руководителями и представителями данных организаций не знакомы, прямые контакты с контрагентами отсутствовали, взаимодействие осуществлялось через ИП Прохорова B.C. путем переписки, телефонных переговоров, встреч с Прохоровым B.C., посредством электронной почты.
ООО «Оргполимер» представлена частично переписка с ИП Прохоровым B.C. (по электронной почте), которая подтверждает, что сырье фактически отгружалось ИП Прохоровым B.C., документооборот также обеспечивал ИП Прохоров B.C., в качестве отправителя указан Прохоров B.C. pererabotkakgo@mail.ru, получателя ufasintez@ufanet.ru. ООО «Оргполимер».
При этом ИП Прохоров B.C. в проверяемом периоде не являлся плательщиком НДС, применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, основной вид деятельности - обработка неметаллических отходов и лома, в проверяемом периоде обладал трудовыми ресурсами и транспортными средствами, необходимыми для транспортировки сырья.
Его работники Минаева С. В., Ичева И. П., Щукина Е. В. данный факт подтвердили при допросе, указав, что деятельность ИП Прохорова B.C. заключается в приеме вторичного полиэтилена высокого и низкого давления, стрейч-пленки, их сортировка, прессовка, складирование, последующая реализация полиэтилена.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что усматривается фактическое приобретение обществом ТМЦ непосредственно у ИП Прохорова B.C., обладающего таким товаром, с ним непосредственно осуществлялись переговоры по поставке товара, направление ему заявок, товарных накладных.
Как поясняет ООО «Оргполимер», переработку сырья и изготовление из него готовой продукции осуществлял ИП Шарафутдинов А.А. (г. Уфа, ул. Кемеровская, 118) на основании договоров с обществом от 01.01.2012 №51/П, от 01.01.2013 № 6/П, от 01.01.2014 № 6/Г.
При этом, согласно документам, поставка сырья осуществлялась контрагентами в адрес места деятельности ИП Шарафутдинова А.А. Однако из объяснений ИП Щарафутдинова А.А. от 02.06.2016 б/н, полученных старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ майором полиции Бикбулатовым Р.Ф., следует, что ему не известны ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор». Налоговым органом установлено, что, как указано выше, вторичное сырье на переработку поступало от ИП Прохорова B.C. и при возникновении вопросов по качеству сырья, ИП Щарафутдинов А.А. обращался именно к ИП Прохорову B.C.
Налоговый орган установил также, что доказательств доставки ТМЦ также не представлено.
Ссылка общества на перечисление контрагентами денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Деловые линии», ООО «Байкал-Сервис ТК Челябинск», ООО «Транспортная компания «Кит», ООО «ПЭК УРАЛ», ООО «Автотрейдинг» не может быть принята во внимание, учитывая отсутствие соответствующих доказательств оказания транспортных услуг по доставке товара именно по сделкам с обществом.
В то же время установлено, что перевозка груза подтверждается, в частности, доверенностью № 007 от 27.01.2012 на перевозку товарно-материальных ценностей, выданной ИП Прохоровым B.C. водителю – экспедитору, спецификацией количества веса, например - 3 707,00 и 1 364,500 (из материалов СУ СК России по Республике Алтай по уголовному делу № 11702840008000034 от 23.08.2017) (т. 12 л.д. 111-150, т. 13 л.д. 1-50).
Таким образом, принимая во внимание, что у ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор» отсутствовал штат работников, доказательства привлечения работников по гражданско-правовым договорам не представлены, отсутствовали транспортные средства, учитывая объем заявленных в рамках договоров поставок, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что у ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор» отсутствовали объективные условия для исполнения указанных договоров.
Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента, в отсутствие которых представленные оществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на наличие формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.
С учетом того, что факт поставки товаров заявленными контрагентами опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения и не может подтверждать реальность совершения спорных хозяйственных операций, основания для признания налоговых вычетов по НДС правомерно заявленными, отсутствуют.
При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Оргполимер» не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, на что ссылается общество, не может свидетельствовать о возможности осуществления реальных хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что при выборе контрагентов изучило деловую репутацию и всесторонне оценило существующие риски, не представило документов, подтверждающих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, не указало источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых работах контрагентами, деловую переписку и т.п.).
Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Взаимоотношения с недобросовестными партнерами содержат негативные последствия выбора, которые не должны быть переложены на бюджет.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным и соответствующим материалам дела вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о неправомерном предъявления обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор», соответственно, оснований для признания решения Управления от 26.05.2017 № 31 недействительным и удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка общества то, что налоговый орган не оспаривает факт наличия товара у налогоплательщика, отражение в бухгалтерском учете, оплата, сдача на переработку, не принимается, поскольку данные обстоятельства учтены при решении вопроса о правомерности принятия налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль (в рамках данной проверки налог на прибыль не доначислен по спорным операциям), но это не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным НК РФ.
Суд первой инстанции указывает на то, что Управлением не учтено, что помимо приобретения товаров у спорных контрагентов, общество также реализовывало товарно-материальные ценности в их адрес, отражало суммы реализации в книгах продаж соответствующего периода, исчисляло и уплачивало НДС в бюджет с данных сделок, в связи с чем налоговый орган пришел к противоположенным выводам относительно оценки обстоятельств взаимодействия общества с одними и теми же контрагентами.
Налоговый орган, как пояснил его представитель в судебном заседании, и следует из пояснений, представленных в суд первой инстанции от 24.09.2018, исходил из того, что согласно данным проверки, обществом неправомерно включена сумма НДС в состав налоговых вычетов - 15 876 271 руб.; общество, указывая на необходимость уменьшения суммы доначисленного налога на сумму налога 2 560 355 руб., исчисленного обществом от стоимости товара, реализованного в адрес этих же контрагентов (16 784 546 руб.), ставит под сомнение свою реализацию; налоговый орган установил фактическое приобретение товара, но не от спорных контрагентов, то есть не оспаривает его наличие, переработку и дальнейшую реализацию; само общество, являясь плательщиком НДС, при реализации товара любым лицам обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС. В книге продаж отражен факт продажи товара, НДС уплачен, данные обстоятельства не опровергнуты при проверке, в связи с чем неправомерным будет исключение НДС со стоимости реализованного товара. Однако доказательств того, что товар реализован именно в адрес спорных контрагентов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), обществом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с позицией налогового органа, и выводы суда в данной части не может признать обоснованными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2078/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Оргполимер» отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
С. Н. Хайкина
