СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-7199/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (№07АП-5698/2021 (2)) на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7199/2021 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205005510, ИНН 4205152361) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кемеровский трансформаторный завод», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1144205010080, ИНН 4205289856), Арышеву Валентину Владимировичу, город Кемерово, Кемеровская область, Арышевой Алине Александровне, город Кемерово, Кемеровская область о запрете использования секретов производства (ноу-хау),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИБИЗОЛИТДЕТАЛЬ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1195476038504, ИНН: 5404089620) Загоровский Александр Викторович, село Ермаки, Кемеровский район, Кемеровская область, Семенов Алексей Александрович, город Кемерово, Кемеровская область.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее – ООО «Завод Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кемеровский трансформаторный завод» (далее – ООО «НПО «Кемеровский трансформаторный завод»), Арышеву Валентину Владимировичу (далее – Арышев В.В.), Арышевой Алине Александровне (далее – Арышева А.А.) о запрете использования секретов производства (ноу-хау), а именно технологические и конструкторские решения производства:
- комплексной трансформаторной подстанции взрывобезопасной шахтной типа КТПВШ;
- распределительной коммутационной станции взрывозащищенной типа РКСВ;
- станции автоматического управления ленточным конвейером типа САУ-ЛК;
- трансформатора трехфазного ТС (ТСЛ)-25..2500 кВА;
- установки водяной холодильной тина УВХ;
- частотного преобразователя вентилятора проветривания типа ЧПВП:
-частотно-преобразовательной станции взрывозащищенной типа ЧПСВ-1140 УХЛ5;
- частотно-преобразовательной станции шахтной типа ЧПСШ 1000..1250 кВА.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБИЗОЛИТДЕТАЛЬ» (далее – ООО «СИБИЗОЛИТДЕТАЛЬ»), Загоровский Александр Викторович (далее – Загоровский А.В.), Семенов Алексей Александрович (далее – Семенов А.А.).
Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Завод Электромашина», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что правовой режим коммерческой тайны секрета производства распространяется и на бывших работников истца, которые обязаны сохранять конфиденциальность сведений после прекращения трудовых отношений. ООО «ЗЭМ» не давало Арышеву В.В., Арышевой А.А., а также и ООО «НПО «КТЗ» разрешений на использование информации, составляющей секрет производства.
В материалах дела имеются дополнительные соглашения к трудовому договору с Арышевым В.В., Арышевой А.А., в соответствие с которыми они обязались не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя.
Чертежи, составляющие коммерческую тайну ООО «ЗЭМ» и, по сути, являющиеся ноу-хау, содержались на цифровом носителе и хранились на серверном диске. Нанесение грифа «коммерческая тайна» не является обязательным в том случае, если информация, содержащаяся в файлах, соотносится с перечнем, имеющимся в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Отсутствие мотивированного отказа в ходатайстве о вызове свидетелей является процессуальным нарушением.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом не рассмотрено.
Ответчик ООО «НПО «КТЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, накануне поданное представителем ООО «ЗЭМ» ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания протокольным определением суда от 29.06.2022 отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, технической возможности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭМ» является правообладателем исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) в отношении изделий:
- технологические и конструкторские решения производства комплексной трансформаторной подстанции взрывобезопасной шахтной типа КТПВШ;
- технологические и конструкторские решения производства распределительной коммутационной станции взрывозащищенной типа РКСВ;
- технологические и конструкторские решения производства станции автоматического управления ленточным конвейером типа САУ-ЛК;
- технологические и конструкторские решения производства трансформатора трехфазного ТС (ТСЛ)-25..2500 кВА;
- технологические и конструкторские решения производства установки водяной холодильной тина УВХ;
- технологические и конструкторские решения производства частотного преобразователя вентилятора проветривания типа ЧПВП:
- технологические и конструкторские решения производства частотно-преобразовательной станции взрывозащищенной типа ЧПСВ-1140 УХЛ5;
- технологические и конструкторские решения производства частотно-преобразовательной станции шахтной типа ЧПСШ 1000..1250 кВА.
Данные обстоятельства подтверждены зарегистрированными 20.12.2018 паспортами объекта исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) научно-технического вида.
Арышев Валентин Владимирович с 10.01.2017 по 20.08.2020 и Арышева Алина Александровна в период времени с 01.08.2018 по 01.02.2020 находились в период времени в трудовых отношениях с ООО «ЗЭМ» на должностях менеджера по продажам общепромышленного назначения и менеджера по логистике и менеджером по комплектации.
С Арышевым В. В. и Арышевой А. А. были заключены трудовые договоры, в пункте которых содержится информация, составляющая коммерческую тайну работодателя (производственная и коммерческая деятельность, управление, совещания, партнёры, переговоры, контракты, валютно-финансовая деятельность, «тендеры, услуги, аукционы», «наука и техника, технологии», безопасность, прочая информация).
Приказом генерального директора ООО «ЗЭМ» от 16.03.2020 № 39 утверждено и введено в действие Положение «О коммерческой тайне ЩЩЩ « ЗЭМ».
Поскольку Арышев В. В. в настоящее время является учредителем ответчика ООО «НПО «КТЗ», в период времени с 10.01.2017 по 29.08.2020 являлся менеджером по продажам общепромышленного оборудования в ООО «ЗЭМ», а заказ в адрес ООО «Сибизолитдеталь» о коммерческом предложении поступил с электронного адреса и за подписью Арышевой А. А., которая является супругой Арышева В. В. и в период времени с 01.08.2018 по 01.02.2020 являлась менеджером истца по логистике, с 01.02.2020 по 03.06.2020 ведущим менеджером по комплектации, истцом сделан вывод о нарушении ответчиками режим секретности путем размещения заказа на спорные детали.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено документальное подтверждение соблюдения и установления истцом мер по охране конфиденциальности информации, что в отношении указанной информации установлен режим коммерческой тайны. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) следует, что передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.
В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.
В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).
Заявляя настоящие исковые требования, истец указал на использование ответчиками в своих личных интересах разработок истца путем направления ими в адрес ООО «СибизолитДеталь» коммерческого предложения на изготовление изделий по чертежам ЭТМШ, что, по мнению истца, может привести к полной дестабилизации экономической деятельности истца и возникновению значительных убытков.
Как указывает истец, Арышев В.А. и его супруга Арышева А.А. ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «ЗЭМ», в заключенных с тот период с ними трудовых договорах содержался пункт 2 с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну (том 1, лист дела 67).
Отклоняя данные доводы, на которые, в том числе, ссылается истец в своей апелляционной жалобе, как необоснованные суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона о коммерческой тайне коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;
информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;
передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;
разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Вместе с тем в материалы дела не представлено документальное подтверждение соблюдения и установления истцом мер по охране конфиденциальности информации, а именно: грифом «Коммерческая тайна» не маркированы «паспорт объекта исключительных прав на секрет производства (ноу-хау)» и рефераты к паспорту ноу-хау, не представлены Регламент по изготовлению и контролю спорных изделий, выписки из них, маркированные грифом «Коммерческая тайна», содержащей информацию, являющуюся секретом производства (ноу-хау); не представлено ни одного документа, содержащего предупреждение Арышева В. В. и Арышеву А. А. о соблюдении режима «коммерческая тайна» в отношении спорных изделий (как отдельных деталей, так и изделия в целом).
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие заключенных трудовых договоров с указанием в них пункта об информации, составляющей коммерческую деятельность, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка оформления режима соблюдения сотрудниками охраны конфиденциальной информации, поскольку режим секретности в отношении секрет производства (ноу-хау) и режим секретности всей деятельности общества совершенно иной.
Истцом не представлено документальное подтверждение наличия режима секретности в отношении конкретных деталей, являющихся предметом заказа ответчика для изготовления третьим лицом. Более того, истцом не представлены доказательства совершения ответчиками каких либо действий, нарушающих права и интересы ООО «ЗЭМ» относительно изделий, являющихся предметом настоящего иска, поскольку заказ спорных деталей не может служить основанием соотнесения его с конечным изделием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в обоснование иска не могут быть положены документально не подтвержденные предположения. Как следствие, режим коммерческой тайны не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений статьи 10 Закона о коммерческой тайне, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении ответчиками сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле не имеется; в отношении сведений, составляющих, по утверждению истца, секрет производства, им не были соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ: сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Отклоняя доводы истца о необоснованном указании суда о необходимости наличия грифа «Секретно» и режима коммерческой тайны, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из несоблюдения истцом необходимых условий для соблюдения ответчиками режима коммерческой тайны.
Истцом изначально в рамках трудовых отношений с Арышевыми В.В. и А.А. не были созданы необходимые условия для соблюдения ответчиками режима коммерческой тайны. Кроме того, с указанными работниками в 2018 году были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых ответчики обязались не разглашать информацию, связанную с производственной и коммерческой деятельностью ООО «ЗЭМ».
Положение о коммерческой тайне в ООО «ЗЭМ» было введено в действие только 16.03.2020 приказом №39, доказательств ознакомления с ним Арышевым В.В. и Арышевой А.А. истцом не представлено, равно как и с перечнем информации и документами, подпадающими под режим коммерческой тайны.
Как следует из содержания подписанного ответчиками дополнительного соглашения к трудовому договору, оно не содержит точный перечень информации и сведения о секретах производства и чертежах, которые не подлежали разглашению, что свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения ответчиками соблюдения режима коммерческой тайны; перечень информации, составляющей коммерческую тайну, сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору не определялся, порядок обращения с данной информацией, и контроль за его соблюдением не устанавливался, учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации не осуществлялся.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, подлежит отклонению.
Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей Забабурина М.С., Шевченко А.М., Нестерова Д.В. и оценив обстоятельства дела, учитывая, что спорные обстоятельства должны быть доказаны определенными доказательствами, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
Довод подателя жалобы о том, что, отказывая истцу в проведении экспертизы, суд не вынес мотивированного определения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайства истца вынес протокольные определения, что отражено в протоколе судебного заседания, в том числе от 23.03.2022.
Доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, при этом ссылка суда первой инстанции на норму материального права в недействующей редакции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
