634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-26865/2018
29 апреля 2019 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (07АП-1930/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делу № А27-26865/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (652477, Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, ул. Менделеева, 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018№ 350.
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018№ 350.
Решением от 11.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что наличие в договоре условия о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком/заемщиками обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (далее- МРОТ) за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства не является нарушением прав потребителя и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о потребительском кредите.
Также ссылается на то, что Закон о потребительском кредите не содержит обязанности по включению в индивидуальные условия кредитного договора права Заемщика на запрет уступки, а касается необходимости включения в индивидуальные условия положений (условий) о наличии, либо отсутствии запрета уступки прав по договору.
Включение в кредитный договор от 21.05.2018 <***> условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена и порядок ее определения не нарушает его права как потребителя. При оказании Банком услуг заёмщикам по подключению к Программе страхования Банк предоставляет заемщикам всю необходимую и достоверную информацию об услуге по подключению к Программе страхования.
По мнению подателя жалобы, при заключении соглашения АО «Россельхозбанк» были соблюдены требования Закона о потребительском кредите в полном объеме и обеспечено право заемщика на свободное волеизъявление.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением в связи с обращением гр. ФИО1 (далее – ФИО1) (вх.733 от 30.07.2018), заключившего с Банком кредитный договор от 21.05.2018 №1856061/0256, в период с 14.08.2018 по 10.09.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Россельхозбанк», по результатам которой выявлено нарушение кредитной организацией при оказании финансовых услуг обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно включение в кредитный договор условия о том, что размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком/созаемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств (пункт 12.2); условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а именно заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13); условия о том, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее — Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 4509, 54 четыре тысячи пятьсот девять рублей 54 копейки» (пункт 15); условия о последствиях признания договора недействительным, а именно, в случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств (пункт 20).
10.10.2018 по данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол, Управление вынесло постановление от 13.11.2018 №350, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по включению в кредитный договор спорных условий, ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
№ 2300-1).
В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что административным органом при проведении правового анализа договора потребительского кредита от 21.05.2018 <***> установлено, что Банк незаконно взимает с заемщика неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком/созаемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором (пункт 12.2 кредитного договора).
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена неустойка (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).
Однако неустойку за непредставление документов вышеуказанный закон не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным нарушение действиями заявителя в указанной части законодательства о защите прав потребителя.
Также Банку вменяется нарушение прав потребителя включенным в кредитный договор такого условия как согласие заемщика на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае условие об уступке заявителем прав (требований) третьим лицам выполнено машинописным текстом и содержит запись лишь о согласии с ним, графа «не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует, в связи с чем предлагаемые банком к заключению типовые формы кредитных договоров фактически исключают возможность влияния заемщика на содержание вышеназванного индивидуального условия и ущемляют права потребителей.
Пунктом 15 кредитного договора <***> предусмотрено согласие заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 4509, 54 четыре тысячи пятьсот девять рублей 54 копейки.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Из материалов дела следует, что между Банком и страховщиком заключен договору добровольного коллективного страхования, к которому вправе присоединиться любой заемщик.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что в Правилах кредитования отсутствует условие о необходимости потребителя заключить договор страхования, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, потребитель заполнил и собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита, в которой им самостоятельно выражено согласие на включение в число участников программы страхования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата за подключение к Программе коллективного страхования по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой, а также Банк не совершает какие-либо иные действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.
Таким образом, Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договоры.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-АД15-8698 по делу № А65-28859/2014.
По мнению заявителя, в случае нежелания застраховать жизнь и здоровье, потребитель был вправе отказаться от подписания кредитной документации либо предложить внести изменения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным и утвержденным заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены Банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В данном случае подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в публичном договоре присоединения, заключаемом с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 20 кредитного договора <***> предусмотрены последствия признания договора недействительным, а именно в случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.
Руководствуясь статьями 166, 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной исключительно судом, куда также может быть предъявлен иск с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки ее стороной, то моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по договору потребительского кредита, является вступление в силу соответствующего судебного акта. В связи с чем, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) подлежат начислению на сумму полученного по такой сделке кредита лишь после вступления в силу такого судебного решения.
Таким образом, удержание процентов за пользование кредитом в увеличенном размере (удвоенная ставка рефинансирования Банка России) до момента, когда приобретатель (потребитель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по договору потребительского кредита в силу недействительности сделки, не соответствует положениям статей 166, 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона
№ 2300-1.
В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Содержание протокола от 10.10.2018 № 10-02 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом Управления.
Постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 №350 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества и отягчающих ответственность обстоятельств в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку факт нарушения и вина Банка подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 №350 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления подтверждено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного требования отказал.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть от 30.01.2019) по делу №А27-26865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.И. Бородулина
