634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-11528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО «МАН»: Гулаженко И.Н., доверенность от 13.05.2015 года,
от ПАО «ТрансФин-М»: Резго П.Г., доверенность от 18.12.2015 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (рег. № 07АП-1776/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 33, корпус В; ОГРН 1064238008471; ИНН 4238019742) по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В, ООО «МАН», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Одновременно определением суда внешним управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015 года.
В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва Московской области, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (ООО «ТрансФин-М», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «МАН» и включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 43 320 482,89 руб. долга, включающего 42 764 195 руб. разница (сальдо встречных обязательств), 56000 руб. убытки в виде расходов на технический аудит по договору от 07.07.2014 года № 214/КБА-297; 500287,89 руб. убытки в виде расходов на ремонт техники по договору от 10.07.2014 года № 2014/КБА-302.
Заявление мотивировано тем, что в результате неисполнения должником перед кредитором обязательств по оплате по договору выкупного лизинга, договор расторгнут, техника возвращена лизингодателю, в этой связи, ПАО «ТрансФин-М» определило, что предоставление лизингодателя больше, чем предоставление лизингополучателя, в результате расторжения договора по вине должника, заявителю причинены убытки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 года суд включил требования ПАО «ТрансФин-М» в размере 43 305 233,39 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАН». В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Общество с ограниченной ответственностью «МАН» с определением суда от 02.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо, кредитором обоснованно не учтен при расчете в составе общего размера платежей по договору лизинга платеж в сумме 489 010,10 рублей, является неправомерным (суд не обосновал, почему не принимается платеж по платежному поручению №00081 от 22.01.2014 года и в тоже время принимается подобный дополнительный платеж по поручению №00107 от 24.01.2014 года); судом не учтено, что кредитор мог изложить недостатки в актах возврата предмета лизинга; в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, суд первой инстанции не принял акты возврата предмета лизинга, подписанные сторонами, хотя, исходя из правоотношений, возникающих из договора аренды, такие акты подтверждают установленные законом обязанности арендатора вернуть имущество и являются, согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и обычаями делового оборота первичными документами и именно они должны использоваться при взаимоотношениях сторон договора и в спорах между ними; судом первой инстанции не приняты доводы должника, что акты возврата предмета лизинга не были представлены оценщику либо не учитывались им, что оценщик в отчете об определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга сделал вывод, исходя из неверных данных; судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы должника о том, что оценщику следовало принимать во внимание акты возврата предмета лизинга и принимать во внимание фактический износ техники в 15% как указано в данных актах; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ТрансФин-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что при вынесении судебного акта судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, установлены все имеющиеся обстоятельства.
В судебном заседании представитель ООО «МАН» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ПАО «ТрансФин-М» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ТрансФин-М», правопреемником которого является публичное акционерное общества «ТрансФин-М» (лизингодатель) и ООО «МАН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 502/13/МАН от 19.12.2013 года, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное должником имущество (предмет лизинга) у продавца, определенного должником и передать последнему во временное владение и пользование, а должник обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком. На основании договора поставки № 2013/КБА-506 от 19.12.2013 года приобрел у ООО «КузбассБелАвто» 12 единиц карьерных самосвалов «БелАЗ 7555В.
Кредитор обязательства выполнил в полном объеме. Передал Должнику предмет лизинга по актам № 502/13МАН/1-502/13/МАН/12 сдачи-приемки.
Должник допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, что послужило причиной расторжения договора лизинга на основании соглашения о расторжении договора от 30.06.2014 года, в соответствии с которым был осуществлен зачет остатка ранее незачтенной суммы аванса в счет оплаты задолженности по текущим лизинговым платежам на 30.06.2014 года в сумме 19440000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТрансФин-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «МАН» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 320 482,89 руб. долга, включающего 42 764 195 руб. разница (сальдо встречных обязательств), 56000 руб. убытки в виде расходов на технический аудит по договору от 07.07.2014 года № 214/КБА-297; 500287,89 руб. убытки в виде расходов на ремонт техники по договору от 10.07.2014 года № 2014/КБА-302.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что основное требование кредитора подлежит частичному удовлетворению в связи с ошибкой в расчете; общая сумма подлежащая включению в реестр составляет 43 305 233,39 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании статей 3, 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (в редакции от 31.12.2014 года) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения того договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождениюлизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1. Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ=(П-А)-Ф / Ф*С(ДН)*365*100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга (241693848 руб.), А - сумма аванса по договору лизинга (38800000 руб.), Ф - размер финансирования (155520000 руб.); С (ДН) - срок договора лизинга в днях (1098 дней).
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, плата за финансирование составляет 10,109%, а не 10,126% как указано в заявлении кредитора, в связи с чем, возражения должника относительно расчета процентов платы за финансирования, являются обоснованными.
Вместе с тем, поскольку доказательств того, что предоставление лизингополучателя больше предоставления лизингодателя, отсутствуют, основное требование кредитора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично со ссылкой на ошибку в расчете.
С учетом применения процента платы за финансирование сальдо без убытков составляет – 42748945,5 руб. из расчета (53047436-38880000)+110190161)- (155520000+155520000Х10,109%Х269/265= -42748945,5).
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо, кредитором обоснованно не учтен при расчете в составе общего размера платежей по договору лизинга платеж в сумме 489 010,10 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ссылка о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему не принимается платеж по платежному поручению №00081 от 22.01.2014 года и в тоже время принимается подобный дополнительный платеж по поручению №00107 от 24.01.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письмом ООО «МАН» в адрес ОАО «ТрансФин-М» от 29.01.2014 № 13 изменено наименование платежа на «Дополнительный платеж по договору лизинга № 502/13/МАН от 19.12.2013. Счет № ДУ-00000012 от 09.01.2014 года. Сумма 489010,10 руб., в т.ч. НДС (18%) – 74594,76». Данный платеж обоснованно не учтен в расчете.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в установленном порядке заявлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2015 года представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства об оспаривании отчета об оценки и назначении экспертизы (т.129, л.д. 60).
Данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано за необоснованностью, что следует из обжалуемого судебного акта.
Возражения должника относительно занижения стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон и несогласие с отчетом об оценке в виду неправильного применения правил сравнительного подхода оценки и завышенного процента износа транспортных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Лизингополучатель не представил доказательств, свидетельствующих, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Напротив, расчет подтвержден отчетом оценщика, который не оспорен в установленном законом порядке.
Доводы должника о том, что оценщику следовало принимать во внимание и использовать физический износ техники в 15% как указано в актах возврата предмета лизина, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не подтверждены надлежащими бухгалтерскими или иными документами.
Кроме этого, в связи с изъятием предмета лизинга кредитором понесены затраты в сумме 56000 руб. по договору от 07.07.2014 года № 214/КБА-297 (на технический аудит), в сумме 500287,89 руб. по договору от 10.07.2014 года№ 2014/КБА-302 на ремонт транспортных средств.
Данные затраты правомерно квалифицированы судом первой инстанции как реальный ущерб заявителя (лизингодателя) со ссылкой на пункт 3.6. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Поскольку в обоснование затрат представлены платежные поручения на указанные суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая включению в реестр, составляет 43 305 233,39 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу № А27-11528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В. Кудряшева
К.Д.Логачев
