СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-36686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (№07АП-6803/2023) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36686/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской Области, при участии Прокуратуры Новосибирской области о признании незаконным действий по составлению акта по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВентКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Смолякова Е.Л. по доверенности от 01.06.2023 (до 01.06.2024),

от заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Бондаренко Н.С. по доверенности от 17.01.2022 (по 31.12.2024).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «СДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской Области (далее – управление, УФК по НСО) о признании незаконными действия по составлению акта по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 в следующей части:

1. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Приказа Минстрой от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства», в пунктах 2-6, 8, 9, 11-13, 15-17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 43-45, 47, 48 акта КС-2 от 06.09.2022 № 15 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (универсальные передаточные документы (далее - УПД), счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах акта КС-2 от 06.09.2022 № 15, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе осмотра» (стр. 4 абз. 2 акта).

2. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Приказа Минстрой от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства», в пунктах 2, 3, 5, 8, 9, 12,19, 20, 23, 26, 31, 33, 35, 38, 39, 44, 47, 49, 52, 53, 58, 61 акта КС-2 от 06.09.2022 № 16 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах акта КС-2 от 06.09.2022 № 16, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе осмотра» (стр. 5 абз. 2 акта).

3. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Приказа Минстрой от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства», в пунктах 3, 6, 12 Акта КС-2 от 06.09.2022 № 17 в графе «Обоснование» указано «прайслист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах акта КС-2 от 06.09.2022 № 17, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе Осмотра» (стр. 5 абз. 2 акта).

4. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Приказа Минстрой от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства», в пункте 2 акта КС-2 от 06.09.2022 № 10 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах акта КС-2 от 06.09.2022 № 10, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе осмотра» (стр. 7 абз. 3 акта).

5. Выявлены следующие несоответствия: в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счета - фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах актов КС-2, не представляется возможным» (стр.8 последний абзац).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (далее - ОАО «ВентКомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ООО «ЭлинАльфа»), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – ГКУ «Арена»), 4) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»).

К участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ) к спорным правоотношениям, в частности между генеральным подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком генподрядчику в пределах цены контракта, оплата выполненных работ по договору субподряда в размере, определенном таким договором субподряда определяется сторонами такого договора, и является обязательством генерального подрядчика перед субподрядчиком, субподрядчика перед своим субподрядчиком и так далее, генеральный подрядчик самостоятельно принимает решение о распределении средств, полученных от заказчика в качестве оплаты по контракту, собственных средств между субподрядчиками, с которым генеральным подрядчиком заключены соответствующие договоры субподряда. Проверка стоимости работ должна осуществляться исключительно в разрезе заказчик – генеральный подрядчик в порядке, определенном названным Законом.

УФК по НСО неправомерно при проведении проверки истребованы документы, подтверждающие стоимость работ (товаров).Сметная документация на реализацию государственного контракта (включая, прайс-листы и пр. документацию, подтверждающую стоимость) получила положительное заключение государственной экспертизы. Судом неверно истолкованы положения приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, что привело к вынесению необоснованного решения.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, третье лицо ОАО «ВентКомплекс» в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных, участвующих в деле, лиц не представлены.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции и своем отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом при правильном применение норм материального права и исследования всех обстоятельств дела.

Иные, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ВентКомплекс» об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Мой арбитр» посредством онлайн-заседания в связи с отсутствием технической возможности и несвоевременностью подачи соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, Прокуратуры Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.03.2020 № 510-р УФК по НСО осуществляется расширенное казначейское сопровождение государственного контракта от 28.02.2020 № 17 (далее – ГК от 28.02.2020 № 17) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске», заключенного между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Арена» и ООО «ЭлинАльфа» (идентификационный код закупки: 202540699817054070100100030014120414).

УФК по НСО в период с 25.10.2022 по 31.10.2022 на основании письма заявителя от 10.10.2022 № 01-187/9117 и приказа УФК по Новосибирской области от 14.10.2022 № 1870 организовано проведение строительно-технического осмотра (далее – осмотр) с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР», обладающих специальными знаниями и квалификацией.

Осмотр выполненных работ производился по договорам подряда от 05.10.2021 №2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21, заключенным между заявителем и ОАО «ВентКомплекс».

Пунктом 1.1 договора от 05.10.2021 № 2352-21 определено, что ОАО «ВентКомплекс» обязуется выполнить на объекте комплекс работ по устройству системы кондиционирования, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-22.1, утвержденным заявителем.

Пунктом 1.1 договора от 29.10.2021 № 1380-21 определено, что ОАО «ВентКомплекс» обязуется выполнить на объекте комплекс работ по монтажу сантехнического оборудования, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01- 27, утвержденным заявителем.

Из локальных сметных расчетов следует, что в качестве обосновании применения цены на материалы и оборудование указан «прайс-лист».

Указанные договоры заключены по системе кооперации в рамках исполнения обязательств заявителя по договорам от 13.10.2021 № 2353-21, от 29.10.2021 № 1380-21, заключенным между ООО «СДС-Строй» (субподрядчик) и ООО «ЭлинАльфа» (подрядчик), который является подрядчиком по государственному контракту от 28.02.2020 № 17.

В ходе проведения строительно-технических осмотров специалистами ФКУ «ЦОКР» запрошены документы, составленные (подготовленные) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в градостроительной сфере, в том числе, сметного ценообразования, подтверждающие сопоставимость условий приобретения, а также порядок поставки материалов на объект, качественных характеристик, монтажа стоимости строительных ресурсов соответствующим показателям, предусмотренными договорами от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21.

На момент проведения осмотра указанные документы заявителем не представлены.

По результатам проведенного осмотра специалистами ФКУ «ЦОКР» подготовлен отчет от 31.10.2022 № КС-М-2022/302 о проведенном строительно-техническом осмотре в рамках казначейского сопровождения объекта.

Общая сумма предъявленных к осмотру выполненных работ согласно проектам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 06.10.2022 №№ 10,15,16,17) составила 8 550 044,23 руб.

В ходе проведения осмотра предоставлены скорректированные КС-2 на общую сумму 8 526 192,56 руб.

Так, ФКУ «ЦОКР» не подтвердило выполнение работ на указанную сумму по следующим причинам:

- в графе «Обоснование» применены позиции: «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, также не представлены первичные учётные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене его приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактура). Вследствие чего подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах проекта Акта КС-2, ФКУ «ЦОКР» не представилось возможным;

- не представлены результаты гидравлических испытаний трубопроводов.

На основании отчета от 31.10.2022, подготовленного специалистами ФКУ «ЦОКР», УФК по НСО составлен и направлен заявителю акт по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 № б/н.

В период с 25.11.2022 по 01.11.2022 на основании письма ООО «СДС-Строй» от 15.11.2022 № 01-187/10188 и приказа УФК по Новосибирской области от 17.11.2022
№ 2123 организовано проведение повторного осмотра выполненных работ по названным договорам подряда от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21 с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР», обладающих специальными знаниями и квалификацией.

По результатам проведения повторного осмотра ФКУ «ЦОКР» подготовлен отчет от 01.12.2022 № КС-М-2022/350 о проведенном строительно-техническом осмотре в рамках казначейского сопровождения объекта (далее – отчет от 01.12.2022).

Общая сумма предъявленных к осмотру выполненных работ согласно КС-2 от 06.10.2022 № 10, от 31.10.2022 №№ 15,16,17 составила 8 536 531,91 руб.

При повторном осмотре ФКУ «ЦОКР» полностью подтверждено выполнение работ на общую сумму. При этом заявителем в ходе проведения повторного осмотра представлены первичные учетные документы (счета-фактуры), подтверждающие выполнение работ (письмо от 29.11.2022 № 01-187/10688).

На основании отчета от 01.12.2022 составлена и направлена заявителю справка по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 01.12.2022№ б/н.

Не согласившись с действиями управления по составлению акта по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 в части, заявитель обратился в суд

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 242.24 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральное казначейство осуществляет расширенное казначейское сопровождение средств по государственным контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам), определенным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 242.24 БК РФ Федеральное казначейство в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляет расширенное казначейское сопровождение, предусматривающее дополнительно к установленным пунктом 4 статьи 242.23 БК РФ, в частности, следующие требования:

осуществление операций на лицевых счетах, открытых участникам казначейского сопровождения, после проведения проверки на предмет:

соответствия фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе с использованием фото- и видеотехники, информации, указанной в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения, установленных порядком санкционирования, предусмотренным пунктом 4 статьи 242.23 настоящего Кодекса, в соответствии с регламентом, утвержденным Федеральным казначейством;

соответствия фактических затрат данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, договору (соглашению), контракту (договору), отраженным в информационных системах участников казначейского сопровождения, в которых осуществляется ведение бухгалтерского и управленческого учета, информации, содержащейся в первичных учетных документах по указанному государственному контракту, договору (соглашению), контракту (договору) и в расходной декларации, в том числе с проведением анализа экономической обоснованности затрат, в соответствии с порядком, утвержденным Федеральным казначейством, и правилами экономического обоснования затрат, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Регламента проведения территориальными органами Федерального казначейства проверки соответствия фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе с использованием фото- и видеотехники, информации, указанной в государственном (муниципальном) контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения (далее - Регламент), утвержденного приказом Федерального казначейства от 22.12.2012 № 43н (далее - Приказ № 43н), установлено, что проверки осуществляются территориальным органом Федерального казначейства в отношении средств, предоставленных участнику казначейского сопровождения, в частности на основании:

1. государственных (муниципальных) контрактов о поставке товаров,
выполнении работ, оказании услуг;

2. контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании
услуг, заключенных в рамках исполнения государственных (муниципальных)
контрактов, договоров (соглашений) (далее - Договор).

Пунктом 7 Регламента установлено, что объектами осмотра являются государственные (муниципальные) заказчики, заказчики по Договору, их подведомственные организации, учреждения, обособленные подразделения.

Таким образом, заказчики по договорам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенным в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, являются непосредственными объектами осмотра и на них безусловно распространяется действие Приказа № 43н.

В соответствии с пунктом 9 Регламента в случае, если для проведения осмотра требуются специальные знания, квалификация, по инициативе территориального органа Федерального казначейства к проведению осмотра могут привлекаться работники Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»).

В силу пункта 8 Регламента в целях проведения осмотра фактически выполненных строительно-монтажных работ заказчик предоставляет проект акта о приемке выполненных работ с приложением: справки о стоимости выполненных работ и затрат; проектной документации (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»); рабочей документации; положительного заключения государственной экспертизы; исполнительной документации на выполненный объем работ; иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденного Минфина РФ от 17.12.2021 № 214н, при осуществлении расширенного казначейского сопровождения территориальный орган Федерального казначейства дополнительно проверяет соответствие суммы, указанной в представленных участником казначейского сопровождения распоряжении о перечислении денежных средств и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, сумме, подтвержденной территориальным органом Федерального казначейства, при проведении проверок, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 242.24 БК РФ(распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.03.2020 № 510-р, Приказ № 43 н).

В нарушение требований, установленных пунктом 14 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика), примененные в графе «Обоснование» актов выполненных работ по форме КС-2 прайс-листы, согласованные с поставщиками, в период проведения осмотра на осмотр не представлены. Согласно пункту 14 Методики для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников подписанные уполномоченным лицом заказчика, в том числе для материальных ресурсов и оборудования: копиями или оригиналами (при наличии) прейскурантов, коммерческих предложений, технико-коммерческих предложений, расчетно-калькуляционных цен, цен офсетных контрактов, а также информацией, принятой по данным, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой при проведении конъюнктурного анализа.

В ходе проведения строительно-технических осмотров специалистами ФКУ «ЦОКР» запрошены документы, составленные (подготовленные) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в градостроительной сфере, в том числе, сметного ценообразования, подтверждающие сопоставимость условий приобретения, а также порядок поставки материалов на объект, качественных характеристик, монтажа стоимости строительных ресурсов соответствующим показателям, предусмотренными договорами от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021№ 1380-21.

Вышеуказанные документы заявителем не представлены.

Отклоняя ссылку заявителя на совместное письмо Минстрой России и Федерального казначейству от 01.06.2023 № 31986-СМ/09, которым даны разъяснения по вопросу оплаты выполненных работ по договорам субподряда, заключенным по государственным контрактам с ГКУ НСО «Арена» на строительство объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», подлежащим расширенному казначейскому сопровождению, суд первой инстанции указал, что данное письмо не опровергает законность действий управления, а разъясняет порядок взаимодействия заказчика, подрядчика и субподрядчиков.

По заключенному государственному контракту авансирование составило 90%. Таким образом, бюджетные денежные средства по государственному контракту уже перечислены, в связи с чем не оплата выполненных работ, оказанных услуг субподрядчикам находится в плоскости гражданских правоотношений, которые разрешаются в ином порядке.

Прайсы, УПД не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, оказания услуг, вместе с тем, поскольку данные документы указаны в локальных сметных расчетах, следовательно, должны быть представлены в качестве обоснования применения цены на материалы и оборудование.

Согласно пункту 1.5 договора от 29.10.2021 № 138021, заключенному между ООО «СДС-Строй» и ОАО «ВентКомплекс», указанный договор заключен во исполнение государственного заказа (ИКЗ: 202540699817054070100100030014120414, объект: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 160); согласно пункту 1.5 договора от 05.10.2021 № 2352-21, заключенному между ООО «СДС-Строй» и ОАО «ВентКомплекс», указанный договор заключен во исполнение государственного заказа (ИКЗ: 202540699817054070100100030014120414, объект: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 160).

Согласно пункту 13.1.7 указанных договоров в случае положительного результата проверок орган Федерального казначейства осуществляет платеж с лицевого счета, а при отрицательном результате проверки - отказывает в проведении платежа в соответствии с Правилами казначейского сопровождения целевых средств.

Факт выполненных работ управление не опровергает.

Оплата по государственному контракту осуществляется бюджетными денежными средствами, контроль за расходованием которых и осуществляет заинтересованное лицо.

В результате отказа предоставить подтверждающие документы создавалась ситуация, при которой существовал риск необоснованного принятия и оплаты за счет средств федерального бюджета работ, строительных ресурсов по завышенной стоимости на условиях, не соответствующих условиям договоров субподряда от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемеровоиз федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 27.07.2023 № 995372.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк