Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 № 07АП-10303/20

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-10976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10303/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» на решение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10976/2020 (судья А.Н. Винникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (ОГРН 5137746043628, ИНН 770484950 119002, город Москва, Малый Власьевский переулок, дом 6, этаж 1, пом.IV, комн.6) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 7710953603, ОГРН 5137746176134 109012, город Москва, Большой Черкасский переулок, дом 6/7 строение 2, эт 1 пом II), Кормилициной Наталии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 и применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  Ермакова Т.В., по доверенности от 21.06.2021,  паспорт, диплом;

от ответчика: Голоскоков К.Ю., по доверенности от 20.07.2019, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (далее по тексту – ООО «Владфинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, г.Яровое, ул.40 лет Октября, д.26, площадью 381,4 кв.м., кадастровый номер объекта 22:72:040207:24, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Яровое, ул.40 лет Октября, д.26, площадью 1073 кв.м., кадастровый номер объекта 22:72:040207:1, и применении последствий недействительности данного договора в виде обязания ООО «Кедр» возвратить ООО «ВладФинанс» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, и обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности ООО «ВладФинанс» на недвижимое имущество.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 заключен с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Кормилицина Наталия Александровна.

Решением от 17 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права; судом первой инстанции не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства представителей ООО «ВладФинанс» о передаче дела по подсудности.Учитывая, что ООО «ВладФинанс» оспаривает сделку, совершённую самим обществом, в связи с нарушением единоличным исполнительным органом общества своих полномочий по совершению сделки, то по своему характеру спор является корпоративным, указанным в пункте 3 статьи 225.1 АПК РФ. Учитывая изложенное, спор в отношении объекта недвижимости также вытекает из корпоративного спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о приоритете подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, является необоснованным. Таким образом, иск, предъявленный в рамках настоящего дела, должен быть рассмотрен по месту нахождения ООО «ВладФинанс». Следовательно, настоящее гражданское дело относится к корпоративным спорам и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении.Признание трех договоров возмездной уступки прав (цессии) сфальсифицированными влечет за собой признание недействительным всех договоров цессии, на основании которых к ООО «Кедр» перешло право требования с ООО «ВладФинанс» денежных средств по договору процентного займа от 07.09.2015 года.Судом первой инстанции не дана правовая оценка злоупотребления должностными полномочиями бывшего руководителя ООО «ВладФинанс», выразившееся в сокрытии от единственного участника факта подписания оспариваемого Договора. При ознакомлении с материалами регистрационного дела, ООО «ВладФинанс» стало известно, о том, что в момент регистрации оспариваемого договора бывший генеральный директор Кормилицина Н.А. предоставила в Управление Росреестра по Алтайскому краю учредительные документы, несоответствующие временному периоду деятельности общества.В настоящее время ООО «ВладФинанс» стали известны обстоятельства того, что Кормилицина Н.А при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества, действовала недобросовестно по отношению как к обществу, так и к единственному участнику общества. Соответственно, создание видимости исполнения сделки является основанием для применения ст. 10, 168 ГК РФ и квалификации сделки как недействительной. Кроме того, ООО «ВладФинанс» считает, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что подтверждается письменными доказательствами по делу.ООО «ВладФинанс» считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, не установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и были нарушены нормы процессуального и материального права. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить гражданское дело № А03-10976/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (копия заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1235/06-3-21 от 15.06.2021 года; копия встречного иска по гражданскому делу № А40-126921/2020; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по гражданскому делу № А40-126921/2020; копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 03.06.2021 года).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертному заключению не дана оценка судом, рассматривающим дело, в рамках которого она назначена и проведена, а материалы дела А40-126921/2020, на которые ссылается апеллянт, имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «Владфинанс» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, г.Яровое, ул.40 лет Октября, д.26, площадью 381,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 22:72:040207:24, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Яровое, ул.40 лет Октября, д.26, площадью 1073 кв.м., кадастровый номер объекта: 22:72:040207:1 (пункт 1.1 договора)

Общая стоимость имущества составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация права собственности покупателя на имущество состоялась 26.06.2020, номер регистрации 22:72:040207:24-22/024/2020-8, 22:72:040207:24­22/024/2020-9.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 совершен без согласия единственного участника общества (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), балансовая стоимость отчужденного по перечисленным в исковом заявлении сделкам имущества превышает 25% балансовой стоимости активов истца, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, обладает признаками мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершен при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Владфинанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 стать 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Судом учтена цена отчуждения имущества, которая согласно пункта 2.1 оспариваемого договора составляет 2 000 000 руб.

По утверждению истца балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 67 893 001 руб. 10 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.12.2019.

Вместе с тем, из представленного бухгалтерского баланса истца на 31.12.2019 невозможно установить балансовую стоимость отчужденных закладных. Из представленных истцом документов не ясно, как производился бухгалтерский учет закладных; отсутствует расшифровка строк баланса; не указано количество закладных, находившихся в собственности истца на момент составления бухгалтерского баланса (т.1 л.д.110-133).

Согласно приложенной к иску бухгалтерской справки ООО «Владфинанс», балансовая стоимость всех закладных по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляет 113 074 000 руб.

Между тем, судом установлено и подтверждается пояснениями бывшего генерального директора ООО «Владфинанс» Кормилициной Н.А., указанными в отзыве на иск, жилой дом и земельный участок переданы ООО «Владфинанс» судебным приставом-исполнителем в связи с нереализацией заложенного имущества на торгах по цене 2 214 000 руб., по такой же цене это имущество поставлено на баланс ООО «Владфинанс».

Из представленного ООО «Владфинанс» бухгалтерского баланса за 2019 год следует, что балансовая стоимость активов истца составляет 113 074 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость проданной квартиры составляет 1,9% от балансовой стоимости активов ООО «Владфинанс», что не позволяет отнести такую сделку к крупным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств балансовой стоимости отчужденных закладных, а только на основании бухгалтерского баланса установить стоимость 61 закладной невозможно, на что также указано в вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-135851/2020.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о невозможности считать доказанным тот факт, что балансовая стоимость отчужденных закладных превышает 25% балансовой стоимости активов истца на последнюю отчетную дату.

Сравнивая цену отчуждения имущества по оспариваемому договору (2 000 000 руб.) с балансовой стоимостью активов истца на последнюю отчетную дату 31.12.2019 (113 074 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что она составляет 1,9 % балансовой стоимости активов истца, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к крупным по количественному (стоимостному) критерию.

Доводы истца о взаимосвязанности оспариваемой сделки с договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенными между истцом и ответчиком от 08.06.2020, а также необходимость учета при оценке оспариваемой сделки балансовой стоимости отчужденного недвижимого имущества, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об оспаривании только одной сделки - договора купли-продажи от 08.06.2020, требования о признании недействительной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, истцом не заявлялось.

Суд учел, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении 7 объектов, указанные истцом в качестве взаимосвязанных, оспариваются истцом в отдельных арбитражных процессах (дела № А06-7571/2020, А21-8026/2020, А82-13142/2020, , А07-18399/2020, А32- 33725/2020, А71-9465/2020, А57-15774/2020).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

ООО «Кедр» является кредитором ООО «Владфинанс» по договору процентного займа от 15.09.2015.

Договор процентного займа от 15.09.2015 изначально заключен между ООО «Интелия» и ООО «ВладФинанс». По указанному договору ООО «Владфинанс» получен заём в размере 77 000 000 руб.

Далее право требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 в размере 61 310 000 руб. последовательно переходило от ООО «Интелия» к ООО «ПРИМАЛЕКС» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016); от ООО «ПРИМАЛЕКС» к ООО «Често» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016); от ООО «Често» к ООО «Кедр» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016)

21.01.2020 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) ООО «Кедр» уступило часть требований к ООО «Владфинанс» в размере 5 000 000 руб. основного долга обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЕНБЕРГ».

В результате совершения указанных сделок ООО «Кедр» обладало правом требования к ООО «Владфинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 в размере 56 310 000 руб. основного долга.

ООО «Владфинанс» было уведомлено о цессиях и подтверждало наличие задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015, что следует из соответствующих надписей в текстах договоров цессии.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору процентного займа от 07.09.2015, заключенным между ООО «Кедр» и ООО «Владфинанс», срок займа сокращен до 01.06.2020, а процентная ставка за пользование займом снижена до 3 % годовых.

На момент наступления срока возврата займа по договору процентного займа от 07.09.2015 у ООО «Владфинанс» было не достаточно денежных средств для полного погашения задолженности, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение о продаже ООО «Владфинанс» по рыночной цене части принадлежащего ему имущества (в том числе и части закладных) ООО «Кедр» с последующим зачетом встречных однородных требований.

08.06.2020 между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр» заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.

09.06.2020 между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр» подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны прекратили зачетом встречные денежные требования в сумме 46 300 000 рублей, вытекающие из договора процентного займа от 07.09.2015 и договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020. В том числе прекращены обязательства по оплате и по оспариваемому договору.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи закладных от 08.06.2020 заключен в целях погашения задолженности по договору процентного займа от 15.09.2015.

Доказательств возможности исполнения обязательств по договору процентного займа от 15.09.2015 путем возврата денежных средств или иным способом ООО «Владфинанс» суду не представило.

Погашение кредиторской задолженности со стороны должника по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, не относится к крупным сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, также превышающего 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 № Ф05-7586/2019 по делу № А40- 180839/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 № Ф05-7586/2019 по делу № А40-180839/2017).

Истцом также не доказано, что другая сторона по оспоримой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным ссылка истца на возможность ответчика ознакомиться с бухгалтерским балансом истца не свидетельствует о заведомой осведомленности ответчика о том, что для истца сделка является крупной по количественному (стоимостному) критерию. Кроме того, на основании данных только одного бухгалтерского баланса невозможно определить балансовую стоимость отчуждаемых истцом закладных.

Доказательств осведомленности ответчика о качественном критерии истцом суду также не представлено.

Довод истца о том, что при смене единственного участника общества, решения, принятые прежним участником общества, утрачивают свою силу, не основан на законе.

В связи с чем Кормилицина Н.А. при заключении сделки действовала как уполномоченное лицо.

При этом решение единственного участника о назначении Кормилициной Н.А. генеральным директором истцом не оспаривается.

Из изложенного следует, что истец не доказал как соответствие сделки критериям крупной сделки, так и основания для признания такой сделки недействительной.

При этом вопреки апелляционной жалобы в рамках дела А40-135851/2020 установлено, что ООО «Кедр» является кредитором ООО «Владфинанас», соответствующие доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, принимая во внимание, что истец не приводит доводов о том, в чем, по его мнению, состоит мнимость договора купли-продажи от 08.06.2020 применительно к указанной норме права. Из искового заявления следует, что в результате совершения оспариваемой сделки право собственности на закладные перешло от истца к ответчику. Фактически недвижимое имущество передано ответчику и находятся в настоящее время во владении ответчика. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.06.2020 возникли соответствующие указанной сделке правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом также правомерно отклонены судом.

В подтверждение данного довода истец ссылается на то, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Кедр», так как не соответствует основным видам его деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; ООО «Кедр» в 2017-2019 никакой деятельности не осуществлял; у ООО «Кедр» приостановлены операции по расчетным счетам.

Тогда как указанные доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотреблением правом являются действия, направленные на причинение вреда другому лицу. Приведенные истцом факты не свидетельствуют о том, что ответчиком были осуществлены какие-либо действия, направленные на причинение вреда истцу. Отсутствует и причинно-следственная связь между указанными истцом обстоятельствами и правоотношениями, связанными с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, рассмотрев ходатайство истца о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что ранее с аналогичным ходатайством по настоящему делу обращалось ООО «Кедр», по результатам которого Арбитражный суд Алтайского края определением от 29.09.2020 передал дело № А03-10976/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с указанным определением, ООО «Владфинанс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ошибочно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы процессуального права об исключительной подсудности корпоративных споров арбитражному суду по адресу юридического лица, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10976/2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Таким образом, процессуальная позиция истца по настоящему спору после судебной оценки ранее заявленного ООО «Кедр» аналогичного ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела другого арбитражного суда, расценена  арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, направленная на затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец самостоятельно инициировал апелляционное обжалование определения суда о передаче дела по подсудности, тогда как в настоящее время занимает противоположную позицию по необходимости рассмотрения настоящего дела именно в г. Москва, что не может свидетельствовать о последовательности позиции стороны и добросовестности пользования ею своими правами, при том, что никаких новых обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, которые якобы появились и свидетельствуют о необходимости передачи дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено, из дела не следуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства представителей ООО «ВладФинанс» о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае не вынесение арбитражным судом отдельного определения не является тем безусловным основанием нарушения норм процессуального права, с которыми АПК РФ связывает обязательность отмены судебного акта.

Вопреки доводам истца относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможность рассмотрения дел, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и в силу чего не может влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 57).

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 и применении последствий недействительности сделки, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в отношении договоров цессии, не влияют на действительность спорной сделки купли-продажи  применительно к вопросу ее крупности и мнимости.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.