СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-8460/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (07АП-7462/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8460/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (646100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Строителей, 15-64, ОГРН 1114253001312, ИНН 4253000369) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 21.02.2018 № 9.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Леванков А.В., доверенность от 02.07.2018,
от заинтересованного лица: Меркушин М.О., доверенность от 14.09.2017,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (далее - ООО «Сервисный Канатный Центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2018 № 9 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального (статья 251, 252, пункт 3 статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервисный Канатный Центр». По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 10.
21.02.2018 налоговым органом принято решение № 9 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления всех расходных операций налогоплательщика по счетам в банках на сумму 10 657 252,53 руб. (счет в ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение № 8615, счет в ПАО «Банк зенит» филиал «Банковский центр «Сибирь»).
Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области от 02.04.2017 № 202 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанций, руководствовался положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.
Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).
Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.
По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.
Из материалов дела следует, что налоговым органом принята в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительная мера в виде приостановления всех расходных операций налогоплательщика по счетам в банках на сумму 10 657 252,53 руб., то есть на всю сумму по решению о привлечении к ответственности от 20.02.2018 № 10.
Судом первой инстанции установлено, что из инвентаризационной описи по состоянию на 15.02.2018, следует, что материальные запасы составляют 56 918 490, 23 руб.
Вместе с тем, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей общества считать правомерной не целесообразно.
Как следует из материалов дела, у налогового органа на дату принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения о показателях бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, поскольку она была сдана обществом в марте 2018 года.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленная обществом в налоговый орган инвентаризационная опись от 15.02.2018 № 1 не находится в противоречии с бухгалтерской отчетность общества за 2017 год, поскольку согласно бухгалтерской отчетности общества за 2017 год материальные запасы общества составили 57 млн. руб., что не находится в противоречии с показателями инвентаризационной описи от 15.02.2018 № 1 (56 918 490, 23 руб.).
Обществом в материалы дела представлен приказ от 09.02.2018 № 1 о назначении инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера Куляша Ю.А., экономиста Дмитриева Д.Ю., менеджера по продажам Набздырева С.В., менеджера по продажам Сидорова А.В., которыми подписана представленная инвентаризационная опись от 09.02.2018 № 1, договор с ИП Максимовым А.В. от 01.03.2015 г. на оказание услуг по хранению и складскому обслуживанию, дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия договора, доказательства об оплате по данному договору, письмо о проведении внеплановой инвентаризации товаров, хранящихся на складе ИП Максимова по адресу: г. Новокузнецк, ул. Л Чайкиной, 2а.
В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства со стороны налогового органа не опровергнуты.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, к моменту окончания проведения выездной налоговой проверки, а также принятия оспариваемого решения от 21.02.2018 срок представления бухгалтерской отчетности за 2017 год не наступил, для налогового органа являлись актуальными сведения за предшествующий период, то есть за 2016 год.
Сопоставив инвентаризационную опись с показателями материальных запасов общества по отчетности за 2016 год и 2017 год, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для вывода о несоответствии сведений по инвентаризационной описи бухгалтерским показателям общества.
Сопоставляя сведения по бухгалтерской отчетности за 2016 год и 2017 год, суд правильно указал на отсутствие обоснования со стороны налогового органа в оспариваемом решении о превышении доначисленной недоимки 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.
Учитывая, что доказательств несоответствия заявленного размера материальных запасов общества по инвентаризационной описи фактическим обстоятельствам налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а в отношении данного имущества налоговым органом меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ применены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления операций по счетам в банке по причине нарушения установленной последовательности, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о наличии со стороны общества в ходе проведения выездной проверки ряда действий, затрудняющих ее проведение, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ в нарушение установленной законом последовательности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимоотношений сторон по складскому обслуживанию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ИП Максимова А.В.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, выводы арбитражного суда подтверждается материалами дела и их правильность апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: И.И. Бородулина
С.Н. Хайкина
