улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» (№ 07АП-6169/2021(1)) и краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (№ 07АП-6169/2021(2)) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-16617/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» (659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Октябрьская, дом 31, квартира 2, ИНН 2261002158, ОГРН 1132261000310) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (659304, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Лермонтова, дом 254, ИНН 2226020860, ОГРН 1022200567730) о взыскании 120 000 рублей, из них: 110 000 рублей обеспечительного платежа по договору № 2019.523952 от 24.12.2019, 10 000 рублей обеспечительного платежа по договору № 2019.521981 от 23.12.2019,
при участии в судебном заседании:
от истца – Тейхреб Я.В. по доверенности от 13.07.2020, паспорт,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 120 000 рублей, из них: 110 000 рублей обеспечительного платежа по договору № 2019.523952 от 24.12.2019, 10 000 рублей обеспечительного платежа по договору № 2019.521981 от 23.12.2019.
Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 80 000 рублей, из которых 70 000 рублей сумму обеспечительного платежа по договору № 2019.523952 от 24.12.2019, 10 000 рублей, обеспечительного платежа по договору № 2019.521981 от 23.12.2019, а также взысканы 3 066 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, суд не мотивировал признание доказанным факта нарушения условий договора №2019.523952 от 24.12.2019 по четырем спорным поставкам.
Также, с апелляционной жалобой обратилось учреждение, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование ответчик указал, что применение с его стороны к поставщику штрафных санкций по фактам ненадлежащего исполнения условий договора были обоснованы и законны. Оснований для частичного взыскания сумм обеспечительных платежей по договорам поставки, удержанных в качестве штрафных санкций, у суда не имелось.
Определением от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
В состоявшемся 28.07.2021 судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены два договора: гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (плодовоовощной продукции) № 2019.523952 от 24.12.2019 (далее - договор от 24.12.2019) и гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания № 2019.521981 от 23.12.2019 (далее - договор от 23.12.2019).
Тексты договоров идентичны, за исключением ряда пунктов о цене договоров и размерам обеспечительных платежей.
Согласно пункту 1.1 договоров, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (плодоовощную продукцию) в первом полугодии 2020 года по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1) (далее - «товар») в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора от 24.12.2019 составила 742 300 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.7 договоров, в случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.
Согласно пункту 5.8 договоров, в случае если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.
Согласно пункту 7.2 договора от 24.12.2019, обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, размер обеспечения исполнения договора составил 222 690 рублей (30 процентов от цены договора).
Цена договора от 23.12.2019 составила 143 121 рублей 80 копеек, о чем свидетельствует пункт 2.1 договора.
Согласно пункту 7.2 договора от 23.12.2019 обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составил 42 936 рублей 54 копеек (30 процентов от цены договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договоров, поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение одного календарного дня со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется в период с 9-00 часов до 11-00 часов (по местному времени Заказчика).
Согласно пункту 7.8 Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, заказчик, вправе удержать, из внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора денежных средств, сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной суммы денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по договору.
В обоснование требований истец указал, что общество (поставщик) в полном объеме исполнило обязательства перед ответчиком по указанным договорам, что подтверждается подписанными обеими сторонами первичными документами.
20.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе в возврате суммы обеспечения по договору от 24.12.2019 на сумму 110 000 рублей (уведомление от 26.03.2020 № 177 на сумму удержания 80 000 рублей, уведомление от 23.04.2020 № 258 на сумму 30 000 рублей). Также истец указал, что по договору от 23.12.2019 ответчик незаконно удержал сумму обеспечительного платежа на сумму 10 000 рублей, что подтверждается уведомлением от 23.04.2020 № 257.
В указанных уведомлениях указаны номера претензий, которые направлялись в адрес истца либо с требованиями исправить нарушения, либо с условием удержания денежных средств из обеспечительного платежа.
После направления каждой претензии со стороны истца в адрес ответчика, направлялось уведомление о проведении экспертизы, где истец просил ответчика обеспечить присутствие своего представителя по указанному в уведомлении адресу. Лабораторные испытания по определению качества продукции проводились ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».
По итогу проведения экспертиз, доводы и требования ответчика в претензиях не подтвердились, экспертами недостатков в продукции обнаружено не было.
19.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ввиду того, что ответчиком требования по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 120 000 рублей, внесенных в качестве обеспечительного платежа по заключенным договорам.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил обоснованности доводов ответчика о нарушении истцом условий договора №2019.523952. от 24.12.2019 в части поставки некачественной продукции и расхождении в количестве, поставляемого товара, при поставках по акту от 20.01.2020, по акту от 03.02.2020, по акту от 30.03.2020, по акту от 02.04.2020, а также обоснованности доводов истца о том, что суммы обеспечения по договору №2019.523952. от 24.12.2019 в размере 70 000 рублей и по договору №2019.521981 от 23.12.2019 в размере 10 000 рублей удерживаются необоснованно.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177).
Рассмотрев заявки ответчика, акты о некачественной продукции, претензии по этим актом и доводы истца по всем спорным поставкам, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
По договору № 2019.523952 от 24.12.2020, 14.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. отправлена заявка на товар: Киви в количестве 20 кг (255 штук), Груши в количестве 50 кг (255) шт., Мандарины в количестве 30 кг (510 штук), Яблоки красные в количестве 40 кг (255 штук), Огурцы в количестве 25 кг, Апельсины в количестве 80 кг, сроком поставки на 20.01.2020, а также 17.01.2020 была направлена дозаявка на товар: Яблоки красные в количестве 11,5 кг, томаты в количестве 18,5 кг, сроком поставки также по 20.01.2020.
Ответчик указал, что 20.01.2020 товар был поставлен истцом не в полном объеме, а именно: апельсины не приняты, так как выявлено наличие увядших плодов, яблоки красные приняты с расхождением в весе на 11.5 кг, томаты - расхождение в весе на 700 грамм. Товар по позиции «Груши» не поставлен, сведений о причинах не поставки не поступало. Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не устанавливался.
В соответствии с пунктом 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 30.01.2020 ответчик направил претензию № 1 исх.№ 57 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
21.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. отправлена заявка на товар: Киви в количестве 20 кг (255 штук), Бананы в количестве 50 кг (255) шт., Мандарины в количестве 30 кг (510 штук), Яблоки красные в количестве 40 кг (255 штук), Лимоны в количестве 5 кг, Апельсины в количестве 50 кг, сроком поставки на 23.01.2020.
23.01.2020 истцом ответчику был поставлен товар, который не принят в полном объеме, а именно: Апельсины не приняты, так как отсутствует производитель, а так же декларация, подтверждающая качество товара, не соответствует поставленному товару, яблоки красные приняты так как не соответствует производитель (Производитель товара на этикетке не соответствует производителю товара, установленному в Договоре), Киви - нарушены требования технического регламента ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 09.12.2011 ТР ТС 022/201, в части страны происхождения (на этикетке не представляется возможным установить страну происхождения товара), Мандарины - наличие плодов с гнилью, Лимоны отсутствует маркировка на товаре.
Составлен акт от 20.01.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - предоставлен срок для устранения недостатков - 24.01.2020.
23.01.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар, с указанием, что выявленные нарушения исправлены. Однако, товар был принято только по позициям: Апельсины с расхождением в весе 0,2 кг, Бананы с расхождением в весе 0.65 кг Товар: Яблоки красные - отсутствия сорта, Киви - наличие плодов с плесенью, Мандарины - производитель товара на этикетке не соответствует производителю товара, установленному в Договоре, Лимоны - наличие плодов с гнилью, принят не был.
Составлен акт от 23.01.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не устанавливался.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 31.01.2020 ответчик направил истцу претензию № 3 исх.№ 61 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
27.01.2020 в соответствии с актом «Об обнаружении несоответствия качества и отказа от принятия товара» от 23.01.2020, истцом произведена поставка товара.
Ответчиком в ходе приемки товара по товарной накладной № 345 от 27.01.2020 не принят следующий товар: Мандарины - наличие увядших плодов, с наличием гнили, с крупными зарубцеваниями. Товар по позициям: Яблоки красные, киви, были приняты с расхождением в весе 0,70 кг и 0,20 кг соответственно. Лимоны приняты в полном объеме.
Составлен акт от 27.01.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не устанавливался.
24.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. отправлена заявка на товар: Киви в количестве 20 кг (255 штук), Бананы в количестве 50 кг (255 штук), Мандарины в количестве 30 кг (510 штук), Яблоки красные в количестве 40 кг (255 штук), Груши в количестве 40 кг, (255) шт., Апельсины в количестве 50 кг (255 штук), сроком поставки на 27.01.2020, а также 24.01.2020 направлена дозаявка на товар: Томаты (помидоры) в количестве 15,5 кг, сроком поставки так же на 27.01.2020.
27.01.2020 ответчиком в ходе приемки товара по товарной накладной № 339 от 27.01.2020 не принят следующий товар: Яблоки красные - наличие увядших плодов, киви - наличие белой плесени. Томаты, груши и апельсины приняты на склад с расхождением в весе на 1,00 кг; 0.60 кг: 2.30 кг соответственно.
Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара от 27.01.2020 - срок для устранения недостатков не устанавливался.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 31.01.2020 ответчик направил претензию об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
29.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлены 2 заявки, 1 дозаявка на товар, сроком поставки на 30.01.2020.
1. Заявка: Бананы в количестве 6 кг (28 штук), Яблоки красные в количестве 5 кг (28 штук), Апельсины в количестве 5 кг (28 штук); 2 заявка: Мандарины в количестве 30 кг (255 штук), Апельсины в количестве 50 кг 255 штук). Бананы в количестве 50 кг (255 штук), Лимоны в количестве 5 кг, Яблоки в количестве 40 кг (255 штук); Дозаявка: Томаты (помидоры) в количестве 15,5 кг
30.01.2020 в ходе приемки товара по товарной накладной № 408 от 30.01.2020 ответчиком не принят следующий товар: Бананы - Декларация не соответствует поставленному товару, Томаты - Декларация не подтверждает качество поставленного товара.
Ответчик указал, что апельсины приняты на склад с расхождением в весе на 1,00 кг, часть подмороженных плодов возвращена поставщику.
Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара от 30.01.2020 - срок для устранения недостатков не устанавливался.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 10.02.2020 ответчик направил претензию № 5 исх.№ 85 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
31.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 03.02.2020: Мандарины в количестве 30 кг (512 штук), Бананы в количестве 50 кг (256 штук), Груши в количестве 40 кг (256 штук), Киви в количестве 30 кг (256 штук), Яблоко красное в количестве 40 кг (256 штук) Огурцы в количестве 25 кг
03.02.2020 в ходе приемки ответчиком не принят следующий товар по товарной накладной № 453 от 03.02.2020: Мандарины - наличие гнили, белой и зеленой плесени.
Составлен акт от 03.02.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не устанавливался.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 11.02.2020 ответчик направил претензию № 6 исх.№ 90 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
12.02.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 13.02.2020.
13.02.2020 в ходе приемки ответчиком не были приняты продукты по товарной наладкой № 650 от 13.02.2020: бананы в количестве 58.5 кг, мандарины в количестве 50,2 кг, в связи с тем, что качество поставленного товара не подтверждено ГОСТ или иными техническими документами с показателями качества и безопасности, не ниже указанных для данного товара.
Составлен акт от 13.02.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков 14.02.2020 с 09:00 до 11:00.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 21.02.2020 ответчик направил претензию № 7 исх.№ 111 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
14.02.2020 недостатки истцом устранены.
06.03.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 10.03.2020.
10.03.2020 в ходе приемки ответчиком не был принят товар по товарной накладной № 1154 от 10.03.2020: бананы в количестве 57.0 кг, в связи с тем, что плоды зеленые, тогда как в соответствии с ГОСТ 51603-2000 необходимо поставлять бананы потребительской степени зрелости с зеленовато желтой, желтой окраской кожуры, но не перезревшие плотные.
Составлен акт от 10.03.2020 об обнаружении несоответствия качества товара.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 13.03.2020 ответчик направил претензию № 8 исх.№ 151 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
27.03.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 30.03.2020.
30.03.2020 в ходе приемки не принят следующий товар по товарной накладной № 1505 от 30.03.2021: мандарины в количестве 27,0 кг наличие плодов с плесенью; томаты в количестве 15,0 кг, наличие мятых гнилых томатов. В предложенных на замену мандаринах так же обнаружены плоды с белой плесенью.
Составлен акт от 30.03.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не устанавливался.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 04.04.2020 ответчик направил претензию № 9 исх.№ 205 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
01.04.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 02.04.2020.
02.04.2020 в ходе приемки ответчиком был не принят следующий товар по товарной накладной № 1547 от 02.04.2020: мандарины в количестве 25,0 кг, среди которых 5,7 кг плодов с гнилью и подмороженные; 3,2 кг плодов с наличием гнили и подмороженные; 2.0 кг плодов с коричневой гнилью.
В ходе приемки товара присутствовал эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты Сараева Н.Б., приглашенный поставщиком.
Составлен акт от 02.04.2020 об обнаружении несоответствия качества товара от 02.04.2020 в котором установлено 10,9 кг мандаринов с гнилью и подмороженных. Срок для устранения недостатков не устанавливался.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 04.04.2020 ответчик направил претензию № 10 исх.№ 228 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
10.04.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 13.04.2020.
13.04.2020 в ходе приемки товара ответчиком были не приняты киви в количестве 22,0 кг Обнаружены следующие недостатки: путем взвешивания упаковочной единицы, которая содержит к себе плоды в количестве 10 шт., было обнаружено, что вес упаковки составил 830 г., тем самым масса плода равна 83 г., тогда как в соответствии с ГОСТ 31823-2012 массовая доля плода составляет не менее 90 г.
Ответчик указал, что взвесить каждую упаковку Поставщик отказался, товар погрузил обратно в транспортное средство. В связи с чем, был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и отказа от принятия товара, срок для устранения недостатков был предоставлен 15.04.2020 с 09:00 до 11:00 час.
В назначенный срок недостатки устранены не были, уведомлений о причинах неисполнения в адрес заказчика не поступало.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 04.04.2020 ответчик направил претензию № 11 № 254 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Ответчик указал, что пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что в случае если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, то он обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику.
Во исполнение пункта 5.8 договора истец предоставил протоколы лабораторных испытаний № 4803 от 31.01.2020, № 4800 от 31.01.2020, № 4801 от 31.01.2020, № 4805 от 31.01.2020, № 4806 от 31.01.2020, № 7293 от 10.02.2020, № 45664 от 21.05.2020, № 29649 от 14.04.2020.
По мнению ответчика, данные протоколы к исполняемому договору не имеют отношения, поскольку указанный юридический адрес не соответствуем адресу истца, а также в связи с тем, что из протоколов лабораторных исследований не возможно установить принадлежность испытуемых образцов к поставленным в адрес ответчика товарам (в протоколах нет отметок в соответствии с какой товарной накладной был передан на исследование товар). В протоколе испытаний имеются отметки только о наименовании товаров, сорте, и изготовителе, что дает основание полагать, что на исследование истцом предоставлен товар не из партии товара, возвращенного ответчиком, а товар, находящийся на складе, что и подтверждает адрес, указанный в протоколе испытаний - г. Барнаул, ул. Лимонная, 9.
Кроме того, ответчик указал, что 27.01.2020 из товара, поступившего по товарной накладной № 339 от 27.01.2020 заказчик, совместно с поставщиком, произвели отбор проб (проба № 1 - яблоки в количестве 3 штук, товарный сорт первый). Образцы были упакованы в бумагу и составлено сопроводительное письмо, в котором Заказчик просил при составлении акта осмотра производить вскрытие проб с обязательной фотофиксацией и поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: «Соответствует ли внешний вид яблок требованиям ГОСТа 34314-2017?».
Между тем, при получении заказчиком протокола лабораторных исследований № 4806 от 31.01.2020, лицо, ответственное за составление протокола (Шнайдер И.Л.), требование заказчика проигнорировал. Ответчик полагает, что из данного протокола лабораторных исследований не представляется возможным установить принадлежность испытуемых образцов к поставленному в адрес ответчика товару, поступившему в соответствии с товарной накладной № 339 от 27.01.2020.
03.02.2020 из товара, поступившего по товарной накладной № 453 от 03.02.2020, заказчик совместно с поставщиком произвели отбор проб (проба № 1 - мандарины, товарный сорт первый). Образцы были упакованы в бумагу и составлено сопроводительное письмо, в котором заказчик просил при составлении акта осмотра производить вскрытие проб с обязательной фотофиксацией и поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: «Соответствует ли внешний вид мандарин требованиям ГОСТа 34307-2017?».
При получении заказчиком протокола лабораторных исследований № 4803 от 31.01.2020, лицо, ответственное за составление протокола (Шнайдер И.Л.) исследовал образец, поступивший без упаковки, и проигнорировав требование заказчика, произвел отбор проб без фотофиксации.
Таким образом, по мнению ответчика, что из данного протокола лабораторных исследований не представляется возможным установить принадлежность испытуемых образцов к поставленному в адрес ответчика товару, поступившему в соответствии с товаркой накладной № 453 от 03.02.2020.
Относительно поставленной продукции по договору № 13 2019.521981 от 24.12.2020, ответчик указал, что 02.04.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 03.04.2020.
03.04.2020 в ходе приемки ответчиком не принят следующий товар: Курага в количестве 100 кг адрес на этикетке товара не соответствует адресу в декларации о соответствии.
Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков - 10.04.2020.
Согласно товарной накладной от 06.04.2020, №1588 курага получена ответчиком в полном объеме (100 кг), без замечаний. При этом нарушением условий договора, по мнению ответчика, явилось отсутствие указания в адрес на этикетке, что объект расположен в п. Власиха г. Барнаул, а указано только г. Барнаул (без отметки, что улица расположена в п. Власиха).
Ссылаясь на пункты 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 10.04.2020 ответчик направил претензию № 1 исх. № 227 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма штрафных санкций по договорам № 2019.523952 от 24.12.2020, № 2019.521981 от 24.12.2020 составила 120 000 рублей, которые были удержаны ответчиком из суммы обеспечительного платежа истца.
В обоснование своих доводов, ответчик предоставил фотографии товара, свидетельствующие, по его мнению, о поставке явно некачественного товара, а именно: увядших яблок (фото от 27.01.2020). Ответчик настаивал, что плоды, которые изображены на фотографии, отобраны и упакованы совместно с истцом для экспертного исследования. При этом в протоколе лабораторного исследования (протокол № 4805 от 31.01.2020), предоставленного истцом в качестве доказательства качества товара, указано, что товар соответствует ГОСТу. Таким образом, по мнению ответчика, из протоколов лабораторных исследований не представляется возможным установить принадлежность испытуемых образцов к поставленному в его адрес товару. Отбор проб происходил со склада истца, адрес которого и был указан в протоколах лабораторных испытаний. Согласно представленным фотографиям, поставка фруктов (мандарины, киви) производилась с нарушением требований к качеству, предусмотренных договором, товар поражен гнилью.
Истец в обоснование исковых требований указал, что 29.06.2020 в ответ на ранее полученное по электронной почте от ответчика письмо, направил подписанное дополнительное соглашение № 2 к договору № 2019.521981 от 23.12.2019 о расторжении указанного договора, согласно пункту 2 которого, обязательства сторон выполнены не в полном объеме. Цена договора составила 143 121 рублей 80 копеек, при этом фактически продукция поставлена на сумму 142 808 рублей 80 копеек Поставщик по согласованию с Заказчиком недопоставил товар на сумму 313 рублей 00 копеек
Таким образом, истец считает, что на момент прекращения договора № 2019.521981 от 23.12.2019 он поставил ответчику товар в полном объеме, претензий к его качеству и количеству не имелось, все первичные документы сторонами подписаны, при этом ответчик оплатил денежные средства за поставленный товар полностью.
По договору № 2019.523952 от 24.12.2019 в адрес истца было направлено одиннадцать претензий об уплате штрафов на общую сумму 110 000 рублей
В материалы дела ответчиком представлено Решение Федеральной антимонопольной службы по делу № 022/07/3-209/2020, по жалобе общества на действия организатора торгов – учреждения при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку продуктов питания (плодоовощной продукции) во втором квартале 2020 года для нужд учреждения.
Общество полагало, что заказчик установил требования, приводящие к невозможности исполнения договора, поскольку документальное подтверждение соответствие ГОСТу (плодоовощной продукции) не возможно в связи с произрастанием фруктов за территорией РФ.
Решением УФАС по Алтайскому краю жалоба истца признана необоснованной. Антимонопольным органом указано, что в документации запроса котировок установлен равный доступ для всех участников закупки, в связи с чем, в действиях учреждения признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено.
Истец указал, что по итогу работы с ответчиком все поставки были оплачены в полном объеме, а первичные документы подписаны. Следовательно, каких-либо претензий к качеству и количеству поставленной продукции у ответчика не имелось. Претензия № 3 от 31.01.2020 содержит указание того, что 27.01.2020 общество осуществило поставку товара, которой заменила товар ненадлежащего качества после поставки от 23.01.2020, на надлежащий товар. При этом, снова не приняв часть поставленного товара, учреждение выставило претензию об уплате штрафа в размере 10 000 рублей Таким образом, за поставку товара от 23.01.2020 ответчик выставил штраф два раза, в совокупности на 20 000 рублей, что является недобросовестным поведением. Относительно поставки товара от 13.02.2020 истец указал, что все недостатки были устранены поставщиком 14.02.2020, что подтверждается изложенными доводами в отзыве на иск. По поставке от 10.03.2020 все недостатки были устранены - 12.03.2020. Истец настаивал, что каждый раз поставщик предлагал сразу же заменить непринятый товар, поскольку в машине у истца был дополнительный объем запрашиваемого по заявке товара. Однако принимающая сторона отказывалась, приводя различные доводы и фактически лишая общество возможности надлежащим образом исполнить договорные обязательства. После каждой спорной поставки общество направляло уведомление в адрес учреждения с предложением участвовать в проведении исследования ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» качества непринятого товара. Однако ответчик участие в исследованиях не принимал. При этом все товары, представленные на исследование, испытания прошли, недостатков товаров обнаружено не было. Таким образом, оснований для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение договора не имелось.
Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт нарушений условий договора №2019.523952 от 24.12.2019 в части поставки некачественной продукции и расхождения в количестве поставляемого товара по актам: от 20.01.2020, от 03.02.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020. Факт начисления истцу штрафа в размере 40 000 рублей признан обоснованным.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда арбитражного суда.
Так, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что поставленный по актам от 20.01.2020, от 03.02.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020 товар, являлся качественным.
Ответчиком по спорным поставкам срок для устранения недостатков (перепоставки качественного товара) не устанавливался. Фактически, заявки ответчика по указанным актам истцом отработаны не были. Учреждение делало новую заявку и, в последующем, производило оплату уже за вновь поступившую партию товара. Таким образом, условия договора № 2019.523952 от 24.12.2019 по спорным (четырем) поставкам в части качества товара и комплектности истцом соблюдены не были.
Довод истца о том, что ответчику при выявлении некоплектности и некачественности товара сразу предлагался аналогичный товар, поскольку при поставке в машине имелся запас, однако ответчик отказывался его получать (заменить), документально не подтвержден.
Учитывая, что истец является коммерческой организацией, а ответчик бюджетным учреждением, к ним не может применяться равный по строгости стандарт осмотрительности при исполнении гражданско-правовых обязательств.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт принятия товара и подписание первичных документов, не исключает право покупателя на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам.
Взвесив доводы и возражения сторон, учитывая, систематическое нарушение истцом обязательств, послуживших основанием для начисления штрафов и удержания обеспечительных платежей, факт частичной замены товара надлежащего качества, факт того, что заказчик не отказался от исполнения договоров поставки, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом учтено, что в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют (письмо Минэкономразвития России от 05.06.2015 № Д28и-1611).
В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
