СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-656/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л. А.
судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарь Полевый В.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коксин А.В. по решению от 11.01.2016, Джиошвили К.Ф. и Орфанов Ф.Ф. по доверенности от 09.01.2018);
от заинтересованного лица: Калязимова А.В. по доверенности от 25.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Юнити»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года
по делу № А27-656/2018 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнити», г. Кемерово
(ОГРН 1044205003105, ИНН 4205060576)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г.Кемерово
о признании недействительным решения от 12.10.2017 № 355
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – заявитель, ООО «Юнити», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 № 3553.
Решением от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «Юнити» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.10.2017 № 3553 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 794 883,20 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнити» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, не исследование всех доказательств, находящихся в материалах дела, не обоснованность выводов суда, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств и как следствие не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обосновании доводов общества ссылается на следующее.
1.Обществом полностью подтвержден факт получения товаров, их также последующая продажа. Все первичные документы оформлены надлежащим образом. Представленные по сделкам со спорными контрагентами документы отвечают требованиям действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты, однако, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, в частности пункта 4 статьи 71, статей 9, 10, 162, 170 АПК РФ, не дал оценку предоставленным обществом доказательствам и не исследовал предоставленные обществом в материалы дела доказательства, не указал мотивы, по которым названные доказательства отклонил.
2. В материалах дела отсутствуют доказательства на основании, которых суд первой
инстанции делает выводы, так, на странице . 11 оспариваемого решения суд первой инстанции ссылается на книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Транспортсервис» основными поставщиками заявлены ООО «Производство» (ИНН 4217173302), ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» (ИНН 4205318754), ООО «Веско» (ИНН 7728592010), которые, как установлено Инспекцией, не являются поставщиками запчастей и не могли ими быть, в виду отсутствия у них признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность», однако, суд первой инстанции не мог непосредственно исследовать книги покупок ООО «Транспортсервис», поскольку данный документ не представлен в материалы дела, аналогичным образом не основаны выводы суда и ссылками на бухгалтерскую или налоговую отчетность ООО «Транспортсервис».
3. В материалах дела (Том 5 л.д. 66) имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транспортсервис» за период 01.10.2016 г.-31.12.2016, в которой не отражены все операции осуществляемые спорным контрагентом за проверяемый период, т.е. выписка не полная, поскольку содержит всего лишь пять операций по поступлению денежных средств в размере - 7 812 200.00 руб., при этом списание произведено на сумму более 19 000 000,00 руб., отсутствуют обязательные платежи, такие как оплата комиссии банка, оплата за ведение счета и т.д. Из содержания данной выписки невозможно установить общую сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет, источник поступления денежных средств, общую сумму перечисленньгх налогов в бюджет, в силу чего на основании данной выписки невозможно сделать вышеуказанные выводы, а, следовательно, данная выписка не может являться надлежащим доказательством по делу положенным в основу судебного акта.
Общество не однократно обращало внимание суда (устно в судебном заседании, в письменных пояснениях) о том, что данная выписка является не полной. При этом суд первой инстанции не оказал содействия в реализации права налогоплательщика и не создал условий для установления фактических обстоятельств т.е. не запросил полную выписку у налогового органа.
4. У общества отсутствовали объективные основания считать ООО «Автотранссервис» и ООО «Транспортсервис» «фирмами — однодневками» по тем основаниям на которые указывает суд.
Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о его добросовестности, поскольку отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, которое по мнению суда не обеспечило надлежащее документальное обоснованиеспорных сделок и не подтвердило их реальность, при этом суд первой инстанции не указывает порки в оформлении документов по сделкам со спорными контрагентами (отсутствие необходимых реквизитов, подписания не уполномоченным лицом и т.д.). При этом, судом первой инстанции указывается что доказательств умышленных действий налогоплательщика, равно как и доказательств того, что заявитель знал об обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя с контрагентами ООО «Транспортсервис», ООО «Автотраихсервис», направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, в ходе проверки Инспекцией не установлено и в материалах дела заявителя в форме умысла налоговым органом не установлена.
Представители апеллянта настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции отклонены заявленные обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств.
Указанные заявителем основания истребования доказательств не соответствуют нормам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных документов, поскольку апеллянтом не доказана уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной Обществом 21.01.2017.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2017 № 3763.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 3763 и иные материалы проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 12.10.2017 № 3553 о привлечении ООО «Юнити» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 794 883,20 рублей.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 987 211 рублей и начислены пени в общей сумме 139 563,72 руб.
Не согласившись с указанным решением ООО «Юнити» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.12.2017 № 960 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.10.2017 № 3553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юнити» - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Юнити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов^ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных . драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального Подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, заявитель приобретал запасные части у контрагента ООО «Транспортсервис» на основании договора поставки от 01.07.2015 №1, у контрагента ООО «Автотранссервис» на основании договора от 05.08.2016 №АТС05-08/16.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, заявителем в Инспекцию представлены соответствующие договоры, счета-фактура, товарные накладные и прочие документы.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Транспортсервис», ООО «Автотранссервис» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом в отношении ООО «Автотранссервис» (ИНН 4205318754) установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 19.11.2015, с 12.12.2016 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации; по адресам регистрации: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, офис 510; г.Новосибирск, ул. Советская, 52 пом. 78 не находилось.
Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 17, офис 510 является Иванов А.В.
Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, заявлено также 24 дополнительных видов деятельности; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Учредителем и руководителем общества до 11.02.2016 являлась Михеева Д.В., с 12.02.2016 руководителем ООО «Автотранссервис» значилась Чупашова И.И.
Допрошенная в качестве свидетеля Чупашова М.И. факт руководством обществом подтвердила, вместе с тем указала неверный адрес государственной регистрации ООО «Автотранссервис», не помнит дату открытия расчетных счетов, дату заключения договора аренда офиса, отделения банков, в которых были отрыты расчетные счета, поставщиков и покупателей, отказалась отвечать на вопрос о том, как осуществлялось управление расчетным счетом, как направлялась отчетность в налоговый орган, о сумме арендной платы за арендованное офисное помещение, об ассортименте товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес покупателей ООО «Автотранссервис». Пояснить конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотранссервис» отказалась (протокол допроса б/н от 09.12.2016).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотранссервис» следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не позволяющие установить источник приобретения им запасных частей в дальнейшем реализованных заявителю, поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение кому бы то ни было не перечислялись; суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами организации.
Как установил суд, движение денежных средств носит признаки транзитных платежных операций.
Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетный счет ООО «Примула» (учредитель и руководитель Иванов А.В.), не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, чей расчетный счет используются для перераспределения финансовых потоков без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (60,68% от суммы поступлений), индивидуальных предпринимателей (9,55%), покупку векселей.
Управление расчетным счетом ООО «Автотранссервис» осуществлялось с IP-адреса (компьютера), принадлежащего Иванову А.В. не имеющего отношения к ООО «Автотранссервис».
ООО «Автотранссервис» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты «по цепочке» налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.
По условиям пункта 3.2 договора поставки поставка продукции осуществляется по соглашению сторон: самовывозом, автотранспортной организацией.
Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение получения запчастей от контрагента и их доставки собственными силами заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям руководителя ООО «Юнити» Коксина А.В., у ООО «Автотранссервис» товарно-материальные ценности забирали со склада, расположенного в п. Кузбасский, Кемеровского района.
Вместе с тем, как установлено Инспекцией, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский р-н, п Кузбасский находится ООО «Селяна», не имеющего финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автотранссервис» Допрошенный в качестве свидетеля Михасев Н.К. - охранник гаража ООО «Селяна», пояснил, что на указанную территорию заезжал только транспорт ООО «Селяна» и КФХ Евдокимов, посторонний транспорт на данную территорию не заезжал; на территории гаража ООО «Селяна» ведется пропускной режим, весь транспорт, въезжающий на территорию гаража ООО «Селяна» фиксируется в книге учета; ООО «Автотранссервис», Чупашова М.И. не известны, на территории гаража ООО «Селяна» погрузка и разгрузка запчастей не осуществлялась (протокол допроса б/н от 05.04.2017).
Аналогичные показания даны Солодовым М.Н. (протокол допроса от 09.02.2017 б/н).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается поставки запчастей силами и средствами заявителя, в том числе и водителем Кояховым А.А.
Выводы суда о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным контрагентом является обоснованным, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию о реальном перемещении товара и реальной сдачи-приемки запчастей контрагентом заявителю.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Автотранссервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запчастей от контрагента в адрес заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Автотранссервис».
Выводы суда по рассматриваемому эпизоду (об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Автотранссервис», складов ООО «Селяна», транзитном характере платежных операций по счету, управление расчетным счетом с IP-адреса (компьютера), принадлежащего Иванову А.В. не имеющему отношения к ООО «Автотранссервис») согласуются с выводами судов по делам №№А27-20857/2017, А27-19815/2017, по которым решения Арбитражного суда Кемеровской области вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.
В отношении ООО «Транспортсервис» судом установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 19.05.2015; по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Крамского, 42 не находилось.
Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; имущество, транспортные средства отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 2 человека (Стоянова Н.С., Акмайкина Е.А.) Учредителем и руководителем общества является Стоянова Н.С., которая конкретных обстоятельств относительно деятельности общества руководителем которого она является назвать не смогла (протокол допроса от 16.09.2016).
Допрошенная в качестве свидетеля Акмайкина Е.А. пояснила, что является менеджером ООО «Партнер Сибирь» и бухгалтером ООО «Транспортсервис»; склад ООО «Транспортсервис» располагался в г. Новосибирск, адрес не помнит, покупатели забирают запчасти со склада самовывозом, отношения к отгрузке ТМЦ не имеет; работу бухгалтера в ООО «Транспортсервис» предложила Кояхова О.И. (протокол допроса от 13.03.2017).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транспортсервис» усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств носит признаки транзитных платежных операций, не позволяющих установить источник приобретения запчастей, реализованных впоследствии заявителю, поскольку денежные средства за их приобретение никому не перечислялись. Основными получателями денежных средств являются ООО «Спецавто», ООО «Транстех», ООО «Промтехинвест», ООО «Автотранссервис».
Как установлено налоговым органом из книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 год, представленной ООО «Транспортсервис» основными поставщиками заявлены ООО «Производство» (ИНН 4217173302), ООО «Автотранссервис» (ИНН 4205318754), ООО «Беско» (ИНН 7728592010), которые, как установлено Инспекцией, не являются поставщиками запчастей и не могли ими быть, ввиду отсутствия у них признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Доказательств опровергающих указанный вывод налогового органа, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
ООО «Транспортсервис» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты «по цепочке» налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.
По условиям пункта 3.2 договора поставки поставка продукции осуществляется по соглашению сторон: самовывозом, автотранспортной организацией.
Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение получения запчастей от контрагента и их доставки собственными силами заявителем в материалы дела не представлено.
Довод суда о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным контрагентом является обоснованным, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию о реальности перемещения товара и реальной сдачи-приемки запчастей контрагентом заявителю.
Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Юнити», отгрузка запчастей от ООО «Транспортсервис» осуществлялась с адреса: г. Новосибирск, ул. Ул. Гаранина, 33.
Вместе с тем, как установлено Инспекцией, указанный адрес не является адресом фактического место осуществления деятельности контрагента ООО «Транспортсервис».
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Транспортсервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товарно-материальных ценностей от контрагента в адрес заявителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Транспортсервис».
Отклоняя доводы апеллянта о наличии доказательств, подтверждющих закупку запчастей спорными контрагентами, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что само по себе наличие запчастей не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанными контрагентами, тогда как собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают объективную невозможность такой поставки.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение запчастей, ни взаимную связь между их приобретением у спорных контрагентов.
Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Транспортсервис», ООО «Автотранссервис» заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров именно у этих лиц. Апеллянтом доказательств указанного в материалы дела не представлено.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ и вопреки позици, изложенной в апелляционной жалобе, не представлено.
Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат не только содержат недостоверные сведения, но н факт оказания спорных услуг не подтверждают.
Довод заявителя о его добросовестности отклоняется апелляционной инстанцией.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.
Вместе с тем, судом обоснованно не установлено оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункта 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в указанной части является незаконным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств умышленных действий общества, направленных на неуплату налогов. Вина заявителя в форме умысла налоговым органом не установлена и не доказана.
Доводы о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя (применительно к доводам апелляционной жалобы) являются обоснованными.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года по делу № А27-656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
И.И. Бородулина
Н.А. Усанина
