СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-38225/2017
28 апреля 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2018 г. по делу № А45-38225/2017 (судья А.В. Хорошилов)
(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (Новосибирский филиал)
к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», г. Новосибирск, (ОГРН 1025403870711, ИНН 5409110971),
о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 № 17-12413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-12413,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, общество, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, управление) признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 № 17-12413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-12413, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее – третье лицо, ООО «Гранд Авто»).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 15.11.2017 № 17-12413/3110-1.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что страховщик является акцептантом, который обязан заключить договор ОСАГО либо предоставить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней; - оплата за полис страхования не производилась, оснований для выдачи полиса не имелось; - обязанность выдать мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» не возникла, так как определенный набор документов не представлен.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 в адрес управления поступило обращение ООО «Гранд Авто» по вопросу нарушения его прав ОАО «АльфаСтрахование», содержащее сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), а именно: представитель ООО «Гранд Авто» 12.01.2017 обратился к представителю страховщика, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, с целью заключения договора ОСАГО, однако, представитель страховщика заявил, что обязательным условием оформления договора ОСАГО является представление транспортного средства на осмотр страховщику, без осмотра транспортного средства представитель страховщика отказался заключать договоры ОСАГО, ссылаясь на распоряжение руководства.
05.10.2017 в отношении АО «АльфаСтрахование» составлен протокол об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-17-12413/1020-1 по статье 15.34.1 КоАП РФ.
15.11.2017 административным органом в отношении АО «АльфаСтрахование» вынесено постановление № 17-12413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-12413, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.
В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.
Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Установленный Федеральным законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ.
Вышеуказанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Закона об ОСАГО определено, что на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определены необходимые документы, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования следующие.
По правилам пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.
Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.
Таким образом, в целях заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в любую страховую организацию, осуществляющую обязательное страхование, которая не вправе отказать в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых документов.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае отказа заключить договор обязательного страхования страховщик выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, а также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Указанный письменный мотивированный отказ будет являться подтверждением факта отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования и основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор обязательного страхования либо для направления в Центральный банк Российской Федерации жалобы на конкретную страховую организацию.
Административным органом установлено, что 12.01.2017 в Новосибирский филиал страховщика, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, обратился представитель ООО «Гранд Авто» с заявлением о заключении договора ОСАГО, которое зарегистрировано под входящим номером 562/16, при этом каких-либо документов к указанному заявлению не приложено.
Сотрудник страховщика сообщила о необходимости предоставления полного комплекта документов, установленного статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, а также предоставления транспортного средства на осмотр.
Страховщик в адрес представителя ООО «Гранд Авто» направил письмо от 18.01.2017 № 21 с уведомлением о предстраховом осмотре транспортного средства, с назначением даты, времени и места осмотра (04.02.2017).
07.02.2017 в адрес Новосибирского филиала страховщика поступила претензия третьего лица с требованием заключить договор ОСАГО на основании заявления от 12.01.2017 № 562/16.
07.02.2017 страховщиком по результатам рассмотрения указанной претензии в адрес ООО «Гранд Авто» вновь направлено уведомление с указанием на необходимость проведения предстрахового осмотра транспортного средства и согласования даты такого осмотра.
Кроме того 13.02.2017 страховщиком в адрес ООО «Гранд Авто» направлен ответ на претензию от 07.02.2017, согласно которому страховщик не имеет оснований для заключения с ООО «Гранд Авто» договора ОСАГО в соответствии с заявлением от 12.01.2017 № 562/16 ввиду непредставления третьим лицом в адрес страховщика всех необходимых документов для заключения договора ОСАГО. ООО «Гранд Авто» в адрес страховщика указанные документы впоследствии представлены также не были.
В случае, если у ООО «Гранд Авто» отсутствовал полный комплект документов, установленный статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, и необходимый для заключения договора ОСАГО, то страховщик обязан был на основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ вручить ООО «Гранд Авто» мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.
Вместе с тем, мз материалов дела следует, что страховщик не вручал ООО «Гранд Авто» мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО по причине не представления необходимых документов, а направил письмо от 18.01.2017 № 21 с уведомлением о предстраховом осмотре транспортного средства, с назначением даты, времени и места осмотра, без запроса каких-либо документов от ООО «Гранд Авто».
Апеллянт в жалобе ссылается на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что страховщик является акцептантом, который обязан заключить договор ОСАГО либо предоставить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку статьей 15 Закона об ОСАГО определен специальный порядок осуществления обязательного страхования и основания для вывода о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания статьи 15 Закона об ОСАГО не следует.
Кроме того АО «АльфаСтрахование» является членом Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем в силу пункта 5.3 Устава РСА обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности не только требования Федерального закона № 40-ФЗ, других федеральных законов, но и положения Устава РСА, которым предусмотрено обязательное выполнение требований, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.
Так, согласно пункту 6.1 Устава РСА данная организация устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Федеральным законом № 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.
В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.
Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.
В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.
На основании изложенного, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.
Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).
Доводы общества о том, что оплата за полис страхования не производилась, оснований для выдачи полиса не имелось, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не выступали основанием для отказа в заключении договора. В данном случае, материалами дела подтверждается, что заявление представителя ООО «Гранд Авто» принято страховщиком к исполнению 12.02.2017, при этом ни в этот день, ни на следующий, страховщик не совершал никаких действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о страховом деле.
АО «АльфаСтрахование» не осуществлено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не выдано мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора на основании заявления представителя ООО «Гранд Авто», с которым последний 12.01.2017 обратился к страхователю.
Иные доводы заявителя о том, что обязанность выдать мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» не возникла, так как определенный набор документов не представлен, подлежат отклонению как противоречащий пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, в котором обязанность по представлению мотивированного отказа не поставлена в зависимость от комплектности документов.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства о страховании в Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 № С3-05-ЮЛ-17-12413/1020-1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление от 15.11.2017 № 17-12413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-12413 вынесено заместителем начальника управления в соответствии с предоставленными полномочиями.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заявленное требование оставил без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2018 г. по делу № А45-38225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Скачкова
