улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25917/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Фроловой Н.Н. | |
судей | Иванова О.А. Назарова А.В. | |
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кондюкова Михаила Викторовича (№07АП-10003/2018(2)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-25917/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д.2, ОГРН 1135476185371, ИНН 5405487960) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кондюкова М.В., и взыскании с него денежных средств в размере 3 989 274 рубля 76 копеек,
В судебном заседании приняли участие:
от Кондюкова М.В.: не явился (извещен);
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ликвидатора и бывшего директора ООО «Сфера» Кондюкова Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам должника на общую сумму 3 989 274 рубля 76 копеек.
Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской областипривлек бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Сфера» - Кондюкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскал с Кондюкова М.В. в пользу должника ООО «Сфера» денежные средства в размере 3 989 274 рубля 76 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кондюков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что непогашенные должником требования, в части которых его привлекают к субсидиарной ответственности основаны на фальсифицированных документах, что подтверждается заключением эксперта. Узнав о фактах фальсификации документов, направил обращение в Следственный комитет. На момент принятия решения о ликвидации ООО «Сфера», об обязательствах перед ООО «Торговая компания «Солнечный город» не знал, к рассмотрению дела по иску ООО «Торговая компания «Солнечный город» не привлекался. Полномочия представлять свои интересы Михайловой О.С. не предоставлял.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска зарегистрировано ООО «Сфера», по адресу: 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д.2, Участником общества, а также директором является Кондюков М.В.
Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу №А45-696/2016 следует, что 05.06.2015 организация была снята с учета в связи с его ликвидацией. Указанным решением арбитражного суда признано недействительным решение Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области №23289 А от 05.06.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера» в связи с ликвидацией.
Организация по состоянию на 08.09.2017 находилась в стадии ликвидации, ликвидатором назначен единственный участник Кондюков М.В.
По заявлению ООО «МСУ-4», в связи с наличием задолженности в размере 2 234 256 рублей 58 копеек у ООО «Сфера», подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9907/2017, возбуждено дело о банкротстве ООО «Сфера».
В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 3 964 256 рублей 58 копеек, в том числе: ООО «МСУ-4» на сумму 2 234 256 рублей 58 копеек и ООО «Торговая компания «Солнечный город» на сумму 1 730 000 рублей.
В ходе конкурсного производства кредиторская задолженность не погашалась ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора Кондюкова М.В. на основании статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал о том, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, бывшим руководителем должника в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве не переданы документы конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководителем должника на момент введения процедуры банкротства являлся Кондюков М.В.
Материалами дела подтверждается, что Кондюков М.В. указанной обязанности не исполнил.
Доказательств обратного в материалы дела не представил.
При этом, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 год активы должника были представлены запасами на сумму 327 тыс. рублей, дебиторской задолженностью на сумму 211 тыс. рублей, денежными средствами в размере 8 908 тыс. рублей, а согласно бухгалтерского баланса за 2015 год у должника какие-либо активы отсутствуют.
Доказательств правомерности выбытия активов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 об обязании бывшего руководителя должника и ликвидатора передать документы конкурсному управляющему Кондюковым М.В. не исполнено.
В указанном определении суд поставил под сомнение доводы представителя Кондюкова М.В. о том, что документы должника уничтожены по причине того, 05.06.2015 юридическое лицо было снято налоговым органом с учета. К указанным выводам суд пришел исходя из того, что 09.02.2017 руководителем и ликвидатором должника - Кондюковым М.В. в налоговый орган сдана уточненная бухгалтерская отчетность ООО «Сфера», согласно которой, по сравнению с ранее сданной отчетностью за 2014 год, произошло многократное увеличение как валюты баланса, так и отдельных его показателей.
Не передача документов не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в целях проведения в дальнейшем расчетов с кредиторами.
При этом судом принимается во внимание, что Кондюковым М.В. была представлена в налоговый орган сфальсифицированная отчетность при добровольной ликвидации организации (не отражен размер кредиторской задолженности), что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу № А45-696/2016. Судебный акт вступил в законную силу.
Кроме того судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что он являлся лишь номинальным руководителем, а фактическим – был Горин Максим Константинович, в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель) не может быть полностью освобожден от ответственности, а лишь несет эту ответственность солидарно с фактическим руководителем.
Доводы заявителя жалобы о том, что документы, на основании которых включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МСУ-4» и ООО «Торговая компания «Солнечный город» сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как направлены на оспаривание выводов суда указанных в вступивших в законную силу судебных актах о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Сфера».
Ссылки подателя жалобы о том, что Михайловой О.С., участвующей в качестве его представителя при рассмотрении требования ООО МСУ-4», он доверенность не выдавал, данная доверенность также сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами и не входят в предмет доказывания по данному спору.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, связанные с подачей заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, стали совершаться ответчиком Кондюковым М.В. только после обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7467/2015 отказано в удовлетворении заявления Кондюкова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.06.2015 о взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО «Солнечный город» задолженности в размере 1 730 000 рублей.
Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Для ликвидатора, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения ликвидатором убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, у должника отсутствовали какие-либо активы. При этом, в январе 2015 года у должника образовалась задолженность по подрядным работам перед кредитором ООО «МСУ-4». Общая сумма долга составила 2 234 256 рублей 58 копеек, которая была взыскана решением суда и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что Кондюков М.В., являясь ликвидатором должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.04.2016.
02.03.2015 Кондюков М.В. представил для государственной регистрации уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, и назначении ликвидатора с приложением решения единственного участника Общества от 02.03.2015.
Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующим органом 11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2155476226057 о принятии ООО «Сфера» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
Сообщение ООО «Сфера» о ликвидации опубликовано в официальном журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.03.2015г. № 9 (521), в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.
29.05.2015 обществом для государственной регистрации представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением решения единственного участника Общества от 28.05.2015 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, бухгалтерской отчетности (форма по КНД 0710099), доверенности (вх. № 23287А).
Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующим органом 05.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155476647786 о составлении ликвидируемым юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса.
Одновременно (29.05.2015), обществом для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в соответствии со ст. 21 Закона № 129-ФЗ, представлены следующие документы (вх. № 23289А): - заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, подписанное ликвидатором ООО «Сфера» Кондюковым М.В.; - документ об оплате государственной пошлины от 29.05.2015 на сумму 800, 00 рублей; - решение единственного участника об утверждении ликвидационного баланса от 29.05.2015; - бухгалтерская отчетность (форма по КНД 0710099).
Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы 05.06.2015 регистрирующий орган принял решение № 23289А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155476648523.
Полагая, что решение регистрирующего органа № 23289А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера» в связи с его ликвидацией является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО Торговая компания «Солнечный город» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу № А45-969/2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № 23289А от 05.06.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера» в связи с ликвидацией.
Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, зная о наличии кредиторской задолженности, должник начал добровольную процедуру ликвидации, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Ссылка подателя жалобы о том, что он не знал о наличии данной кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Кондюков М.В., в силу исполнения им полномочий директора, а в последующем, и ликвидатора должника, действуя добросовестно и разумно мог и должен был знать о наличии у должника кредиторской задолженности.
Наличие у должника заявленной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Обоснованность факта возникновения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности и ее размера, не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В размер субсидиарной ответственности включены требования двух реестровых кредиторов в общем размере 3 964 256 рублей 58 копеек и текущие непогашенные требования в размере 25 018 рублей 18 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении Кондюкова М.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сфера» и взыскании с него в пользу должника 3 989 274 рубля 76 копеек..
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий | Н.Н. Фролова | |
Судьи | О.А. Иванов А.В. Назаров | |
