улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-17369/2021
28 января 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11469/2021) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17369/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 4202030492 ОГРН 1074202000597 652600, Кемеровская область, г Белово, Аэродромная ул, д. 2в к. 1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2256э от 10.06.2021.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ООО «Теплоэнергетик», ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 2256э от 10.06.2021 за период с 19.02.2021 по 13.04.2021 года в размере 4 541,91 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в январе 2021 года.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть принята судом 03 ноября 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскана неустойка по договору энергоснабжения № 2256э от 10.06.2021 за период с 19.02.2021 по 13.04.2021 года в размере 4 541,91 руб., начисленная в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в январе 2021 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указал, что истец в феврале 2021 г. предъявил в ПАО «ВТБ» исполнительный лист серии ФС № 030823926 по делу № А27-20924/2019 на принудительное взыскание денежных средств на сумму 5 076 770,57 руб. С 12.02.2021 по 17.02.2021 со счета ООО «Теплоэнергетик» в пользу истца банком произвелись удержания в полном объеме денежных средств по вышеуказанному исполнительному документу. Таким образом, из-за действий истца ответчик не оплатил остаток платежа по договору в размере 4 007 589,83 рубля, так как с расчетного счета пошло принудительное удержание денежных средств. Более того, истец произвел начисление неустойки вследствие своих же неправомерных действий. 18.03.2021 за исх. № 607 ответчик в адрес истца направил претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с уведомлением о зачете встречных обязательств на сумму 4 859,90 руб. Ответчик полагает, что неустойка за указанный период у истца по договору энергоснабжения отсутствует, поскольку истец неправомерно удержал с расчетного счета денежные средства в расчетный период. Кроме этого, 22.09.2021 в адрес суда было направлено ходатайство о выходе из упрощенного производства, так как ответчик настаивал на том, что имеется спор о праве. Суд не вынес определение об отказе либо в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Также суд не указал о рассмотрении данного ходатайства и в решении, чем нарушил процессуальные нормы права.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,ПАО «Кузбассэнергосбыт» на основании постановления РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 является гарантирующим поставщиком.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 № 2256э, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2).
Окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.3 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014).
В январе 2021 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 14080789,83 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом, расшифровкой к счету-фактуре.
Ответчик в полном объеме оплатил электроэнергию, поставленную в январе 2021 года, 26.02.2021.
В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в январе 2021 года истец начислил неустойку в размере 4 541,94 руб. за период с 19.02.2021 по 13.04.2021 по правилам абз. 10. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом фактически расчет составлен за период с 19.02.2021 по 26.02.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспаривается.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере, учитывая факт несвоевременной оплаты задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, электроэнергия была оплачена несвоевременно в связи со списанием денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства, на основании поданного ПАО «Кузбассэнергосбыт» исполнительного листа по делу А27-20924/2019, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Неправомерность действий истца по принудительному удержанию, на что ссылается ответчик в жалобе, не является предметом настоящего дела, не имеет отношения к рассматриваемому делу и периоду; удержания произведены по исполнительному листу в рамках иного дела.
Кроме того, факт списания денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства не освобождает ответчика от оплаты неустойки.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.
Незаконность действий истца по удержанию денежных средств не подтверждена ответчиком вступившим в законную силу судебным актом, равно как не лишает возможности ответчика защитить свои права в установленном законом порядке в порядке искового производства о взыскании убытков при наличии к тому законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (цена иска), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Данным определением установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск, доказательств погашения задолженности, в случае оплаты.
В соответствии с частью 5 статьи 277 АПК РФ (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 Постановления № 10 Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.
По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, соответственно, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Неотражение в решении суда результатов разрешения указанного ходатайства не влечет безусловную отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчик доказательства оплаты государственной пошлины не представил, впоследствии направил в суд документы по оплате государственной пошлины в различные периоды и справки о возврате государственной пошлины, фактически ходатайство о зачете государственной пошлины не заявил, указал на готовность оплатить госпошлину по факту рассмотрения жалобы и принятия судебного акта. При этом к ходатайству приложеныквитанция от 07.11.2019, справка Арбитражного суда Кемеровской области на возврат государственной пошлины от 18.06.2018, справка Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 по делу А27-15814/2020, справка Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает невозможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что представленные чеки и квитанции не соотносятся со справками о возврате государственной пошлины, оригиналы документов не представлены. Иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 4202030492 ОГРН 1074202000597) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.Е. Ходырева
