СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-3656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (№ 07АП-12882/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 ноября 2015 года по делу № А03-3656/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529, г. Барнаул Алтайского края)
к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края
о признании недействительным решения от 05.02.2015 № 03200915РВ0000088 в части,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее по тексту – заявитель, МБУ «Автодорстрой», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 05.02.2015 года № 03200915РВ0000088 в части выводов о занижении базы для уплаты страховых взносов вследствие неправомерного применения пониженного тарифа, доначисления страховых взносов, начисления пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МБУ «Автодорстрой» требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что все работы, указанные в техническом задании к муниципальным контрактам на содержание автомобильных дорог являются эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования; в рассматриваемом случае неправомерен и вывод арбитражного суда о том, что отсутствие в ОКВЭД ОК 029-2001 вида деятельности как ремонт автомобильных дорог, относятся к виду экономической деятельности «эксплуатация дорог общего пользования».
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
МБУ «Автодорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы Пенсионного фонда основаны на исследовании оборотно-сальдовых ведомостей предприятия по счету 90.01.1 «выручка» 2011-2013 г.г. и карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками за 2011-2013 г.г.», которые первичными документами не являются.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты МУП «Дорожник-1» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в 2011- 2013 годах.
В ходе проверки контролирующий орган выявил нарушения предприятием требований пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ0 - незаконное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть и обязательное медицинское страхование в 2011-2013 годах, что привело к занижению страховой базы для исчисления страховых взносов, образованию недоимки на сумму 2 465 714 руб. 88 коп., кроме этого, выявлено занижение страховой базы для начисления страховых взносов на оба вида страхования в 2011 году на сумму 1645 руб. 85 коп. Предприятие признало нарушение, изложенное в пункте 2.1 оспариваемого решения.
По результатам проверки Пенсионный фонд принял решение от 05.02.2015 года №032 009 15 РВ 0000088 о привлечении МУП «Дорожник-1» к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах путем доначисления страховых взносов в размере 2 465 714 руб. 88 коп., пени 274 504 руб. 36 коп. и наложения штрафа на сумму 343 940 руб. 18 коп.
Полагая указанное решение незаконным, МУП «Дорожник-1» (правопредшественник заявителя) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда в части занижения страховой базы в результате применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ) с 01.01.2010 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона.
Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, в перечне упомянутых видов экономической деятельности содержится удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, транспорт и связь.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
На основании части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Дорожник-1" является коммерческим предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которого является транспорт и связь.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, экономическая деятельность МУП "Дорожник-1" классифицируется по коду ОКВЭД – 63.21.22 - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с приложением А "Описание группировок" к ОК 029-2001 группировка 63.21.22 «Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования» не содержит расширенного описания.
В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что помимо основной экономической деятельности Предприятие в 2011-2013 годах осуществляло иную экономическую деятельность классифицируемую кодами ОКВЭД 71.2 - аренда транспортных средств; 90 - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.
При этом, Пенсионный фонд исходил из того, что перечисленные виды экономической деятельности классифицируются по кодам ОКВЭД 71.2, 90.00.3, 63.22.21 и составили менее 70% от полученного дохода в 2011-2013 годах, что в силу пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ МУП "Дорожник-1" при расчете страховых взносов за указанные периоды не давало право применять пониженный тариф.
Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Пенсионным фондом в ходе проведения проверки первичные бухгалтерские документы (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) у МУП "Дорожник-1" не запрашивались.
Указанное обстоятельство повлекло за собой необоснованное отнесение денежных сумм, перечисленных МУП "Дорожник-1" Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, к выручке от экономического вида деятельности «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» (код по ОКВЭД 90.00.3).
При этом, в соответствии с техническим заданием к Муниципальным контрактам, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений включает: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений (в границах Железнодорожного района городского округа - города Барнаула Алтайского края) в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля); выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений (в границах Железнодорожного района городского округа - города Барнаула Алтайского края) в весенне-летний период (с 15 апреля по 15 октября); выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации; выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту асфальтового покрытия тротуаров, проезжей части улиц, проспектов, площадей; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных знаков; выполнение работ по содержанию зеленых уголков.
Между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и МУП "Дорожник-1" подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
В вышеуказанных документах работы по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений (в границах Железнодорожного района городского округа - города Барнаула Алтайского края) не были детализированы на виды работ, перечисленные в Техническом задании к Муниципальным контрактам.
В связи с данным обстоятельством у Пенсионного фонда отсутствовали основания выделять выполненные МУП "Дорожник-1" в рамках Муниципальных контрактов работы по очистке дорог, улиц, обочин и тротуаров от сточных вод и отходов в отдельный вид деятельности – «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» (код по ОКВЭД 90.00.03).
Вид деятельности с кодом 63.21.22 входит в группу 63.21 «Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта», подгруппу 63.21.2 «Прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта».
С учетом изложенного, эксплуатация автомобильных дорог, в том числе, включает в себя и работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Кроме того, арбитражным судом учтено, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 отсутствует такой вид деятельности как ремонт автомобильных дорог или аналогичный ему вид деятельности, следовательно, все виды работ, перечисленные в Техническом задании к контрактам, включая текущий ремонт дорог, являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности «Эксплуатация дорог общего пользования» (код по ОКВЭД 63.21.22).
В оспариваемом решении Пенсионный фонд также пришел к выводу, что МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула оказывало такой вид услуги как аренда прочих транспортных средств. ОКВЭД 71.2.
Между тем, МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула оказывало услуги по вывозу снега, мусора с предоставлением техники с водителем на основании договоров подряда и договоров оказания услуг.
Однако, первичные документы, а именно договоры аренды транспортных средств, на основании которых производились работы представителем фонда, не запрашивались.
Таким образом, у Управления отсутствовали основания для классификации деятельности предприятия по коду ОКВЭД 71.22.
При этом следует отметить, что доля дохода, классифицированная Управлением по данному коду, является незначительной и за полугодие 2011 г. составила 6,56 %, за 9 месяцев 2011 - 5,92 % и за 2011 год 5,43%.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя указал, что указание в расчетах кода 90.00.3 за 1 квартал и полугодие 2011 года было ошибочным.
При этом, пунктом 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления ПФР России от 03.02.2011 года №34р установлено, что при проверке правильности начисления страховых взносов анализируются организационно-распорядительные документы, договоры, контракты, первичные учетные, расчетные и платежные документы по той или иной выплате и организации в целом, в связи с чем у Управления имелась возможность установить, что в расчетах была допущена ошибка в указании ОКВЭД, и определить верный ОКВЭД, исходя из содержания первичных документов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, о том, что заявленные Учреждением требования в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 05.02.2015 года № 03200915РВ0000088 в части выводов о занижении базы для уплаты страховых взносов вследствие неправомерного применения пониженного тарифа, доначисления страховых взносов, начисления пени и штрафов, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года по делу № А03-3656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Бородулина И.И.
Усанина Н.А.
