СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-19356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Овчаренко В.В. по доверенности № 72-11 от 10.11.2015 года (сроком на 5 лет)
от заинтересованного лица: Белинский Е.М. по доверенности № 05-15/26920 от 31.12.2015 года (сроком до 01.01.2017 года), Жукова М.В. по доверенности № 05-15/26267 от 23.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Стукалова О.В. по доверенности № 05-15/010 от 31.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (№ 07АП-10264/16 (1,2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16 сентября 2016 года по делу № А03-19356/2015 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск (ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.06.2015 года № РА-17-41 в части доначисления 4 009 347 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления 2 618 285 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; с учетом наличия ряда смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшения сумм штрафных санкций, наложенных по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.06.2015 года № РА-17-41 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 659 110 руб., налога на прибыль в сумме 2 618 285 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 91 652,56 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года по делу № А03-19356/2015.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному производству.
В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что представленные в налоговый орган на проверку документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства поставки ООО «Энергорсурс» песка в адрес налогоплательщика.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части наличия смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ; в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактические действия Общества по продаже нежилых помещений по договорам купли-продажи от 05.12.2012 года и 28.02.2013 года, заключенных с взаимозависимыми лицами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению суммы дохода от реализации указанных объектов, и, как следствие, неуплаты в бюджет суммы налога на прибыль организаций и НДС за 2012-2013 года; в отношении контрагентов ООО «Транс-Инерт» и ООО «РусЭкспорт» налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, поскольку фактически транспортные услуги оказаны ИП Конобейцевым В. Г., применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга, в дополнениях к ним, стороны возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своей позиции; представитель Общества не поддержал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд указанное ходатайство не разрешает.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на жалобы и дополнений к отзывам, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 25.09.2014 года, результаты которой отражены в акте проверки от 10.04.2015 года № АП-17-41.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 18.06.2015 года принял решение №РА-17-41, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 047 314 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, в виде штрафа в размере 942 582 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 330 578 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 700 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм транспортного налога; а также, в качестве налогового агента, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 916 525,60 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 009 347 руб., пени по НДС в сумме 884 770 руб. 61 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 618 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 430 866 руб. 97 коп., недоимку по транспортному налогу в сумме 13 500 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 651 руб. 13 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 440 806 руб. 74 коп.. Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.09.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы взаимоотношений с участием взаимозависимых лиц (ООО «ТД «Строй-Ка» и ИП Мозырская Н.Л.), направленной на отчуждение из собственности налогоплательщика, находящегося на общем режиме налогообложения, коммерческой недвижимости в адрес взаимозависимого лица (ИП Мозырская Н. Л.), применяющей специальный режим налогообложения (УСН), с последующей продажей в дальнейшем спорного имущества третьему лицу (ООО ПКФ «Мария-Ра»).
По мнению налогового органа, целью указанной схемы являлось уменьшение обязательств заявителя перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС с операции по реализации недвижимости третьему лицу от имени субъекта, применяющего льготный режим налогообложения, после формального прохождения имущества через цепочку сделок между взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).
Как указано в пункте 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному или иному документу о передаче недвижимого имущества. Указанное правило установлено Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2013, в связи с чем не подлежит применению к спорному периоду.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В пункте 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) отмечено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Соответственно, до момента государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 указано, что с учетом положений статьи 39 НК РФ, а также норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налогоплательщиком дохода (налоговой базы) при реализации объектов недвижимого имущества признается передача права собственности на объекты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи нежилых помещений от 05.12.2012 года Общество (продавец) реализовало ООО «ТД «Строй-Ка» (покупатель) за цену 4 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 610 169,49 руб., помещение Н-40 площадью 486,4 кв. м., расположенное на первом этаже здания и подвальное помещение Н-41 площадью 531 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 147.
Переход к ООО «ТД «Строй-Ка» права собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав 11.12.2012 года.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2013 года Общество (продавец) реализовало ООО «ТД «Строй-Ка» (покупатель) за цену 8 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 220 338,98 руб., помещение Н-41 общей площадью 1 023,2 кв. м. (первый этаж и подвал), находящееся в здании по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мартьянова, 148.
Переход к ООО «ТД «Строй-Ка» права собственности на указанное выше нежилое помещение зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав 09.04.2013 года.
Указанные хозяйственные операции по реализации недвижимого имущества отражены Обществом в книге продаж в 4 квартале 2012 года и во 2 квартале 2013 года, а также в регистрах бухгалтерского и налогового учета доходов в соответствующих периодах.
В дальнейшем, ООО «ТД «Строй-Ка» продало спорные объекты недвижимости ИП Мозырской Н. Л. (договора от 18.12.2012 года и от 12.04.2013 года соответственно), которая по договорам от 09.04.2013 года и от 14.08.2013 года продала спорные объекты недвижимости ООО ПКФ «Мария Ра».
Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу № А63-11506/2014, исходил, в том числе, из того обстоятельства, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция, являясь территориальным налоговым органом, вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ проверку соответствия рыночным ценам и последующую корректировку цен по совершенным заявителем в проверяемый налоговый период (2012-2013 годы) сделкам с ООО «ТД «Строй-Ка» (со ссылкой на их взаимозависимость применительно к подпункту 10 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ), а также корректировку полученных заявителем в результате указанных сделок выручки, доходов и соответствующих показателей налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль.
В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что фактические обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам дела № А63-11506/2014, поскольку в рамках указанного дела налоговая инспекция установила обстоятельство взаимозависимости лиц - участников сделки, но не установила обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, в настоящем деле, налоговая инспекция установила обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
Многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
В данном случае действия Общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.
При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 Налогового кодекса), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.
Принимая во внимание, что ИП Мозырская Н. Л. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисляемый Обществом налог при реализации помещений не подлежал последующему возмещению из бюджета (вычету).
Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не усматривается оснований для выводов о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий с учетом норм главы 14.5 НК РФ.
Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, между тем, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды (именно на это обращено внимание, например, в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, от 05.09.2016 года № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).
Апелляционный суд полагает, что обстоятельства взаимозависимости в рассматриваемом деле учтены как свидетельствующие о наличии возможности вести согласованную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что квалифицирующим условием признания лиц взаимозависимыми является признак возможности влияния на результаты сделок либо определение решения другого лица.
Таким образом, критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.
Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, спорные договора купли-продажи нежилых помещений от имени ООО «ТД «Строй-Ка» подписаны директором Васильевым А. А.
В свою очередь, налоговым органом установлено, что Васильев А. А. является сотрудником Общества, согласно трудовому договору принят на работу в транспортный цех водителем.
Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Васильев А. А. пояснил, что стал руководителем ООО «ТД «Строй-Ка» по предложению коммерческого директора Общества Прокопенко В. П., финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доходы от деятельности не получал, печати организации у него не было, является формальным руководителем, все документы от имени организации составляли юристы Общества Овчаренко В.В. и Орехова Е.Н. Офис ООО «ТД «Строй-Ка» находился и находится на территории Общества.
Таким образом, Васильев А. А. является формальным руководителем ООО «ТД «Строй-Ка», что заявителем не опровергнуто.
Более того, заявленный юридический ООО «ТД «Строй-Ка» - Бийский район, п. Чуйский - не позволяет установить действительное место нахождения организации, так как не содержит указания на улицу, номер дома. В свою очередь, Администрация Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края не располагает сведениями об осуществлении ООО «ТД «Строй-Ка» деятельности на территории муниципального образования. При этом указанный в декларациях ООО «ТД «Строй-Ка» контактный номер телефона используется налогоплательщиком.
ООО «ТД «Строй-Ка» с момента регистрации применяет общую систему налогообложения, при этом налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период представлялись с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами исчисленных налогов.
Кроме того, налоговым органом установлено и Обществом по существу не оспаривается, что ООО «ТД «Строй-Ка» не имело собственных денежных средств ни на даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, l47 - 05.12.2012 года, по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова 148 - 28.02.2013 года, ни на даты государственной регистрации права собственности 25.12.2012 года и 09.04.2013 года соответственно, при этом расчет за приобретенное имущество осуществлен контрагентом значительно позже даты регистрации права собственности, за счет денежных средств от реализации этого же имущества ИП Мозырской Н.Л.
По расчетному счету ООО «ТД «Строй-Ка» установлено регулярное поступление денежных средств от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с назначением платежа «перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала». Инспекцией допрошены физические лица – получателя материнского (семейного) капитала, из показаний которых следует, что в Общество обращались с целью приобретения квартир, часть денежных средств вносились в кассу налогоплательщика, а часть погашены с помощью средств материнского капитала. При этом первоначально на сумму материнского капитала оформлялся займ, затем сотрудники Общества сообщали, что займ за счет средств материнского капитала необходимо вернуть на расчетный счет организации ООО «ТД «Строй-Ка».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО «ТД «Строй-Ка», поскольку учредитель и директор спорного контрагента Васильев А. А. находился в служебной зависимости от руководства налогоплательщика, что по существу Обществом не оспаривается.
Как было указано выше, Общество в 2012-201З годах реализовало в адрес ООО «ТД «Строй-Ка» объекты недвижимого имущества по адресам: г. Бийск, ул. Трофимова, 147 по цене 4 000 000 руб. и г. Бийск, ул. Мартьянова, 148 по цене 8 000 000 руб.
В дальнейшем спорные помещения через не продолжительный период времени спорным контрагентом проданы ИП Мозырской Н.Л.
Так, в 2012 году ООО «ТД «Строй-Ка» (Продавец) в лице директора Васильева А.А. и ИП Мозырская Н. Л. (покупатель) в лице представителя Ореховой Евгении Николаевны, заключили договор купли-продажи нежилых помещений без номера от l8.12.2012 года, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 147 - помещение Н-40 площадью 486,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания и подвальное помещение Н-41, площадью 531 кв.м. Цена сделки составила 4 001 000,00 руб.
В 2013 году указанные лица заключили договор купли-продажи нежилого помещения без номера от 12.04.2013 года, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мартьянова, 148, пом. Н-41 общей площадью 1023,2 кв.м. (1-ый этаж и подвал). Цена сделки составила 8 050 000,00 руб.
Переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 18.04.2013 года.
В отношении предпринимателя установлено, что Мозырская Нэла Леонидовна является матерью генерального директора и единоличного учредителя Общества Вейды Ирины Вениаминовны.
Мозырская Н.Л. 27.04.2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности в проверяемом периоде - стоматологическая практика, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены: деятельность вспомогательного стоматологического персонала, деятельность медицинских лабораторий, сдача внаем недвижимого имущества.
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мозырская Н. Л. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН 6%); в 2012-2013 годах получала доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, в том числе Обществу.
Таким образом, спорные сделки совершены в рассматриваемом случае между взаимозависимыми лицами. Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом, факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и фиктивность сделок по продаже спорных объектов недвижимости подтверждается следующими обстоятельствами: короткий промежуток времени, в течение которого совершались сделки по продаже недвижимости; отсутствие наценки при перерегистрации имущества между участниками схемы; взаимозависимость сторон; ООО «ТД «Строй-Ка» не имело хозяйственной самостоятельности, соответствующих ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, ранее представляло нулевую отчетность и не получило какого-либо экономического результата от спорных сделок, то есть действовало без деловой цели; ООО «ТД «Строй-Ка» не имело собственных денежных средств на даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, расчет за приобретенное имущество осуществлялся значительно позже даты регистрации права собственности за счет денежных средств от реализации этого же имущества ИП Мозырской Н.Л.
Далее налоговым органом установлено, что помещение по адресу г. Бийск, ул. Мартьянова, 148, площадью 1023,2 кв.м. ИП Мозырская Н.Л. разделяла на 2 объекта – нежилое помещение 1 этаж, площадью 489,6 кв.м. и подвал, площадью 533,6 кв.м., о чем 02.08.2013 года сделана запись в ЕГРП. Заявление о внесении данной записи представлено 30.07.2013 года Ореховой Е.Н. (сотрудник налогоплательщика).
19.08.2013 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО ПФК «Мария-Ра» в отношении нежилого помещения площадью 489,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, l48.
Материалами дела подтверждаться, что ИП Мозырская Н.Л. (Продавец) 09.04.2013 года заключила с ООО ПФК «Мария-Ра» (Покупатель) договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность Покупателя помещение, ориентировочной площадью 511,6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого помещения по адресу: г, Бийск, пер. Мартьянова, д. 148, Н-1. Окончательная площадь помещения будет учтена после технической инвентаризации.
При этом, в пункте 1.1 договора указано, что на момент подписания договора нежилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности.
Согласно пункта 1.2. Договора, Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора помещение свободно от долговых и залоговых обязательств, ареста и иных запрещений, наложенных в установленном законном порядке, не внесены в уставный капитал другой организации и не обременены правами третьих лиц.
Цена помещения составляет 18 929 200 руб., НДС не облагается, из расчета 37 000,00 руб. за 1 кв.м. помещения. Стоимость одного квадратного метра помещения является фиксированной и изменению не подлежит.
Непосредственно договор купли-продажи объекта недвижимости по указанному выше адресу заключен 14.08.2013 года.
Согласно акта приема-передачи под отделку и монтаж оборудования (проект), представленного ООО ПФК «Мария-Ра», следует, что 09.04.2013 года организация приняла в пользование нежилое помещение у ИП Мозырской Н.Л. Между тем, согласно сведений ЕГРП на указанную дату право собственности на данный объект недвижимости принадлежало ООО «ТД «Строй-Ка», следовательно, предприниматель не имела права передать помещение по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, 148 ООО ПФК «Мария-Ра» 09.04.2013 года.
В отношении невидимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 147 Инспекцией установлено, что с 17.08.2012 года на основании договора аренды, заключенного с Обществом, данным имуществом владело ООО «Торговая сеть Аникс», которое, соответственно, уплачивало заявителю налоговые платежи, с 01.01.2013 года арендные платежи уплачивались новому собственнику ИП Мозырской Н. Л.
Между тем, в то время, когда собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО «ТД «Строй-Ка», арендатор ООО «Торговая сеть Аникс» в адрес арендодателя арендные платежи не уплачивало, дополнительные соглашения в части изменения арендодателя между сторонами не заключались, что также свидетельствует о формальности сделки между Обществом и ООО «Торговая сеть Аникс».
Анализом расчетного счета ИП Мозырской Н.Л. установлено, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества ООО ПФК «Мария-Ра» частично перечислены ООО «ТД «Строй-Ка» в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество, расположенное по ул. Трофимова, l47 и пер. Мартьянова, 148, а также на счет Общества с назначением платежа (по договору беспроцентного займа).
На основании статьи 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято постановление от 26.01.2015 года № 17-41 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных Обществом в пользу ООО «ТД «Строй-Ка», по состоянию на даты заключения соответствующих сделок.
Согласно экспертному заключению от 25.02.2015 года № 90-15-01-12 рыночная стоимость нежилого помещения первого этажа по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 147, помещение Н-40, по состоянию на 05.12.2012 года составляла 14 320 102 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения – подвала по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 147, помещение Н-41, по состоянию на 05.12.2012 года составляла 1 227 672 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Бийск, ул. Мартьянова, 148, помещение Н-41, состоящего из помещения первого этажа и подвала, по состоянию на 28.02.2013 года составляла 11 900 109 руб.
Суд первой инстанции признал указанное выше заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ экспертом использована информация о ценах и характеристиках объектов – аналогов, не отвечающая требованиям достоверности и доступности.
Между тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Общество не представило иного отчета об оценке рыночной стоимости зданий, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность заключения эксперта, полученного Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного производства, не смотря на заданный судом вопрос о возможности назначения по делу такой экспертизы, налогоплательщиком заявлено не было.
Из материалов дела также не следует, что независимые друг от друга участники гражданского оборота фактически совершали сделки по отчуждению аналогичных объектов недвижимости на условиях, отличающихся от определенной оценщиком рыночной стоимости спорных зданий.
Таким образом, по существу позиция Общества при рассмотрении дела сводится лишь к необходимости получения иной альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, представителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, которыми налогоплательщик воспользовался, представив 02.02.2015 года в налоговый орган ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов; ходатайство заинтересованным лицом удовлетворено. При этом отвод эксперту заявителем заявлен не был, иные лица, которые могли бы провести соответствующую экспертизу, не указаны.
Как было указано выше, эксперт оценивал вероятную стоимость объектов, согласно документов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, на дату совершения сделок, то есть 05.12.2012 года и 28.02.2013 года, при этом расчет стоимости нежилых помещений – подвалов, производился экспертом с учетом сведений, полученных в ходе осмотров подвальных помещений, произведенных 02.02.2015 года.
Как следует из заключения № 90-15-01-12 от 25.02.2015 года, рыночная цена определялась оценщиками в соответствии с Федеральным законом N 1З5-ФЗ от 29.07.1998 года ''Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации NN 254, 255, 256 от 20.07.2007 года.
В процессе оценки недвижимости используются три основные подхода: затратный, доходный и сравнительный, при этом возможность применения доходного метода определения рыночной стоимости налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем данные, полученные в результате применения указанного метода, не могут учитываться для целей налогообложения. От определения рыночной стоимости объекта с использованием затратного и доходного подходов оценщик отказался, и вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости сделал по результатам применения именно сравнительного метода. Доводы в обоснование такого выбора приведены в отчете на странице 15.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В свою очередь, эксперт Бедарева В. В. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов Сибири», действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», аккредитованным экспертом-автотехником при Российском Союзе Автострахователей, действительном членом Национальной Ассоциации Экспертных компаний на Автотранспорте. Бурляков Д. С. является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
Наличие у данных экспертов необходимой квалификации, знаний, умений и навыков подтверждается свидетельством об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств'', по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «основы судебной экспертизы».
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит, что представленный налоговым органом отчет об оценке рыночной стоимости мог быть использован в качестве относимых к делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным Обществом при реализации зданий в нормальных условиях, при этом наличие у эксперта документов, подтверждающих членство в СРО не требуется.
Поскольку операции по реализации имущества отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.
На основании результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости установлено отклонение цен реализации объектов недвижимого имущества от рыночных:
- по адресу ул. Трофимова, 147, пом. Н 40 в размере 11 320 102 руб. (14 320 102 – 3 000 000 руб.);
- по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, l47, пом. Н-41 в размере 227 672 руб. (1 227 672 - 1 000 000);
- по адресу: г. Бийск, ул. Мартьянова, 148, пом. Н-41 в размере 3 900 109 руб. (11 900 109 - 8 000 000).
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цен в сделках по реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждено, что фактически действия проверяемого лица по продаже нежилых помещений по договорам купли-продажи б/н от 05.12.2012 года и 28.02.2013 года направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению суммы дохода от реализации объекта имущества и, как следствие, неуплаты в бюджет суммы налога на прибыль организаций и НДС за 2012-2013 года.
Ссылка Общества на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28.04.2016 года, согласно которому нежилое помещение (подвал), площадью 503 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мартьянова, 148, признано общим имуществом собственников помещений по указанному адресу, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Между тем, последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер, при этом к налоговым отношениям гражданское законодательство в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется, если иное прямо не предусмотрено законом. С самим фактом признания сделки недействительной Налоговый кодекс РФ не связывает возникновение, изменение или прекращение налоговых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, налоговые обязательства возникают не в результате заключенных договоров, и не на основании норм гражданского законодательства, а на основе регистров бухгалтерского учета и (или) других документов, подтверждающих совершение конкретной финансово-хозяйственной операции. При этом последующее признание договора купли-продажи недействительным не изменяет уже сложившихся налоговых отношений, а порождает новые в момент реституции (в момент возврата данного имущества).
Из системного толкования положений статей 54, 247, 249, 271, 313-316 Налогового кодекса РФ, а также разъяснений, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, следует, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 Налогового кодекса, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).
Следовательно, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем, из анализа расчетных счетов сторон по сделке, представленных Инспекцией в суд апелляционной инстанции следует, что после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу не производилось операций по возврату денежных средств по цепочке Общество - ООО «ТД «Строй-Ка» - ИП Мозырская Н.Л. с наименованием «возврат по договору купли-продажи», что также свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств по рассматриваемому эпизоду.
Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества Инспекцией правомерно учтена стоимость подвальных помещений, расположенных по указанным выше адресам. Более того, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налогоплательщик разделяет стоимость объектов реализации (первый этаж и подвал) и исчисляет налоги применительно к каждому объекту.
Следовательно, решение Инспекции от 18.06.2015 года № РА-17-41 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 356 457 руб., налога на прибыль за 2012-2013 года в общей сумме 2 618 285 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика по указанному эпизоду.
В отношении довода Общества о возможности применения смягчающих вину обстоятельств, приведенных в дополнениях к отзыву от 22.12.2016 года, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.
При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия Общества, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, путем совершения сделок с взаимозависимыми лицами по заниженным ценам.
Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.
Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом на налоговые вычеты НДС в сумме 1 302 653 руб. по операциям, связанным с перевозкой грузов автомобильным транспортом ООО «Русэкспорт» и ООО «Транс-Инерт», поскольку спорные контрагенты не способны оказывать услуги по перевозке грузов в адрес налогоплательщика (у организаций отсутствует необходимый персонал, транспортные средства), при этом непосредственно услуги были оказаны силами индивидуальных предпринимателей и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров № 03-04-2012 и № 01-01-2013 ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» обязались принимать от Общества грузы к перевозке, доставлять их в пункт назначения и выдавать уполномоченным на их получение лицам, подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки соответствующих грузов, а заявитель обязался оплачивать фактически оказанные ему услуги по перевозке грузов.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом в налоговый орган представлены указанные выше договора, транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, заявки, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений водителей, которые перевозили соответствующие грузы.
Документы от имени контрагентов подписаны руководителем Конобейцевым В. Г., при этом подписи указанного лица в бухгалтерских документах организаций налоговым органом под сомнение не поставлены.
По сути, доводы налогового органа сводятся к тому, что в рассматриваемом периоде услуги по перевозке грузов оказаны Обществу ИП Конобейцевым В. Г., в собственности которого находились транспортные средства, а также с помощью физических лиц, привлекаемых предпринимателем на договорной основе, при этом спорные контрагенты использовались сторонами для необоснованного возмещения НДС, а также для списания расходов предпринимателя, направленных на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств.
Между тем, указанные выше выводы налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемого ненормативного акта.
Так, будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетель Конобейцев В. Г. подтвердил факт регистрации Обществ, заключения с налогоплательщиком спорных договоров, а также подписание от имени организаций бухгалтерских документов.
При этом указанные выше показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Волковой О. И., Пермякова К. В., Жураева М., Регер А. И., которые также подтвердили осуществление организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующим законодательством не предусмотрено, что перевозчик обязан исполнять договор перевозки груза с использованием только лишь собственных транспортных средств и (или) управляемых работниками, состоящими в штате перевозчика; в спорных договорах отсутствуют условия, запрещающие перевозчику привлекать третьих лиц для оказания Обществу транспортных услуг.
Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед Обществом ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» могли привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей, путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлись уже такие предприниматели, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ).
При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку грузов. Как указано выше, перевозка осуществлялась посредством привлечения сторонних перевозчиков. Отсутствие в собственности недвижимого имущества, не ограничивает возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Обратного налоговым органом не доказано.
Более того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, подрядчика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента.
Спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке по адресу регистрации и по месту жительства своего единственного учредителя и директора Конобейцева В. Г., что действующим законодательством не запрещено. При этом отсутствие по указанному адресу условий для стоянки грузовых автомобилей не свидетельствует об отсутствии реальности оказания данными организациями Обществу транспортных услуг, поскольку стоянка автомобилей может быть в ином месте; более того, указывая на фактическое оказание услуг ИП Конобейцевым В. Г. с использованием принадлежащих ему транспортных средств, Инспекция не принимает во внимание, что предприниматель грузовые автомобили ставил на стоянку в ином месте (не по адресу проживания и регистрации).
Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Таким образом, Общество, руководствуясь указанными выше обстоятельствами, не имело основания сомневаться в добросовестности спорных контрагентов в связи с тем, что они были зарегистрированы по месту прописки их единственного учредителя и директора.
В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.
Транзитный характер операций между Обществом и ООО «Русэкспорт» и ООО «Транс-Инерт», а также замкнутая схема движения денежных средств документально не подтверждены.
Более того, из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» усматривается наличие в проверяемый период поступлений денежных средств за транспортные услуги, а также перечислений денежных средств третьим лицам в оплату за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, запасных частей, горюче-смазочных материалов, за транспортные услуги.
В частности, ООО «Транс-Инерт» оплачивало размещение информации о поиске сотрудников в газете, услуги юристов, закуп программного обеспечения для компьютеров, приобретение оборудования для навигации, размещение рекламной информации, содержание индивидуального сайта в сети Интернет, подавало заявки и принимало участие в электронных торгах; оказывало транспортные услуги иным юридическим лицам. ООО «РусЭкспорт» оплачивало закуп автозапчастей, ремонт машин, услуги шиномонтажа, покупало бортовые компьютеры для автомобилей, оплачивало штрафы.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии у ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» возможности оплачивать третьим лицам транспортные услуги, услуги по аренде транспортных средств наличными денежными средствами или путем совершения товарообменных операций, поскольку он не основан на материалах дела.
Отсутствие в материалах дела заявок на перевозку грузов не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку такие заявки не являются первичными учетными документами и их обязательное оформление не предусмотрено условиями договоров перевозки.
Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям Общества, налогоплательщиком при выборе контрагентов осуществлен запрос и получен полный пакет документов относительно ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт»; решения о создании обществ и избрании директора; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; полные реквизиты организаций.
Кроме того, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности оказания организациями соответствующих услуг для Общества.
При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законодательством о налогах и сборах установлена презумпция невиновности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как верно отметил суд первой инстанции, вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).
Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, спорные операции реальны и учтены Обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт»; получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентами - ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» схемы неправомерного получения налоговых выгод, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами является неправомерным.
В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Энергоресурс» Инспекцией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 350 237 руб. за 3 квартал 2012 года по операциям приобретения товара (песка) у ООО «Энергоресурс».
В подтверждение обоснованности указанных вычетов заявителем в налоговый орган представлены договор поставки от 15.07.2012 года № 89-П, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения на сумму 2 296 000 руб., в том числе НДС 350 237 руб., карточка счета 60 по контрагенту.
В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Энергоресурс» ИНН 5407472052 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной Налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. Юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная,55. Единственным учредителем и руководителем ООО «Энергоресурс» с момента регистрации общества по 24.09.2013 года являлся Никельман Геннадий Рудольфович, с 25.09.2013 года - Машинский Игорь Александрович. Адрес организации, указанный в учредительных документах является адресом «массовой» регистрации. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2012 года - 1 человек. Организация не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств. ККТ не зарегистрирована. В проверяемом периоде ООО «Энергоресурс» находилось на общей системе налогообложения. Уставный капитал Общества составил 20 410 рублей.
Анализ расчетного счета свидетельствует о поступлении денежных средств, исчисляемых в десятках миллионов. Исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоресурс» относится к категории налогоплательщиков, которые при значительных оборотах исчисляют налоги в минимальных размерах.
Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
Согласно представленной информации об ООО «Энергоресурс» ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, вышеуказанной организацией ККТ не регистрировалась, анализом выписки по операциям на счетах ООО «Энергоресурс» снятие наличных денежных средств со счета на оплату за аренду помещения не установлено. Следовательно, ООО «Энергоресурс» не могло производить расчеты с наличными через кассу предприятия. Не установлены также расчеты ООО «Энергоресурс» с ООО «АОН», ОАО «Региональные электрические сети», ООО «Бекар плюс», ООО «Сибирь-2000», ОООВЭФ «Анкор» через расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформление всех бухгалтерских операций осуществляется оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку формы № ТОРГ-1 и ТОРГ-12 включены в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, их форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.
В представленных Обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных (номер, дата), на основании которых перевозился товар от поставщика. Кроме этого, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, номер сертификата, массу груза (нетто), массу груза (брутто). В нарушение п. 1.2 Постановления N 132 товарно-транспортные накладные не содержат обязательный реквизит - номер, товарные накладные N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должны содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).
Из показаний свидетеля Каширина В.И. (начальника цеха БРУ Общества) следует, что поставщиками песка и щебня в 2012 и 2013 годах являлись только Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика и Песчано-гравийный карьер.
В представленных Обществом транспортных накладных указаны автомобили, на которых осуществлялась перевозка песка, а именно Хания С202ОН, Хания В202РР, Хово У9570Р, Хово 0154СА. Согласно ответа МУ МВД РФ «Бийское» владельцами транспортных средств являлись: Казанин С.А. (зарегистрирован в г. Бийске), Данилова СБ. (зарегистрирован в г. Бийске), ООО «Сверхцель», юридический адрес: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 94.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО «Сверхцель» Чекашкин СВ. (протокол допроса № б/н от 03.06.2015 года), из показаний которого следует, что в собственности ООО «Сверхцель» имелся автомобиль Хово У9570Р, грузы на нем не перевозились в связи с неисправностью транспортного средства. ООО «Сверхцель» в 2012 году деятельность не осуществляла. Свидетелю организация ООО «Энергоресурс» не известна, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сверхцель» с ООО «Энергоресурс» не осуществляла. Никельман Г.Р. не знаком.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен собственник автомобиля Хово 0154СА - Данилова С.Б. (протокол допроса № б/н от 17.06.2015 года). Из показаний свидетеля следует, что автомобиль Хово 0154СА ей в аренду никому не сдавался. Организация ООО «Энергоресурс» не известна. Никельмана Г.Р. она не знает.
Свидетель Казанин С.А. на допрос не явился.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергоресурс» за 2012 год показал, что поступившие денежные средства от Общества, в дальнейшем перечислялись ООО «Потенциал», а также зачислялись на пластиковую карту, открытую на имя Никельмана Г.Р. С расчётного счета денежные средства на закуп товара не снимались.
Согласно имеющегося в распоряжении налогового органа протокола допроса от 07.04.2014 года № б/н, Никельман Г.Р. свое руководство и учредительство организацией ООО «Энергоресурс» не отрицает. В собственности и аренде у организации не было складских помещений, имеются в собственности 2 автомобиля - самосвал. Покупал металлом, щебень, ГСМ у ООО «Потенциал» доставка осуществлялась наемным транспортом, доверенности выдавались водителям. Все документы, касающиеся деятельности организации подписывал лично. Договора заключал сам. Доверенности никому не выдавал на получение денежных средств с расчетного счета. Адресом осуществления деятельности называет юридический адрес г. Новосибирск, ул. Фабричная, 55.
В отношении ООО «Потенциал» налоговым органом установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, которые исчисляют налоги в минимальных размерах. Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, согласно представленной в налоговый орган отчетности, у данной организации отсутствуют. Декларации по налогам на имущество, транспорт и землю не представлялись. Отсутствуют уплата указанных налогов. Контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган не представлялись.
ООО «Потенциал» в дальнейшем, поступившие от ООО «Энергоресурс» денежные средства, перечисляло ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГОСЕРВИС" с назначением «оплата по счету за песок», а также на счет Сартаковой Е.В. № 40817810502003119440, открытый в Отделении №8644 Сбербанка России, с назначением «зачислить на МБК. п/отчет. Без НДС». Согласно выписки банка, отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений, коммунальных услуг, выплаты заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам. Привлечение организаций или индивидуальных предпринимателей - грузоперевозчиков не установлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Более того, в налоговой отчетности ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГОСЕРВИС» в строках «Номер контактного телефона» указан номер (3854) 36-35-48, который также указывался в отчетности ООО «Энергоресурс», в строке «Представитель» - Никельман Геннадий Рудольфович (руководитель ООО «Энергоресурс» в 2012 году, ООО «Потенциал» в 2013 году).
Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагента проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности поставки товаров спорным контрагентом.
Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.
Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации соответствующих налоговых вычетов.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Энергоресурс», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Ссылка Общества о не вручении Инспекцией налогоплательщику по результатам налоговой проверки протокола допроса свидетеля Даниловой С. Б. от 17.06.2015 года отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку указанный документ получен представителем заявителя Овчаренко В. В. 18.06.2015 года.
Отсутствие в материалах дела анализа расчетного счета спорного контрагента, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку операции в указанном банке проводились в 2013 году, в то время как налоговый вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком по сделкам, осуществленным в 2012 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части.
Инспекция также возражает против снижения судом первой инстанции штрафа по статье 123 НК РФ в связи с установлением судом смягчающих ответственность Общества обстоятельств и уменьшения размера штрафа с 916 525,60 руб. до 91 652,56 руб.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции признал несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, отсутствовала задолженность Общества перед бюджетом на момент совершения правонарушения, причиненный бюджету ущерб в сумме своевременно не перечисленного налога был хоть и с нарушением срока, но устранен до вынесения оспариваемого решения, Общество признало вину и факт совершения правонарушения.
Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ и в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность по перечислению НДФЛ возникла в связи с недобросовестными действиями Общества, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и не перечисленного НДФЛ в бюджет.
Решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента). В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ (20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению), не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Более того, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган помимо не согласия с применением судом смягчающих обстоятельств по статье 123 НК РФ, не привел в опровержение выводов суда в указанной части никаких доводов (на указанный эпизод есть ссылка только в дополнениях к апелляционной жалобе налогового органа).
Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 18.06.2015 года № РА-17-41 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 356 457 руб., налога на прибыль за 2012-2013 года в общей сумме 2 618 285 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года по делу № А03-19356/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 18.06.2015 года № РА-17-41 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 356 457 руб., налога на прибыль за 2012-2013 года в общей сумме 2 618 285 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Марченко Н.В.
Сбитнев А.Ю.
