СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А27-15174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Усаниной Н.А., | |
судей | Иванова О.А., ФИО1, |
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-9622/2019(10)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15174/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (юридический адрес: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе председателя комитета кредиторов должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», город Кемерово Кемеровской области - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащую требование о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
ФИО4 по доверенности от 18.12.2020, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - АО «Кемсоцинбанк», Банк, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 25.02.2021 с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», ООО «БухБокс», по непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, бездействии при рассмотрении требований о взыскании с корреспондентского счёта АО «Кемсоцинбанк» денежных средств незаконными, взыскании убытков с ГК АСВ, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей в размере 14 176 879, 04 руб., из которых 7 277 870, 94 руб. - выплаченных адвокату коллегии адвокатов г.Москвы «Джи Ар лигал» Дыченкову М.А., 6 899 000 руб. - выплаченных ООО «БухБокс», 25.02.2021 обратился председатель комитета кредиторов АО «Кемсоцинбанк» ФИО3 (далее - ФИО3, председатель комитета кредиторов), обратился председатель комитета кредиторов АО «Кемсоцинбанк» ФИО3 (далее - ФИО3, председатель комитета кредиторов).
Определением от 25.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены адвокат Дыченков Максим Александрович (далее - Дыченков М.А.), поскольку адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи (пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Определение №4-КГ15-60), общество с ограниченной ответственностью «БухБокс» (далее - ООО «БухБокс»), Центральный Банк Российской Федерации.
Определением от 23.08.2021 Арбитражного Суда Кемеровской области жалоба председателя комитета кредиторов должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по привлечению специалистов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», по непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Взыскано с конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу акционерного общества «Кемеровс-
кий социально-инновационный банк» убытки, которые причинены должнику в размере 5 846 278, 32 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части, отказано
В поданной апелляционной жалобе, ГК АСВ просит отменить определение от 23.08.2021 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Банком по привлечению специалистов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», по непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» убытков в размере 5 846 278, 32 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО3
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судом не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим Банком и адвокатом Дыченковым М.А.; вопреки приводимым в жалобе представителем комитета кредиторов ФИО3 доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Кемсоцинбанк», повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка; действия конкурсного управляющего Банком по расходованию средств на оплату услуг привлеченных сторонних организаций осуществлялось в рамках утвержденной самим конкурсным управляющим сметы расходов; вывод суда первой инстанции об обязательном уменьшении расходов Банка в процедуре конкурного производства противоречит представленным конкурсным управляющим Банком доказательствам; за период банкротства Банка конкурсным управляющим осуществлен значительный объем мероприятий, нашедший свое детальное отражение в отчетах о ходе конкурсного производства, в том числе осуществленных конкурсным управляющим с привлечением соответствующих специалистов, отчеты на регулярной основе предоставлялись на рассмотрение комитета кредиторов Банка; выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал привлечение адвоката Дыченкова М.А. противоречат представленным конкурсным управляющим доказательствам, исходя из того, что сотрудники аппарата конкурсного управляющего в соответствии со штатным расписанием не осуществляли работу по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, не проводили экспертизы документов Банка, переданных конкурсному управляющему органами управления последнего по должникам, сопровождение работы по которым было передано адвокату Дыченкову М.А. в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи по сопровожде-
нию проблемных активов от 10.06.2020 № 2020-3034/42, по причине масштабов деятельности ликвидируемой организации, имеющего множество контрагентов (кредиторов и должников, в том числе проблемных), имущества, неразрешенных споров в судах и т.д.; конкурсный управляющий, не имел объективной возможности самостоятельно сопровождать все мероприятия, проведение которых было необходимо для конкурсного производства Банка; заявителем не представлены доказательства о завышенной стоимости оказанных Банку услуг; несостоятельным, по мнению конкурсного управляющего, является вывод суда о том, что объем оказанных услуг адвокатом Дыченковым М.А. незначителен, подготовленная документация стандартная, а использованная судебная практика идентичная, не отличающаяся какой-либо сложностью; судом первой инстанции не проводился анализ работы, проводимой адвокатом Дыченковым М.А., в рамках исполнения Соглашения, в том числе, не рассматривалась и не давалась оценка делам, сопровождение которых относится к ведению адвоката, подготовленным им документам; заявитель не приводит доказательств и оснований, достаточных для вывода о необоснованности размера оплаты услуг привлеченных организаций, не представляет допустимых и относимых доказательств; не доказаны такие составляющие как факт причинения убытков, размер убытков и наличие вины конкурсного управляющего; также полагает, что расходы в размере 368 398, 38 руб., связанные с отправкой корреспонденции в суд, оплатой госпошлины за рассмотрение судами исковых заявлений Банка и (или) совершение иных юридически значимых действий, относятся к текущим расходам Банка, а не Агентства, и не могут быть включены в общую сумму убытков, взыскиваемых с Агентства, как конкурсного управляющего Банком.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель комитета кредиторов ФИО3 просит оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании, назначенном на 20.10.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2021 до 10.час. 40 мин.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот-
ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, письменным пояснениям к ней, поступившему отзыва, заслушав, явившегося представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемого определение подлежащим изменению в части размера убытков.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (юридический адрес: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
10.06.2020 между должником в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 и адвокатом Дыченковым М.А. заключено соглашение № 2020-3034/42 об оказании юридической помощи по сопровождению проблемных активов.
По условиям данного соглашения перечень активов определяется в приложении
№1 (пункт 1.1.):
- ссудная задолженность лиц, аффилированных с Банком, ФИО6, ФИО7 в количестве десяти лиц, группа «Права требования по договорам цессии» в количестве трех лиц, ссудная задолженность ФИО6,ФИО8, всего 15 должников;
- привлечение контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой и/или уголовной ответственности.
В случае выявления у должников, указанных в пункте 1.1. приложения новых обязательств, их сопровождение остается за адвокатами, в случае выявления новых проблемных активов банка по согласованию сторон их сопровождение остается за адвокатами с пропорциональным увеличением стоимости оказываемых по Соглашению услуг.
Стоимость услуг указана в пункте 1 приложения №7 к соглашению и составляет 600 000 руб. в месяц. Стоимость оказываемых по соглашению услуг может быть увеличена не более, чем на 10% в связи с увеличением объема работы при выявлении новых проблемных активов банка (пункт 2), исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы адвокатов (пункт 5).
При этом, дополнительным соглашением №1 к соглашению предусмотрено воз-
мещение Банком расходов на командирование работников адвоката, включая суточные, почтовые расходы и на оплату услуг нотариусов, расходы, относящиеся к числу судебных издержек, расходы технического характера, иные расходы.
29.07.2019 между должником в лице представителя конкурсного управляющего
ФИО5 и ООО «БухБокс» заключен договор №2019-3783/42 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов согласно приложениям №№1,2.
Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 567 000 руб. в течение первых полных трех месяцев с момента заключения договора, с четвертого по восьмой месяц 453 000 руб., с девятого месяца 340 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, председатель комитета кредиторов указал на чрезмерное расходование конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу, при наличии возможности осуществления этих функций самостоятельно, либо за счет состоящих в штате должника работников, на не обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя жалобу председателя комитета кредиторов в части и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего - ГК АСВ по привлечению специалистов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», по непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскивая с конкурсного управляющего убытки, причиненные должнику в размере 5 846 278, 32 руб., суд исходил из не обоснования конкурсным управляющим необходимости привлечения адвокатского образования, поскольку в штате должника имеются два лица, в чьи должностные функции относится юридическое сопровождение интересов Банка, не представления доказательств разделение функций между работниками банка и привлеченным специалистом; учитывал обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должен был обратиться с таким заявлением в максимально короткие сроки.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.4, пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и
сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Исходя из разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное ли-
цо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.
Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что комитет кредиторов Банка, сформированный из трех человек, не утвердил представленную конкурсным управляющим смету расходов. При этом, с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни ГК АСВ в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.
Вместе с тем, процедура конкурсного производства направлена, прежде всего, на консолидацию активов должника в целях формирования конкурсной массы и ее распределения между его кредиторами для максимального погашения их требований.
При наличии мотивированных доводов о необоснованности понесенных расходов и в условиях неутверждения комитетом кредиторов сметы, представленной конкурсным управляющим, именно на последнего возлагается бремя доказывания как наличия фактических обстоятельств для заключения договора с привлеченных лицом с установлением ему ежемесячной оплаты независимо от объема оказываемых услуг, так разумность и правомерность совершенных выплат.
Ссылки ГСК АСВ на осуществление конкурсным управляющим текущих расхо-
дов в рамках утвержденной им сметы текущих расходов, на нарушение председателем комитета кредиторов ФИО3 порядка представления и разрешения разногласий, связанных с несогласием комитета кредиторов Банка с утверждением сметы текущих расходов кредитной организации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Смета устанавливает верхний предел расходов и сама по себе, при добросовестной реализации конкурсным управляющим полномочий по экономному и целесообразному расходованию конкурсной массы, прав кредиторов не затрагивает.
В соответствии со статьями 1 и 15 Закона о страховании вкладов целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов, созданной для защиты прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепления доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирования привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.
Однако, в условиях только предположения об объемах и сложности деятельности по формированию конкурсной массы фактически лишены положительной перспективы немотивированные разногласия кредиторов по сметам текущих расходов, что не должно использоваться ГК АСВ.
Заявитель указывал, что именно рыночный характер стоимости услуг привлеченных ГК АСВ лиц в достаточной степени не доказан, объем оплаченных услуг явно не соответствовал их объему.
Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент привлечения специалистов в штате Банка работали следующие специалисты:
- главный экономист кредитного отдела (должностные обязанности: консультирование клиентов по вопросам погашения задолженности; составление справок в отношении ссудной задолженности заемщиков Банка; предоставление оригиналов и копий документов для подачи исковых заявлений и жалоб в судебные органы; подготовка ответов на запросы заемщиков; ведение электронных баз данных по кредитному портфелю юридических и физических лиц в программно-учетных комплексах Банка; выдача паспортов транспортных средств, находящихся в залоге, и иных документов в случае полного погашения должником задолженности) 09.01.2020 переведен в помощники КУ, 30.04.2021 уволен, зарплата 40 040 руб. в месяц;
- начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности (должностные обязанности: взаимодействие с арендаторами, контроль за поступлением денежных средств от сдачи
имущества кредитной организации в аренду; подготовка материалов для списания невозможного к реализации и взысканию имущества кредитной организации; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; контроль за своевременным поступлением счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и оплатой данных документов во избежание задолженности по договорам и штрафных санкций; взаимодействие с привлеченной бухгалтерской организацией), 09.01.2020 переведен в помощники КУ, зарплата с 20.06.2017 35 700 руб., с 09.01.2020 - 40 040 руб.,
- заместитель начальника информационного отдела (должностные обязанности: осуществление технической и консультационной поддержки пользователей программного обеспечения кредитной организации; создание и обновление архивных и резервных копий программных продуктов и электронных баз данных; обслуживание электронно- вычислительной и оргтехники кредитной организации; организация доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и локальной сети кредитной организации; обеспечение сетевой безопасности) 09.01.2020 переведен в помощники КУ, зарплата 51 909 руб.;
- начальник (должностные обязанности: осуществляет руководство секторами по обслуживанию физ. и юр. лиц, контролирует отражение операций в бух.учете, отправка корреспонденции через отделения ФГУП «Почта России», подготовка отчетов о расходах, произведенных за отправку почтовой корреспонденции, консультации кредиторов по вопросам процедуры предъявления требований, осуществление мероприятий по закрытию расчетных счетов клиентов кредитной организации; проведение копировально-множительных работ в больших объемах; подготовка ответов на обращения граждан), зарплата 48 260 руб.;
- начальник юридического отдела (должностные обязанности: представление интересов Банка в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; представление Банка в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершение в отношении указанных органов и организаций необходимых действий, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Банка; правовое сопровождение исполнительных производств, где Банк является стороной, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе представление интересов Банка в службе судебных приставов, а также предъявление исполнительных документов к исполнению; выполнение работы разъездного характера), 09.01.2020 переведен в помощники ПКУ, 10.02.2021 переведен на должность юрисконсульта 1-й
категории; зарплата с 21.03.2019 - 63 635 руб., с 09.01.2020 - 70 200 руб., с 10.02.2021 - 78 660 руб. в месяц;
- главный юрисконсульт (должностные обязанности: осуществление претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с должников Банка, в том числе подготовка без права подписи претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера и их предъявление в случае необходимости в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе подготовка и правовая экспертиза (согласование) проектов заключаемых Банком договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним, подготовка предоставление (передача) в соответствующие организации писем, заявлений, запросов, форм отчетности и иных документов (в том числе на хранение) и получение ответов на письма, справок, свидетельств, выписок, отчетов, уведомлений и иных сведений и документов, связанных с исполнением предусмотренных должностной инструкцией функций; правовое сопровождение хозяйственных, трудовых и иных споров с участием Банка; иные функции по правовому сопровождению конкурсного производства (процедуры принудительной ликвидации) в отношении Банка), принят 22.01.2019, зарплата 70 200 руб. в месяц;
- помощник конкурсного управляющего (должностные обязанности: прием и систематизация документов, предназначенных для текущего хранения в ликвидируемой финансовой организации, в целях организации их учета и сохранности (документов, принятых от временной администрации и/ или оформленных в ходе проведения ликвидационных процедур); консультирование работников Банка по вопросам подготовки корреспонденции к ее регистрации и отправке; доставка документов контрагентам, уполномоченным органам, в арбитражный суд, членам комитета кредиторов ликвидируемой кредитной организации и т.д.; регистрация и организация отправки документов, содержащих сведения ограниченного доступа; ведение реестра доверенностей, выданных конкурсным управляющим в порядке передоверия зарплата 75 000 руб. в месяц;
- помощник конкурсного управляющего (должностные обязанности: предложения по реализации имущества банка, взаимодействие с членами Комитета кредиторов, с организацией, осуществляющей бухгалтерское сопровождение, а также с Агентством по вопросам предоставления документов), зарплата 30 000 руб. в месяц;
- помощник конкурсного управляющего (должностные обязанности: подготовка информации по смете расходов, контроль за поступлением счетов, счетов-фактур и т.д., сопровождение хоз.операций банка, контроль материального учета ОС и ТМЦ), зарплата 25 000 руб. в месяц;
- помощник конкурсного управляющего (должностные обязанности: подготовка и отправка документов посредством курьера, курьерских служб DHL, Курьер Экспресс и др.; получение документов от курьерских служб DHL, Курьер Экспресс и др.; контроль за соблюдением сроков передачи представителю конкурсного управляющего поступивших документов; контроль за соблюдением сроков исполнения зарегистрированной корреспонденции; регистрация внутренней документации (договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним), зарплата 20 000 руб. в месяц;
- помощник конкурсного управляющего (должностные обязанности: консультации кредиторов, регистрация входящей и исходящей корреспонденции в TESSA, ведение аналитических таблиц электронных обращений, переписка с органами гос.власти, подготовка и отправка документов, подготовка отчетов о расходах, произведенных за отправку документов), зарплата 25 000 руб. в месяц;
- помощник конкурсного управляющего (должностные обязанности: сопровождение операций по вопросам ссудной задолженности заемщиков банка, предоставление документов в рамках исковых документов и жалоб в судебные органы, ведение аналитических таблиц по учету кредитного портфеля и т.д.), зарплата 13 400,8 руб. в месяц;
- водитель (должностные обязанности: управление автомобилем; своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду организации, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены; своевременная заправка автомобиля топливом; следование правилам дорожного движения; обеспечение безопасности пассажиров во время нахождения за рулем и движения автомобиля) зарплата 29 250 руб. в месяц;
- все остальные - старший бухгалтер операционного отдела, бэкофис уволен 16.10.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, главный специалист по обслуживанию зданий, начальник отдела хозяйственного обеспечения 31.10.2019, руководитель службы внутреннего контроля, ведущий специалист ДО 06.11.2007 «Новокузнецкий», заместитель управляющего ДО «Белгородский», ведущий юрисконсульт ДО «Новокузнецкий», управляющий ДО «Новокузнецкий», кассир-операционист ДО «Белгородский» - 15.11.2019, начальник кредитного отдела, ведущий экономист кредитного отдела - 29.11.2019, начальник информационного отдела, ведущий экономист, начальник отдела по управлению персоналом, заведующий сектором по обслуживанию сектора юридических лиц - 27.12.2019, то есть в штате должника имеются 12 человек, двое из которых осуществляют правовое сопровождение, один информационно-техническое, один взаимодействует с привлеченной бухгалтерской организацией, один водитель, семь работают с документами, исходя из того, что ранее до признания Банка банкротом юриди-
ческое сопровождение осуществляли три человека: начальник юридического отдела с зарплатой 63 635 руб. в месяц, ведущий юрисконсульт с зарплатой 67 600 руб. в месяц, юрисконсульт с зарплатой 39 000 руб. в месяц, бухгалтерское сопровождение осуществляли шесть человек: главный бухгалтер с зарплатой 105 950 руб. в месяц, помощник главного бухгалтера с зарплатой 58 500 руб. в месяц, заведующий сектором учета и отчетности с зарплатой 39 650 руб. в месяц, ведущий экономист сектора учета и отчетности с зарплатой 31 200 руб. в месяц, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности с зарплатой 35 750 руб. в месяц, ведущий экономист отдела бухгалтерского учета и отчетности с зарплатой 34 320 руб. в месяц, учитывая, что после признания банкротом Банк не осуществляет деятельность, которую вел до признания его банкротом, то есть, расходы Банка в процедуре конкурсного производства должны уменьшаться ввиду прекращения совершения банковских операций и оказания банковских услуг, пришел к правомерному выводу о неразумности привлечения сторонних специалистов за значительное вознаграждение.
Доводы ГСК АСВ об увеличении объема комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства, несмотря на отзыв лицензии и нахождение кредитной организации в процедуре банкротства по - прежнему сохраняется обязанность по исполнению широкого круга обязанностей в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению.
Как установлено судом, для большей части проделанной работы, согласно актам, такой, как направление заявлений о возбуждении и корректировки в постановления о возбуждении исполнительных производств, заявлений о перечислении денежных средств должнику, направление запроса о предоставлении документов, требований о возврате долга, направление выписок по счетам не требуется каких-либо специальных познаний.
Конкурсным управляющим, учитывая объем работы, переданный адвокатскому образованию через год после признания должника банкротом, не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), того, что данная работа не могла быть осуществлена с помощью лиц, состоящих в штате должника.
При этом судом отмечено, что практически вся работа московскими адвокатами осуществлялась на территории Кемеровской области. В отсутствие доказательств обратного, суд правомерно счел, что имеющиеся в штате должника работники, учитывая наличие автомобиля, могли осуществлять функции, переданные управляющим привлеченному специалисту.
Реализуя возложенные на арбитражного управляющего полномочия, он обязан совершить все возможные действия в рамках Закона о банкротстве, направленные на недо-
пущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы, в то время как необоснованное привлечение специалиста с учетом значительной стоимости его услуг приводит к увеличению текущих расходов.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего о заключении должником ранее подобных договоров с адвокатом г. Санкт-Петербурга на сумму 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. по вопросу снятия ареста с денежных средств Банка, наложенных Центральным районным судом г. Омска в рамках уголовного дела, выполнение прочих поручений руководства и представителей Банка юридической направленности, суд учитывал, что данное доказательство не свидетельствует о равноценности оказываемых услуг, а, скорее, о возможности оспорить данное соглашение в отсутствие доказательств, как фактического оказания услуг, так и факта оплаты со стороны должника.
Доводы об особой сложности оказания услуг в рамках банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата оказанных услуг производится из конкурсной массы Банка, сложность услуг в рамках судебных разбирательств и объем услуг привлеченного лица сводится к нескольким категориям правовых ситуаций, по которым требовалось выработать позицию и в дальнейшем доводить от имени ГК АСВ до судов, незначительность объема услуг в течение 8 месяцев упрощалась доступностью и стандартностью документации, содействием привлеченному лицу штатными сотрудниками Банка в подготовке документов и расчетов.
Указание конкурсного управляющего на дополнительную сложность работы (по сравнению с обычной деятельностью) - сдача отчетности в ГК АСВ, о доступности для анализа и использования ГК АСВ (в целях мероприятий конкурсного производства) в стандартизированном, упорядоченном и продублированном виде всей информации и документов о деятельности Банка свидетельствует передача ключей от соответствующих программ и отсутствие обращения за истребованием документации в течение длительного периода времени, что облегчает работу ГК АСВ, которой одновременно доступны программное обеспечение и оборудование Банка для проверки требований, расчетов, сделок, в отличие от обычных процедур банкротства, часто осложненных некачественным ведением должником бухгалтерского учета, сокрытием и искажением данных.
Произведенные перечисления конкурсным управляющим коллегии адвокатов в размере 2 657 879, 94 руб. 03.12.2020, противоречат пункту 5 приложения № 7 к соглашению, поскольку взыскание данных денежных средств не является работой адвокатов (взысканы юристами Банка), адвокатское образование, кроме составления письма о возврате долга по судебному акту, вынесенному ранее его привлечения, никакого участия не принимало.
Суд счел, что результат работы адвокатов должен складываться из совокупности действий, начиная с самого начала - с предъявления заявления, а не с написания письма о перечисления долга по просуженной ранее задолженности.
Учитывая произведенный объем работы адвокатами, согласно отзыву третьего лица (поступили по системе «Мой арбитр» 09.06.2021 13:50): в июне 2020 года принято участие в 4 судебных заседаниях, направлен 1 иск, 1 требование о перечислении денежных средств, 2 заявления МОСП по ОВИП УССП России, 1 запрос о предоставлении документов, 1 заявление о включении требований в реестр, 2 письма финансовому управляющему имущества ФИО6; в июле 2020 года направлено 4 требования о возврате долга, 1 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, 3 иска о взыскании задолженности, участие в 1 судебном заседании, 1 заявление МОСП по ОВИП УССП России, 1 письмо конкурсному управляющему о внесении изменений в реестр, 1 заявление о включении требований, 2 письма финансовому управляющему имущества ФИО6; в августе 2020 года участие в участие в 5 судебных заседаниях, подготовка 2 исков, 1 апелляционной жалобы, 1 заявление о включении требований в реестр, 1 заявление об уменьшении требований, соизмеряя его с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений (размещены http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=848), отношение ООО «СМУ-5» лишь косвенно к проблемным активам, в сложных процессах, таких как привлечение к субсидиарной ответственности Е-вых в деле о банкротстве ООО «СМУ-5» (дело №А27-17545/2018) привлеченные специалисты участие не принимают, несмотря, на утверждение о том, что данный актив является проблемным, суд не усмотрел какой-либо недоплаты их услуг для того, чтобы производить переменную составляющую оплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779(47)).
Доводы ГК АСВ об обоснованности и разумности оплаты услуг адвоката Дыченкова М.А. со ссылкой на процедуру выбора привлеченной организации, на то, что соглашение с адвокатом Дыченковым М.А. предусматривало выплату абонентской платы вне зависимости от объема оказываемых услуг, от времени, затраченного на их оказание, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не опровергнут факт подготовки необходимых документов штатными сотрудниками Банка, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения адвокатского образования, поскольку в штате должника имеются два лица, в чьи должностные функции относится юридическое сопровождение интересов Банка, управляющим не представлено доказательств и никак не обосновано разделение функций между работниками банка и привлеченным специалистом.
Кроме того, исполнителем в рамках Соглашения №2020-3034/42 в целях исполнения своих обязательств были привлечены юристы того региона, на территории которого будет проходить тот или иной судебный спор - именно эти лица фактически выполняли соответствующие работы в полном объеме включая также несудебную работу, указанную в актах; при этом фактический объем и сложность работы не были значительными, споры в своем большинстве являлись однотипными, требования, предъявляемые Исполнителем не связаны со специальной деятельностью должника как кредитной организации, регулируется одними и теми же нормами права, правовой вывод об обоснованности требования возможен на основании стандартизированной, однотипной информации, доступной без особых временных затрат из информационных ресурсов банка-должника, объем деятельности, исходя из количества судебных заседаний и предъявляемых требований, не свидетельствует о необходимости привлечения привлеченного лица, особая сложность действий требующая отвлечения для их составления значительных трудовых ресурсов, также необоснована и не доказана.
По утверждению ГК АСВ, установленная Соглашением №2020-3034/42 стоимость услуг и осуществление выплат в адрес Исполнителя было обусловлено большим объемом (в количественном выражении) работы за период с июня 2020 года по январь 2021 года, между тем, из приобщенных актов Исполнителя не усматривается значительный перечень проведенных Исполнителем мероприятий, относящихся к судебной работе.
При этом, как отмечено судом, представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить, сколько денежных средств (либо иного имущества) поступило в конкурсную массу в результате деятельности привлеченного специалиста.
По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
Отсутствие безусловной обязанности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отклонения доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, что
согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что еще в июле 2020 года (определение о продлении срока конкурсного производства от 17.08.2021) конкурсным управляющим во исполнение функций, предусмотренных статьей 189.78 Закона о банкротстве, проведена проверка обстоятельств банкротства Банка.
Вместе с тем, по истечении одного года какого-либо заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не подано.
При этом заключено соглашение с адвокатским образованием с ценой 600 000 руб. в месяц, по условиям которого должно быть оказано правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности (пункт 1.5 Технического задания).
Конкурсным управляющим, за исключением не истечения срока исковой давности, никаких возражений не приведено, какой именно комплекс мероприятий им проводится, не указано.
Мотивы не обращения конкурсного управляющего ГК АСВ с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не приведены.
В виду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.
Учитывая изложенное, вывод суда о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует признать обоснованным.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Суд первой инстанции, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по привлечению специалистов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» взыскал с конкурсного управляющего перечисленные Коллегии адвокатов «Джи ар лигал» денежные средства в размере 5 846 278, 32 руб. (согласно платежных поручений). В оставшейся части в удовлетворении требований отказано, поскольку доказательств перечисления денежных средств в размере 7 277 870, 94 руб., на что указано в жалобе, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
К письменным пояснениям (поступили в суд 21.06.2021, л.д.121-140, т.41) конкурсным управляющим приложены платежные поручения о совершении Банком платежей в пользу коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал».
Указанными платежными поручениями конкурсным управляющим осуществлялась как оплата услуг, оказанных адвокатом Дыченковым М.А, так и возмещение дополнительных расходов, понесенных последним в связи с оказанием юридической помощи по Соглашению, в том числе возмещение почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.
Платежные поручения от 29.10.2020 №519689 на сумму 238,70 руб.; от 29.10.2020 №520002 на сумму 3 016,88 руб.; от 29.10.2020 №519853 на сумму 66 000,00 руб.; от 29.10.2020 №519690 на сумму 99 550,00 руб.; от 02.12.2020 №584780 на сумму 1979,00 руб.; от 02.12.2020 № 584782 на сумму 2317,80 руб., от 02.12.2020 №584779 на сумму
12 000,00 руб., от 02.12.2020 №584781на сумму 84 000,00 руб., от 19.01.2021 №10247 на сумму 3296,00 руб., от 27.01.2021 № 26273 на сумму 96 000,00 руб. содержат в назначении платежа указание на возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по Соглашению, в том числе возмещение почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины за совершение юридически значимых действий, что также подтверждено представленными ГК АСВ в электронном виде 25.10.2021 почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, описями отправляемой корреспонденции с указанием на направление исковых заявлений в адрес процессуальных сторон и в суд.
Таким образом, дополнительные расходы в размере 368 398,38 руб., связанные с отправкой корреспонденции в суд, оплатой госпошлины за рассмотрение судами исковых заявлений Банка и (или) совершение иных юридически значимых действий, относятся к текущим расходам Банка, а не Агентства, которые бы понес Банк в обязательном порядке, проводя вышеуказанную работу собственными силами, в связи с чем, не могут быть включены в общую сумму убытков, взыскиваемых с Агентства, как конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, с конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» взыскиваются убытки в размере 5 477 879 рублей 94 коп. (5 846 278, 32 - 368 398,38).
В остальной обжалуемой части, оснований для отмены и (или) изменения судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15174/2019 изменить в части размера убытков, изложив в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-ин-
новационный банк», город Кемерово Кемеровской области - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», юридический адрес: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> убытки, которые причинены должнику в размере 5 477 879 рублей 94 коп.
В остальной части определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
ФИО1
