СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А03-10619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л. Е.
судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от налогового органа Бурым А.Т. по доверенности от 23.06.2015, Татьянина И.В. по доверенности от 18.06.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Сурена Ванушовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 г. по делу № А03-10619/2015 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Аракеляна Сурена Ванушовича (ОГРН 304224119800023, ИНН 225700062585), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,
к Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730, 659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская,4)
о признании недействительным решения № 271 от 22.07.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Аракелян Сурен Ванушович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Аракелян С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №271 от 22.07.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю от 22.07.2014 г. №271 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления 600 руб. налога по упрощенной системе налогообложения, 13 руб. 68 коп. пени, 55092 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Аракелян С.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:
- предпринимателем правомерно не включена в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) сумма дохода, полученная от продажи здания мастерской по ремонту и пошиву обуви; здание на момент продажи находилось в состоянии текущего ремонта и было продано недостроенным; имеются доказательства сдачи в субаренду не собственного недвижимого имущества (гаража с правом субаренды);
- от уплаты налога на имущества в качестве физического лица ИП не освобождался; оплата налога на имущество должна расцениваться как доказательство того, что указанное здание не использовалось в предпринимательской деятельности;
- налоговая база для уплаты налога по УСН должна быть уменьшена на долю супруги.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ссылка на доказательства, отсутствующие в деле.
После отложения в дело поступили от заявителя - копия свидетельства о заключении брака с переводом на русский язык и пояснения относительно того, что договоров (соглашений), изменяющих правовой режим имущества, принадлежащего на праве обей совместной собственности (брачный договор, договор о разделе имущества и т.п.), заявителем и его супругой не заключилось. От налогового органа поступили пояснения с приложением копий деклараций по УСН за 2009-2011 годы, заявления предпринимателя о волеизъявлении применения УСН.
Указанные документы, как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, с составлением акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 г. № 218, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 22.07.2014 г. № 271 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 306000 руб., пени в сумме 6984,45 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 61200 руб.
Налогоплательщик обратился с жалобой на решение в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление). Управление решением от 09.04.2015 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Аракелян С.В. обжаловал его в арбитражный суд путем обращения с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доход в сумме 5 090 000 руб. получен заявителем от продажи недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, следовательно, должен учитывается при определении объекта налогообложения по УСН.
Признавая решение Инспекции недействительным в части, суд первой инстанции исходил из необоснованного включения налоговым органом в налоговую базу по УСН 10 000 рублей как дохода супруги предпринимателя в части зарегистрированной долевой собственности на спорный участок. В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда полностью, вместе с тем, доводов относительно незаконности выводов суда, которыми решение инспекции признано частично незаконным, а требования предпринимателя удовлетворены, не приведено. В судебном заседании представители налогового органа пояснили суду апелляционной инстанции, что с указанной частью судебного акта налоговый орган согласен, выводы суда в части признания решения Инспекции недействительным является верными. При изложенных обстоятельствах законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
При этом, согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ по правилам УСН, также должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Как следует из материалов дела,Аракелян С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1997 г. В дополнение к другим видам экономической деятельности 11.12.2008 г. им заявлена сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).
С 01.01.2009 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения заявлены «доходы».
Аракелян С.В. являлся собственником здания мастерской по ремонту и пошиву обуви по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Партизанская, 162 б, которое он приобрел в 2008 году. Право собственности зарегистрировано 18.12.2008 г., о чем выдано соответствующее свидетельство 22АБ 498425.
Также за предпринимателем и за его женой зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок категории «земли населенных пунктов - для эксплуатации здания мастерской по ремонту и пошиву обуви, площадь 199 кв.м.» по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Партизанская, 162 б (свидетельство о государственной регистрации права 22АВ 035035 от 12.01.2010 г.).
Здание мастерской по своему хозяйственному назначению предназначено не для удовлетворения личных или семейных потребностей, а для ведения предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.
Согласно выписке банка на расчетный счет налогоплательщика Аракеляна С.В. в 2013 г. поступили денежные средства в размере 5 100 000 руб. от ООО «Рубин» в результате продажи объектов недвижимости по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Партизанская, 162б, на основании договоров купли-продажи от 26.06.2013 г.: 5 080 000 руб. - от реализации здания мастерской, 20 000 (из них доля предпринимателя Аракеляна С.В. – 10 000 руб.) - от продажи земельного участка.
По мнению апеллянта, спорное здание не использовалось в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли, поэтому он не обязан учитывать полученный от реализации доход при исчислении налога по УСН.
Вместе с тем, налоговый орган представил налоговую декларацию предпринимателя по УСН за 2012 г., в которой отражен доход 156000 руб. от сдачи внаем собственного недвижимого имущества по коду ОКВЭД 70.20.2.
Налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у него иной недвижимости, от сдачи в аренду которой он получал этот доход.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доход получен от сдачи объектов в субаренду документально не подтверждено. Таким доказательством суд первой инстанции правомерно не счел договор сдачи в субаренду гаража от 16.01.2012 на 4 месяца на условиях получения арендной платы в размере 6000 руб., поскольку он не объясняет получение прибыли в сумме 156 000 руб. от сдачи в аренду имущества.
Кроме того, исходя из деклараций по УСН за 2009 -2012 годы, единственным доходом предпринимателя являлся доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. При этом, налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять; предпринимателем указан ОКВЭД 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого помещения.
Исходя из изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о неиспользовании спорного имущества в предпринимательских целях признается необоснованной как не основанной на доказательствах, свидетельствующих о том, что доход за 2009 -2012 годы от сдачи имущества внаем получен от сдачи иного имущества, нежели мастерской.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на недоказанность налоговым органом факта использования имущества в предпринимательских целях, вместе с тем, положения Кодекса о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган его принявший, не освобождает заявителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ от доказывания правомерности требований о признании решения Инспекции недействительным, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Тогда как в рассматриваемом случае доводы налогового органа со ссылкой на получение дохода от сдачи имущества в аренду не опровергнуты заявителем доказательствами об обратном, не представлены доказательства, подтверждающие использование спорного имущества в личных целях.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нахождение мастерской в состоянии текущего ремонта и его продажу недостроенным, что свидетельствует о том, что такое имущество не могло быть сдано в аренду. Вместе с тем, доказательств такому доводу предприниматель не представляет. Более того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2088 года оно выдано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 18 от 17.10. 2008, ссылка на недостроенность здания несостоятельна.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств освобождения от уплаты налога на имущества по спорному помещению не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить доказательством незаконности решения налогового органа.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП Аракеляном С.В. спорного объекта недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств использования указанного здания для личных нужд как физического лица заявителем не представлено.
Поскольку предпринимателем доходы от реализации спорного недвижимого имущества не облагались в рамках упрощенной системы налогообложения (п.24 ст.217 НК РФ), выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждены документально. Судом первой инстанции изучены все доказательства, представленные как со стороны Инспекции, так и со стороны налогоплательщика, им дана надлежащая оценка.
ИП Аракелян С.В. систематически извлекал прибыль от сдачи спорного здания в аренду, следовательно, в дальнейшем при его реализации также получил соответствующие доходы.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Следовательно, на момент реализации помещений, а также декларирования доходов, налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства.
Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.08.2013 г. № ВАС-7283/13 по делу № А34-2987/2012, согласно которой доход, полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд)) и недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доход в сумме 5 090 000 руб. получен заявителем от продажи недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, и должен учитывается при определении объекта налогообложения налогом по УСН.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 27.11.2007 N 8184/07.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговая база для уплаты налога по УСН должна быть уменьшена на долю супруги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Тот факт, что мастерская по ремонту и пошиву обуви приобретена в период брака, поступила в общую совместную собственность Предпринимателя и его супруги и была продана также в период брака, апелляционная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку для целей налогообложения доходов Предпринимателя при исчислении налога имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет). В жалобе не содержится ссылок на то, что супруга Предпринимателя декларировала доход от продажи спорного имущества (его части). Кроме того, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, а не совместно с супругой, самостоятельно как налогоплательщик вел учет своих доходов и расходов, самостоятельно сдавал декларации в налоговый орган, имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, впоследствии было реализовано, супругой претензий на данное имущество заявлено не было, иного из дела не следует.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А70-13826/2014, А45-8562/2010, А45-17174/2010.
При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
При этом в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).
Кроме того, имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства. Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
Таким образом, то обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ИП Аракеляном С.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 г. по делу № А03-10619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аракеляну Сурену Ванушовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 19.08.2015 года в размере 2 850 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи Т.В. Павлюк
О.А. Скачкова
