634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-874/2014

02.11.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: ФИО1, по доверенности № 1 от 01.12.2014г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (№ 07АП-6458/14(13-15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2015 года по делу № А67-874/2014 о признании ООО «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (судья Н.Ю. Еремина)

(по заявлению внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО5 о признании сделок по выплате вознаграждения членам Совета директоров должника ФИО4, ФИО2 и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014г. по делу № А67-874/2014 в отношении ООО «Томскнефтепереработка» (далее по тексту ООО «ТНП», должник) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

21.01.2015г. внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании недействительными сделок по выплате вознаграждения членам Совета директоров должника, а именно: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 3 000 000,00 руб., с ФИО3 и ФИО2 по 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2015г. указанные заявления объединены в рамках дела № А67-874/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал, что 27.12.2013г. должником выплачено вознаграждение указанным выше членам Совета директоров должника. По мнению внешнего управляющего, выплаты вознаграждения являются недействительными сделками в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве), учитывая, в том числе соотношение размеров вознаграждения и срока исполнения обязанностей членов Совета директоров должника (3 месяца), отсутствие доказательств осуществления какой-либо значимой деятельности. Указанное свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделкам. Данные лица, как указывает внешний управляющий, не могли не знать об ухудшении финансового состояния должника, о недостаточности его имущества, поскольку являлись членами его органа управления; указанные сделки совершены за 1 месяц и 20 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о подозрительности данных сделок.

Определением суда от 10.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2012г.) требования внешнего управляющего должника были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить каждый в части относительно себя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований.

В обоснование своих жалоб ФИО2 и ФИО3 указали аналогичные доводы, а именно, сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО4 в своей жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку по адресу проживания апеллянта суд извещений не направлял; спорная выплата не являлась вознаграждением члену Совета директоров. Так, решение о выплате вознаграждения отсутствует в материалах дела, аналогичные выплаты осуществлены и другим сотрудниками, которые не являлись членами Совета директоров Общества; по мнению апеллянта, доказанность правовой природы спорной выплаты именно как вознаграждения члену Совета директоров очень важна, заявитель свои требования в процессе рассмотрения спора не уточнял; выплата относится к обычной хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам с рядом работников в течение 2013-2014 годов.

23.10.2015г. от ФИО2 и ФИО3 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых они указали доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО4, в том числе о том, что спорные выплаты не являются вознаграждением членам Совета директоров Общества, а являются премией, выплаченной на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, которые были представлены суду, также указали, что является необоснованным вывод суда об отсутствии встречного равноценного исполнения со стороны ответчиков.

Внешний управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с требованиями подателей апелляционных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением внешнего управляющего должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

23.10.2015г. в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб. Апеллянт указала, что она не получала копии апелляционной жалобы внешнего управляющего, поданной на обжалуемое определение, данная жалоба была принята к производству апелляционного суда за номером 07АП-6458/14(15). Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку на определение от 10.09.2015г. было подано только три жалобы, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4, внешний управляющий жалобы не подавал. В определении о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО4 № 07АП-6458/14(15) допущена описка, апеллянтом неверно указан внешний управляющий должника.

26.10.2015г. в апелляционный суд поступило ходатайство апеллянтов о приобщении дополнительных доказательств, а именно документов на бумажных носителях (апелляционных жалоб, дополнений к ним, документов в подтверждение уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, почтовых квитанций о направлении жалоб лицам, участвующим в деле, доверенностей), ранее представленных через систему «Мой Арбитр». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителя внешнего управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.09.2015г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника ООО «ТНП» от 01.10.2013г. в Совет директоров Общества избраны следующие члены:

1. ФИО6

2. ФИО4

3. ФИО2

4. Рудь Елена Владимировна

5. ФИО3.

27.12.2013г. ООО «ТНП» выплачены вознаграждения за 2013 год ФИО4 в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 6049 (т.1, л.д. 10), ФИО3 в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 6054 (т.1, л.д.53), ФИО2 в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 6051 (т.1, л.д. 146).

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013г. между ООО «ТНП» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 66 (т.4, л.д.14-16).

По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Советник Главы Представительства по общим вопросам в структурном подразделении: Представительство ООО «ТНП» в г. Москва. (п. 1.1. договора).

17.10.2013г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 66 от 02.09.2013г., по которому работнику устанавливается оклад в размере 200 000 руб. (т.4, л.д. 18).

Пункт 3.2. договора предусматривает, что характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается - 40 часов в неделю (п. 3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 3.4. договора).

30.04.2013г. между ООО «ТНП» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 22 (т.4, л.д.21-23).

Пункт 1.1. договора предусматривает, что работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Заместитель Главы Представительства в структурном подразделении: Представительство ООО «ТНП» в г. Москва.

Раздел 3 договора устанавливает условия труда и отдыха: характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается - 40 часов в неделю (п. 3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.4. договора).

Оклад работнику устанавливается в размере 220 000 руб. (п. 4.1.1. договора).

13.05.2013г. был заключен трудовой договор № 24 между ООО «ТНП» (работодатель) и ФИО2 (работник) было подписано дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013г., в силу которого работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Заместитель генерального директора по корпоративным финансам (т.4, л.д. 25-28).

Пункт 3.2. договора предусматривает, что характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается – 40 часов в неделю (п. 3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.4. договора); работнику устанавливается оклад в размере 147 585,00 руб. (п. 4.1.1.).

Ссылаясь на то, что выплаты вознаграждений за 2013 год являются недействительными сделками на основании п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего ООО «ТНП», суд первой инстанции исходил из обоснованности его требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что оспариваемые сделки имеют безвозмездный характер, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника; оснований для квалификации сделки по выплате вознаграждения ответчикам, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника от имени должника по своей инициативе.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 3 данной статьи указано, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Внешний управляющий ссылается на наличие оснований для признания выплат вознаграждений недействительными сделками, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8. Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. (далее Постановление № 63 от 23.12.2010г.) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, заявление о признании ООО «ТНП» банкротом принято арбитражным судом 21.02.2014г., в то время как вознаграждение за 2013 год выплачено ответчикам 27.12.2013г., т.е. в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий в обоснование наличия основания, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве указал, что со стороны ответчиков отсутствовало встречное исполнение, поскольку Совет директоров Общества в перечисленном выше составе, применительно к 2013 году, функционировал около трех месяцев, за указанный период не было принято ни одного важного для Общества документа, решений, относящихся к компетенции Совета директоров, ежемесячно работники получали заработную плату и ежемесячные премии.

Особо важные и сложные задания ответчики не выполняли, сведения об изменении условий труда ответчиков (о привлечении к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.) в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела ответчиками дополнительные соглашения от 15.05.2013г. к трудовому договору № 22 от 30.04.2013г. (с ФИО3) (л.д. 132, т. 1), от 15.05.2013г. к трудовому договору № 24 от 13.05.2013г. (с ФИО2) (л.д. 75, т. 2), подписанные от имени работодателя ФИО6, согласно которым работнику устанавливается ежегодная премия (вознаграждение) по итогам работы за год в размере 2 300 000 руб. в год, начиная с 2013-го года, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве предоставления ответчиками равноценного встречного исполнения, с учетом, в том числе заключения о результатах ревизии кадровых документов от 23.04.2015г., согласно которому указанные дополнительные соглашения никогда не поступали в отдел кадров ООО «ТНП», информации о заключении подобных соглашений не имеется (л.д. 7, т. 4).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что спорные выплаты являлись выплатой премий ФИО3 и ФИО2, как работникам ООО «ТНП» за оперативное выполнение особо важных заданий в соответствии с п. 3.2 Положения о премировании работников ООО «ТНП», утвержденного приказом ООО «ТНП» № 57/3 от 30.04.2013г., и трудового договора.

Таким образом, бесспорных оснований для выплаты ответчикам спорных сумм материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица…

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате произведенных выплат, как верно указал суд первой инстанции,  размер имущества должника уменьшился на 7 000 000 руб.

В п. 6 Постановления № 63 от 23.12.2010г. указано, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что на дату выплаты вознаграждения в Арбитражном суде Томской области рассматривалось большое количество судебных дел по взысканию денежных средств с должника (№ А67-2919/2013, № А67-5064/2013, № А67-5286/2013, № А67-6199/2013, № А67-6200/2013, № А67-7149/2013, № А67-7990/2013, № А67-7953/2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности должника.

Так, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А67-5064/2013 должник имел на дату выплаты вознаграждения просроченную задолженность перед ООО «РегионТрансСтрой» в размере 121 789 550,71 руб. по договору генерального строительного подряда № 21С от 21.08.2012г.; вступившим в законную силу 18.12.2013г. решением суда по делу № А67-2919/2013 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» с должника взыскана задолженность в размере 18 251 025,99 руб. основного долга по договору строительного подряда № 06/02-Т от 06.02.2012г.

Указанное свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010г.).

Учитывая наличие статуса членов Совета директоров Общества, ответчики в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, как следует из возражений от 27.05.2015г. против доводов и аргументов, изложенных в возражениях заявителя на отзыв ответчика, ответчики были включены в состав рабочей группы, которая прилагала максимум усилий для сохранения платежеспособности ООО «ТНП». Со многими кредиторами были подписаны мировые соглашения, с остальными велись переговоры о реструктуризации задолженности (л.д.105-112, т. 4, л.д. 13-20, т. 5).

Таким образом, ответчикам было известно о признаках неплатежеспособности должника, о его тяжелом финансовом состоянии, о наличии судебных исков, ответчиками предпринимались меры по сохранению платежеспособности ООО «ТНП».

Апелляционным судом не принимается довод ФИО4 о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция была направлена ФИО4 по адресу его регистрации согласно данным его паспорта (л.д. 40, т. 1), данный адрес указан и в решении единственного участника ООО «ТНП» от 01.10.2013г. (л.д. 9, т. 1).

Довод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выплата являлась именно вознаграждением члену Совета директоров ООО «ТНП», был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также с учетом положений п. 1 Постановления № 63, при решении вопроса о недействительности спорных сделок, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеет существенного значения их правовая природа (выплата вознаграждения члену Совета директоров или выплата премии работнику).

Суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами спора.

Довод о том, что выплата относится к обычной хозяйственной деятельности должника, также заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно был им отклонен.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и период заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам - 2013-2014 года с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в связи с чем считает не доказанным осуществление выплат в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2015 года по делу № А67-874/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2015 года по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.