СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-8933/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник Л.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7203/2023) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8933/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Уфа о признании бездействия по исполнительному производству №263839/22/54007-ИП, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО3, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №263839/22/54007-ИП, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУ ФССП по НСО), 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возбуждение исполнительного производства спустя почти два месяца со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов является незаконным. Суд первой инстанции уклонился от установления даты направления судебным приставом-исполнителем запросов о наличии расчетных счетов, а также даты вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также уклонился от оценки своевременности совершения этих действий.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к совместному производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 19.09.2023 на 10 час. 40 мин., судом апелляционной инстанции в порядке статей 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного разбирательства на 09.40 час 27.09.2023
Суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 по делу А435-12553/2022, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509 и №647502, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист ФС № 035742439 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска 12.10.2022.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 263839/22/54007-ИП.
Полагая, что со стороны службы судебных приставов допущено бездействие, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона
№ 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, апелляционным судом признаются несостоятельными.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, учреждения, с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств, пенсии, заработной платы.
Из ответа пенсионного фонда установлено, что должник ФИО4 не имеет официального дохода.
Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк ПАО ФК «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк».
Из полученных ответов учетно-регистрирующих органов установлено, что задолжником не зарегистрировано недвижимого имущества.
Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства.
В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику на общую сумму задолженности 3 424 435.98 руб. (остаток 2 637 788.69 руб.).
В рамках сводного исполнительного производства 14.02.2023 составлен акт описи и ареста имущества на транспортное средство Тойота Альфард, 2010 г.в. Н520ТУ154 на сумму 500 000 руб., а также на носки в ассортименте (в одной упаковке 10 шт. новые) на общую сумму 239 000 руб., чемоданы на общую сумму 8000 руб.
07.06.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем совершены выход в адрес должника, направлено требование о явке должнику через портал госуслуг, через почту России и оставлено у двери должника.
Судебным приставом-исполнителем регулярно направляются различные запросы для установления имущественного положения должника («Запрос информации об имуществе должника», «Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВБ)», «Запрос о размере пенсии (МВБ)», «Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ)», Запрос в банк (МВБ)», «Запрос в центр занятости населения», «Запрос в ФНС о счетах должника ФЛ» и т.д.).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела.
При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем не допущено.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.
Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя.
Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В пункте 8 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
судьи Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
