СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-1917/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Апциаури Л.Н.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны (№07АП-7635/22(8)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, Алтайский край по заявлению конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны, ИНН 222207767260, к Вараксину Максиму Михайловичу, 24.01.1981 г.р., г. Барнаул о признании недействительным трудового контракта от 09.04.2020
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Воскресенская М.С.
от Нестерова А.Ю.: Мочалов Е.О., доверенность от 23.06.2023,
от Вараксина М.М.: Долгов А.А., доверенность от 03.07.2023,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН 1112224006620), г. Барнаул, Алтайский край в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Эксперт») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна.
Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 11 июля 2022 года. Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).
18.05.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным трудового контракта от 09.04.2020, заключенного между ООО «Эксперт» и Вараксиным Максимом Михайловичем, 24.01.1981 г.р., г. Барнаул и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 603 736 руб.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о взыскании убытков с Нестерова А.Ю., конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительным трудовой контракт от 09.04.2020 без применения последствий недействительности сделки.
Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воскресенская М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что трудовые отношения с Вараксиным М.М. у должника носили мнимый характер. С момента назначения директором Вараксин М.М. каких-либо фактических действий по руководству обществом не осуществлял. Факт привлечения Вараксина М.М. к субсидиарной ответственности не исключает возможности признания сделки недействительной.
Нестеров А.Ю., Вараксин М.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители Нестерова А.Ю. и Вараксина М.М., с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Эксперт» Нестеровыма А.Ю. от 08.04.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора Кладеева Дмитрия Николаевича, с 09.04.2020 на должность генерального директора ООО «Эксперт» назначен Вараксин Максим Михайлович.
На основании указанного решения между ООО «Эксперт» в лице участника общества Нестерова А.Ю. и Вараксиным М.М. 09.04.2020 заключен трудовой контракт с директором предприятия, основании которого наниматель, ООО «Эксперт», поручает директору Вараксину М.М. осуществлять общее управление предприятием на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1.2 трудового контракта генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции трудовым контрактом, уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством.
Полномочия генерального директора закреплены в пункте 9.3 устава ООО «Эксперт».
Так, наряду с иными, к компетенции единого исполнительного органа общества относятся: оперативное руководство деятельностью Общества, исполнение решений, принятых общим собранием участников Общества, обеспечение текущих и перспективных планов Общества, прием и увольнение сотрудников Общества, подготовка и утверждение внутренней документации Общества, организация бухгалтерского учета и отчетности Общества, принятие решений и издание приказов, регулирующих оперативную деятельность Общества.
Согласно пункту 4.1 трудового контракта заработная плата генерального директора устанавливается в размере 20 000 руб. Кроме того, генеральному директору выплачивается 5 % в месяц от чистой прибыли предприятия.
09.04.2020 генеральным директором ООО «Эксперт» Вараксиным М.М. издан приказ № 1, на основании которого Вараксин М.М. приступил к обязанностям генерального директора ООО «Эксперт» с окладом согласно штатного расписания. Тем же приказом возложил на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера.
Конкурсным управляющим представлен табель учета рабочего времени за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года (том 1, л.д.50-55).
Приказом № 01 от 09.04.2020 утверждено штатное расписание на 2020 год (том 1, л.д. 38), согласно которому штат работников ООО «Эксперт» составляют: генеральный директор (1 единица) с оплатой в размере 30 500 руб., главный бухгалтер (1 единица) с оплатой в размере 14 950 руб., бухгалтер-кассир (1 единица) с оплатой - 12 650 руб.
В материалы дела представлены кассовая книга ООО «Эксперт» на 07.12.2021 и расходный кассовый ордер № 1 от 07.12.2021, согласно которому Вараксиным М.М. из кассы ООО «Эксперт» были получены денежные средства в размере 603 736 руб. В качестве основания для получения денежных средств в документе указано «заработная плата за 2020-2021 годы».
Определением суда от 14.02.2023 при рассмотрении спора о взыскании убытков с Нестерова А.Ю. по настоящему делу (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023) установлено, что фактически денежные средства в размере 603 736 руб. в кассу ООО «Эксперт» не вносились, следовательно, Вараксину М.М. не передавались.
Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что после назначения Вараксина М.М. никаких действий в части осуществления хозяйственной деятельности должника Вараксин М.М. не производил, какая-либо экономическая деятельность должником в период с 09.04.2020 по настоящее время не ведется. Отсутствуют операции по счетам должника, бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы не сдавалась, заработная плата Вараксину М.М. не выплачивалась, требований по выплате заработной платы он не предъявлял. Согласно ответу Отделения ПФР по Алтайскому краю от 08.02.2022 Вараксин М.М. не являлся застрахованным лицом, работодателем которого является ООО «Эксперт», все работники должника были уволены в 2019 году.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в спорный период (с 09.04.2020 по настоящее время) Вараксин М.М. являлся также: - ликвидатором ООО Торговый дом «Сенатор» (ИНН 7718281978 ОГРН 5157746000737) с 21.01.2020 по настоящее время; - ликвидатором ООО Торговый дом «Молоптторг» (ИНН 7720699152 ОГРН 1107746866040) с 10.04.2020 по настоящее время; - директором ООО «Центр-Логистика» (ИНН 2223626356ОГРН 1182225042999) с 20.12.2018 по 05.08.2021.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение трудового контракта с Вараксиным М.М. носит формальный характер, не имело под собой намерения сторон на реальное исполнение такой сделки (осуществления Вараксиным М.М. трудовых функций, предусмотренных содержанием контракта, должностным регламентом), имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Эксперт».
В том случае, если спорный договор останется в силе, Вараксин М.М. до настоящего времени сохраняет возможность предъявить право требования к должнику в указанном выше размере.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ссылаясь на мнимость трудового договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Поскольку в данном случае выплата заработной платы не производилась, конкурсный управляющий оспаривает трудовой контракт на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его мнимость.
При том из материалов дела судом установлено, что после назначения Вараксина М.М. на должность генерального директора ООО «Эксперт» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.
В ПАО «Совкомбанк» была изменена карточка с образцами подписи к расчетному счету ООО «Эксперт» на Вараксина М.М. (том 1, л.д.144-147).
Также Вараксиным М.М были приняты меры по изменению подписи в Банке ВТБ (ПАО), однако в связи с внесением ограничений в отношении Вараксина М.М. подпись не была изменена. Вараксин М.М. обратился в банк ВТБ с просьбой о представлении письменного отказа (том 1, л.д. 46), однако ответ получен не был, в связи с чем, по ходатайству Вараксина М.М. в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля работник Банка ВТБ Свищев Дмитрий Анатольевич.
Свидетель Свищев Д.А. пояснил, что он работал в должности руководителя операционного офиса на Малаховском кольце в г.Барнауле по обслуживанию физических лиц (представлена копия электронной трудовой книжки). Офис по работе с юридическими лицами находится на ул.Северо-Западная в г.Барнауле. Поскольку не удалось изменить карточку с образцом подписи, Вараксин М.М. в 2020 году обратился в наш офис как клиент банка для выяснения причин отказа. Было установлено, что Вараксин М.М. как физическое лицо внесен в «черный список» (причины могут быть различными). Однако до конца внести изменения в «черный список» не удалось, поэтому Вараксину М.М. было отказано в изменении образцов подписи к расчетному счету юридического лица. Пояснил, что Вараксина М.М. знает только как клиента банка, личных контактов с ним не имеет.
В период руководства Вараксина М.М. им были приняты меры по взысканию убытков с бывшего руководителя Кладеева Д.Н., был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 со Скурятиным А.А. (том 1, л.д.129), Вараксиным М.М. была выдана доверенность на имя Скурятина А.А., который представлял интересы ООО «Эксперт» в деле №А03-4600/20201.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2021 с Кладеева Д.Н. в пользу ООО «Эксперт» взыскано 3 032 000 руб. в возмещение убытков.
Также, Вараксин М.М. подписал заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица, в ЕГРЮЛ 28.07.2021 внесены сведения об адресе должника: г.Барнаул, пр.Калинина, 57/15, оф. Н1/504/7.
Как пояснял ранее присутствующий в судебном заседании Вараксин М.М., бухгалтерская отчетность не была сдана в связи с тем, что ему не были переданы бухгалтерские документы предыдущим руководителем Кладеевым Д.Н., после назначения на должность, он планировал вывести общество из кризисной ситуации, для чего велись устные переговоры о заключении новых контрактов с контрагентами.
В материалы дела представлены ответы ООО «Строительная компания город» и ООО «Аритон», подтверждающие обращение к ним Вараксина М.М. с предложениями о сотрудничестве.
После получения документов общества от бухгалтера Иванова Д.А., Вараскин М.М. передал имеющиеся в распоряжении документы временному управляющему по акту от 17.12.2021 (том 2, л.д.23-24).
Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии движения по счетам должника, не свидетельствуют о мнимости трудового договора, поскольку из установленных обстоятельств в деле о банкротстве следует, что в указанный период деятельность общества уже не велась и, как ранее пояснял учредитель Нестеров А.Ю., поскольку у общества имелась действующая лицензия, планировалось продолжение деятельности, Вараксин М.М. имеет опыт работы в строительстве, в связи с чем он был назначен на должность руководителя.
Одновременное выполнение обязанностей руководителя должника и руководителя иных обществ не противоречит трудовому законодательству и не может являться доказательством мнимости трудового договора с должником.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая проделанную Вараксиным М.М. работу, принимая во внимание исполнение обязанностей руководителя в условиях пандемии, оснований для вывода о мнимости трудового контракта от 09.04.2020, заключенного между ООО «Эксперт» и Вараксиным М.М. судом не установлно.
Представитель Вараксина М.М. в судебном заседании пояснил, что Вараксин М.М. не предъявляет требований о выплате заработной платы.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования второй очереди отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Л.Н. Апциаури
О.А. Иванов
