улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
27 сентября 2021 года Дело № А67-3935/2021
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аракеляна Михаила Бабкеновича (№07АП-7538/21) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3935/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аракеляна Михаила Бабкеновича (ИНН 700300007180, ОГРН 311702604000018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, дом 30; 7008005758, ОГРН 1047000396453) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 № 70262110400077400004
У С Т А Н О В И Л:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аракелян Михаил Бабкенович (далее – Глава КФХ Аракелян М.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 30.04.2021
№70262110400077400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Аракелян М.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, квалифицировать указанное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как малозначительное, поскольку не повлекло вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или имущественного ущерба.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что при заключении трудового договора Симоняном М.К. не было предоставлено заявление на перечисление заработной платы на счет, открытый в кредитном учреждении. Симоняном М.К. было дополнительно подано заявление о выплате заработной платы через кассу предприятия. Трудовые отношения регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.04.2021
№ 702620210011004 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения валютного законодательства Аракеляном М.Б. за период с 01.05.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 13.04.2021№ 702620210011006, содержащий указания на выявленные нарушения.
В частности, согласно акту проверки от 13.04.2021 № 702620210011006 Аракелян М.Б. заключил трудовой договор от 01.01.2019 с нерезидентом – физическим лицом Симоняном М.К (гражданин Армении).
15.07.2019 Глава КФХ Аракелян М.Б. в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) выдал указанному работнику - нерезиденту из кассы заработную плату за июнь 2019 года наличными денежными средствами в размере 5 481 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 10.07.2019 № 11 и расходным кассовым ордером от 15.07.2019.
26.04.2021 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении
№ 702621104000774000002 в отношении Главы КФХ Аракеляна М.Б. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в выдаче Аракеляном М.Б. работнику - нерезиденту Симоняну М.К. из кассы заработной платы наличными денежными средствами в размере 5 481 руб.
30.04.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70262110400077400004, которым Глава КФХ Аракелян М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 110 руб. 75 коп.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 № 70262110400077400004 является незаконным, Глава КФХ Аракелян М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.
Федеральным законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).
Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.
В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.
Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.
Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.
Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
Глава КФХ Аракелян М.Б., являющийся резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, а именно, заключив трудовой договор от 01.01.2019 с гражданином Армении Симоняном М.К., являющимся нерезидентом и работником заявителя, глава КФХ произвел выплату заработной платы указанному лицу в наличной валюте Российской Федерации на сумму 5 481 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 10.07.2019 № 11 на выплату заработной платы за июнь 2019 года и расходным кассовым ордером от 15.07.2019.
Из представленных ответчиком документов следует, что у Симоняна М.К. на момент выплаты заработной платы имелся открытый банковский счет в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России». Следовательно, основания для выдачи заработной платы резидентом нерезиденту наличными денежными средствами у главы КФХ Аракеляна М.Б. отсутствовали.
Относительно довода главы КФХ Аракеляна М.Б. о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента со ссылкой на часть 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ арбитражный суд отмечает, что заявитель неверно трактует указанную норму права.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты индивидуального предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.
Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях КФХ Аракеляна М.Б объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена протоколами об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Федерального закона №173-Ф3, должен был осознавать противоправный характер своей деятельности и должен был предвидеть последствия, нарушения требований валютного законодательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Незнание требований закона о валютном законодательстве не может являться основанием для освобождения от ответственности.
Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все исчерпывающие меры для исполнения требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.
На главе КФХ Аракеляна М.Б. лежала обязанность по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, у него имелась возможность соблюсти требования Федерального закона № 173-ФЗ, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, однако, главой КФХ Аракеляном М.Б. не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, что доказывает виновность главы КФХ Аракеляна М.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.
По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция также не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14.05.2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Главы КФХ Аракелян М.Б., обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось, наказание назначено в минимальном размере.
Поскольку факт нарушения и вина Главы КФХ Аракелян М.Б. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 22.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аракеляна Михаила Бабкеновича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья И.И. Бородулина
