634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-7241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 03.08.2015 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Риммер Оксаны Викторовны (рег. № 07АП-6914/15 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года по делу ( судья Димина В.С.) № А27-7241/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИП42» (ОГРН 1104205004287, ИНН 4205195975, город Кемерово) по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 года (в полном объеме текст решения изготовлен 27.12.2013 года) общество с ограниченной ответственностью «КИП42», ОГРН 1104205004287, ИНН 4205195975, город Кемерово (далее - ООО «КИП42», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим определением от 20.12.2013 года утвержден Александров Владимир Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 года.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово обратилась 18.03.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 года к трудовому договору № 1-Т от 05.02.2013 года, заключенное между ООО «КИП42» и Парфеновым Е.В.; подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 3 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Парфеновой Т.В. в части установления должностного оклада в размере 350000 рублей; подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 6 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Риммер О.В. в части установления должностного оклада в размере 397878 рублей, подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 5 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Степаненко Н.Н. в части установления размера должностного оклада в размере 350000 рублей; подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 4 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Риммером А.А в части установления должностного оклада в размере 370000 рублей; подпункт 3 пункта 3.1 трудового договора № 7 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Титаевым А.Ю. в части установления размера должностного оклада в размере 340561 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «КИП42» в следующем размере: Парфенову Е.В.- в сумме 607217 рублей; Парфеновой Т.В. в сумме 591284 рублей; Риммер О.В. в сумме 655095,34 рублей, Степаненко Н.Н. в сумме 594806,15 рублей; Риммеру А.А. в сумме 549516,69 рублей; Титаеву А.Ю. в сумме 569691 руб.
Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 01.10.2013 года к трудовому договору, заключенному с Парфеновым Е.В., и пункты 3.1 трудовых договоров от 01.10.2013 года, заключенных должником с Парфеновой Т.В., Риммер О.В., Степаненко Н.Н., Риммером А.А., Титаевым А.Ю., устанавливающие должностные оклады работников, являются недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года суд признал дополнительное соглашение от 01.10.2013 года к трудовому договору № 1-Т от 05.02.2013 года, заключенное между ООО «КИП42» и Парфеновым Евгением Валерьевичем; пункт 3.1 трудового договора № 3 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Парфеновой Татьяной Владимировной в части установления должностного оклада в размере 350000 рублей; пункт 3.1 трудового договора № 6 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Риммер Оксаной Викторовной в части установления должностного оклада в размере 397878 рублей; пункт 3.1 трудового договора № 5 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Степаненко Натальей Николаевной в части установления размера должностного оклада в размере 350000 рублей; пункт 3.1 трудового договора № 4 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Риммером Александром Александровичем в части установления должностного оклада в размере 370000 рублей; пункт 3.1 трудового договора № 7 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «КИП42» и Титаевым Алексеем Юрьевичем в части установления размера должностного оклада в размере 340561 руб. недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Парфенова Евгения Валерьевича, Парфенову Татьяну Владимировну, Риммер Оксану Викторовну, Степаненко Наталью Николаевну, Риммера Александра Александровича, Титаева Алексея Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО «КИП42» денежные средства в следующем размере: Парфенов Е.В.- в сумме 624782,97 рублей; Парфенова Т.В.- в сумме 685774,51 рублей; Риммер О.В. в сумме 783970,43 рублей, Степаненко Н.Н.- в сумме 685774,51 рублей; Риммер А.А.- в сумме 724794,05 рублей; Титаев А.Ю.- в сумме 666415,68 рублей. Взыскал солидарно с Парфенова Евгения Валерьевича, Парфеновой Татьяны Владимировны, Риммер Оксаны Викторовны, Степаненко Натальи Николаевны, Риммера Александра Александровича, Титаева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
С определением суда от 24.06.2015 года не согласилась Риммер О.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указав, что суд первой инстанции неправомерно оценил критически факт передачи бывшими работниками должника, за исключением Риммера А.А., конкурсному управляющему простых векселей ООО «ДОКО» в счет возврата полученной ими заработной платы, однако взыскание задолженности в двойном размере приведет к неосновательному обогащению должника за счет средств бывших работников, что нарушит их права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 года ООО «КИП42» заключен трудовой договор № 1-Т с Парфеновым Е.В.-директором общества, согласно пункту 5 которого Парфенову Е.В. установлен должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц.
С 01.10.2013 года размер должностного оклада директора составляет 370000 рублей в месяц, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору.
01.10.2013 года должником заключены самостоятельные трудовые договоры с Парфеновой Т.В., Риммер О.В., Степаненко Н.Н., Риммером А.А., Титаевым А.Ю.
С Парфеновой Т.В., принятой на должность главного бухгалтера, заключен трудовой договор № 3, пунктом 3.1 которого установлен должностной оклад в размере 350000 рублей в месяц.
Согласно трудовому договору № 4 Риммер А.А. принят на должность финансового директора с должностным окладом 370000 рублей в месяц.
В соответствии с трудовым договором № 5 Степаненко Н.Н. принята на должность экономиста с должностным окладом 350000 рублей в месяц.
С Риммер О.В. заключен договор № 6, согласно которому она принята на должность инженера с должностным окладом в размере 397878 рублей в месяц.
С Титаевым А.Ю. заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым он принят на должность начальника участка № 2 с должностным окладом в размере 340561 рублей в месяц.
Условие о размере должностного оклада определено в пунктах 3.1 трудовых договоров, остальные условия договоров идентичны.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2013 года к трудовому договору, заключенному с Парфеновым Е.В., и пункты 3.1 трудовых договоров от 01.10.2013 года, заключенных должником с Парфеновой Т.В., Риммер О.В., Степаненко Н.Н., Риммером А.А., Титаевым А.Ю., устанавливающие должностные оклады работников, являются недействительными сделками, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с Парфеновым Е.В. и заключения пяти новых трудовых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемое дополнительное соглашение и пункты 3.1 трудовых договоров являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы должника; при заключении оспариваемых сделок со стороны должника допущено злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам его главы III.I могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
Следовательно, Законом о банкротстве допускается оспаривание и трудовых договоров.
Состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены статьей 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.1014 года № 432-ФЗ, вступившего в силу с 23.12.2014 года. Новая редакция статьи 61.9 применяется с момента вступления Федерального закона № 432-ФЗ в законную силу независимо от момента возбуждения дела о банкротстве и введения в действие процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «КИП42» рассмотрена и частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Александрова В.А., о чем вынесено определение от 06.03.2015 года.
Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно трудовых договоров, признаны незаконными.
Таким образом, принимая во внимание судебную практику, сформировавшуюся с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63) до изменения статьи 61.9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган, после рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего в деле о банкротстве должника, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинен имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 рекомендаций для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Из материалов дела, в частности, отчетов временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего Александрова В.А. следует, что на момент введения процедуры наблюдения должник не имел задолженности по заработной плате.
Работники должника, за исключением директора Парфенова Е.В. уволены 11.03.2014 года.
Трудовые отношения с директором Парфеновым Е.В прекращены 20.12.2013 года (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).
Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства 28.02.2014 года, 04.03.2014 года, 24.04.2014 года, 25.04.2014 года осуществлена выплата текущей заработной платы, рассчитанной, исходя из размера должностных окладов работников, установленных им с 01.10.2013 года.
Фактически из конкурсной массы выплачено 4 466 002 рублей.
Согласно расчету конкурсного управляющего, а также платежным документам, Парфенову Е.В. выплачено 758 873,87 рублей, Риммер О.В. 816 050,22 рублей, Парфеновой Т.В. 717 854,30 рублей, Риммеру А.А. 756 873,84 рубля, Степаненко Н.Н. 717 854,30 рублей, Титаеву А.Ю. 698 495, 47 рублей.
Дело о банкротстве ООО «КИП42» возбуждено 28.06.2013 года, определением от 19.08.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемые сделки, как указано выше, совершены 01.10.2013 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку договоры заключены после возбуждения дела и введения процедуры наблюдения, доказывать недобросовестность контрагента, как правомерно указано судом первой инстанции, не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63).
Вывод суда первой инстанции о том, что должник на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с Парфеновым Е.В. и заключения пяти новых трудовых договоров отвечал признакам неплатежеспособности по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, подтверждается определениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, включая уполномоченного органа, реестром требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив, что размер оплаты, предусмотренный пунктами 3.1 договора и дополнительным соглашением, направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, включая уполномоченного органа, обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.
Поскольку Риммер О.В. является учредителем ООО «КИП42», Риммер А.А. был её супругом, Парфенов Е.В. являлся руководителем должника, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.
Должник, зная о предстоящем поступлении средств от дебитора, заключив оспариваемые сделки, фактически предпринял меры к их распределению посредством выплаты текущей заработной платы, образовавшейся с 01.10.2013 года, таким образом, допустил злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Сделка, заключенная после возбуждения дела и направленная на уменьшение конкурсной массы, может быть признана судом недействительной по требованию арбитражного управляющего или кредитора, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании оспариваемых сделок недействительными.
Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в счет возврата полученной по оспариваемым сделкам заработной платы работниками должника, за исключением Риммера А.А., конкурсному управляющему переданы простые векселя ООО «ДОКО».
Суд первой инстанции, установив, что номинальная стоимость векселей не совпадает с суммой, фактически полученных работниками денежных средств; поскольку векселя являются безусловным обязательством, то уклонение векселедателя по надуманным основаниям (трудности при открытии банковского счета) от их погашения по истечении разумного срока для оплаты после предъявления к платежу, не свидетельствует о его реальной платежеспособности, учитывая, что ООО «ДОКО» является правопреемником значительного количества юридических лиц, присоединенных к нему в связи с реорганизацией, что подтверждается, представленной уполномоченным органом выпиской из ЕГРЮЛ, правомерно пришел к выводу о том, что работники должника обязаны возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные ими в связи с недействительностью положений трудовых договоров об установлении заведомо высоких должностных окладов.
Поскольку передавая векселя и тем самым соглашаясь с доводами ФНС России о недействительности условий трудовых договоров в части размера должностных окладов с 01.10.2013 года, ни работники должника, ни конкурный управляющий в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации не представили информации о том, был ли сторонами договоров согласован иной размер должностных окладов, суд первой инстанции обоснованно, при определении размера подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств, руководствуясь статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.12.2012 года № 232-ФЗ, пришел к выводу о том, что размер выплат, причитающихся Парфеновой Т.В., Риммер О.В., Риммеру А.А., Степаненво Н.Н., Титаеву А.Ю. в период с 01.10.2013 года по 11.03.2014 года может быть определен из расчета минимального размера оплаты труда с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Парфенову Е.В., учитывая, что по условиям трудового договора от 05.02.2013 года ему установлен должностной оклад 50000 рублей, и договор в этой части не оспорен, размер подлежащей выплате (за минусом НДФЛ) заработной платы с 01.10.2013 года по 20.12.2013 года судом правильно определен в сумме 134090,90 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу денежные средства, размер которых определен как разница между выплаченной конкурсным управляющим заработной платой и суммой заработной платы, рассчитанной судом, а именно Парфенову Е.В. - 624782,97 (758873,87-134090,90); Парфеновой Т.В.-685774,51 руб.(717854,30-32079,79); Риммер О.В. -783970,43 рублей (816050,22-32079,79); Степаненко Н.Н. - 685774,51 руб. (717854,30- 32079,79), Титаеву А.Ю. - 666415,68 рублей (698495,47-32079,79); Риммеру А.А. - 724794,05 рублей (756873,84-32079,79).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года по делу № А27-7241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Риммер Оксаны Викторовны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В. Афанасьева
Е.Г. Шатохина
