634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-1647/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Стуловой М.В. после перерыва помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» (№ 07АП-4618/2021 (3)) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Чернова О.В.) по делу № А45-1647/2021
по иску индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича (ОГРН 315503100009923) к обществу с ограниченной ответственностью «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН 1135476050269) о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика «онлайн»: Терехова А.В. по доверенности от 10.01.2022.
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Митраков Алексей Евгеньевич (далее – ИП Митраков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ООО «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ», ответчик) о признании договора-заявки № 0000293 от 16.04.2019 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 иск удовлетворен, признан недействительным договор-заявка №0000295 от 16.04.2019, заключенный между ИП Митраковым А.Е. и ООО «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ».С ООО «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» взыскано в пользу ИП Митракова А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в суме 6 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 13 800 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 оставлено в силе.
25.05.2022 ИП Митраков А.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» судебных расходов в размере 226 970 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 970 руб. – транспортных расходов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что истцом в подтверждение факта оказания услуг не представлен акт об оказании услуг. Приходно-кассовый ордер не является относимым и допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку платежи должны производиться с использованием кассового чека. Кроме того, апеллянт полагает, что с учетом оценки характера спора, сложности и продолжительности, заявленная истцом к взысканию сумма расходов является завышенной и несоразмерной ценам данных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ссылка суда на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, является необоснованной, поскольку приняты они после подписания соглашения между истцом и представителем.
Апеллянт также ссылается на ошибочное включение судом первой инстанции в сумму расходов на оплату услуг представителя расходы на представительство в суде апелляционной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные услуги не охватываются предметом соглашения об оказании юридической помощи, истцом не оплачивались.
От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика до и после перерыва доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 101/21-ФАС от 10.01.2021, заключенное между ИП Митраковым А.Е. (доверитель) и адвокатом Фишер А.С. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно изготовить процессуальные документы и быть представителем в Арбитражном суде Новосибирской области для признания договор-заявки №0000295 от 16.04.2019 незаключенным.
Согласно пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение пункта 1.1 договора оценивается сторонами в 200 000 рублей.
Оплата вознаграждения в размере 200 000 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером №45 от 10.01.2021.
Истцом заявлено о несении следующих судебных расходах: составление искового заявления, составление заявления о проведении экспертизы, составление письменных пояснений, составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 03.03.2021, 15.04.2021, 19.08.2021, 08.11.2021, участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.03.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 10.01.2021 на сумму 200 000 рублей.
В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены маршрутные квитанции от 14.04.2021, от 17.04.2021 на сумму 26 970 руб.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг адвокатских объединений Новосибирской области, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд посчитал правомерным взыскание с ООО «А2 Автоэкспедиция» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб.; составление заявления о проведении экспертизы – 10 000 руб.; составление письменных пояснений – 5 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 03.03.2021, 15.04.2021, 19.08.2021, 08.11.2021 (4 судебных заседания по 15 000 руб., итого 60 000 руб.); участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.03.2022 – 15 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы, которые могла понести сторона в настоящем деле, соответствуют установленным судом первой инстанции размерам.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.03.2022 в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как уже было указано, для того, чтобы суд дал оценку разумности понесенных расходов, сторона должна доказать факт их несения (п. 10 Постановления № 1.
Заявителем в указанной части не доказан факт несения судебных расходов на оплату своему представителя за участие в судебном заседании 17.03.2022, оплата истцом этих расходов не представлена.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 10.01.2021 следует, что денежные средства приняты от Митракова А.Е. по соглашению № 101/21-ФАС от 10.01.2021 за изготовление процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Новосибирской области для признания договора-заявки № 0000295 от 16.04.2019 незаключенным.
Расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции заявитель не понес.
В связи с этим, признавая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возмещения истцу 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.03.2022, поскольку факт их несения не подтвержден.
В остальной части доводы апеллянта не находят своего подтверждения.
Отсутствие актов об оказании услуг подлежат отклонению, поскольку не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, если из материалов дела усматривается факт их оказания.
Особенность предмета соглашения об оказании юридических услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 105 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб.; составление заявления о проведении экспертизы – 10 000 руб.; составление письменных пояснений – 5 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 03.03.2021, 15.04.2021, 19.08.2021, 08.11.2021 (4 судебных заседания по 15 000 руб., итого 60 000 руб.) отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Судом установлено, что для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец участвовал сам лично (для отбора подписи в судебном заседании и для выяснения дополнительных доказательств у эксперта при назначении экспертизы) и его представитель, в связи с чем, понес расходы в сумме 26 970 рублей на проезд в Арбитражный суд Новосибирской области по маршруту Москва – Новосибирск-Москва (эконом класс) на себя лично и представителя в общем размере 26 970 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями от 14.04.2021, от 17.04.2021.
Мотивированных возражений относительно взыскания транспортных расходов в размере 26 970 руб. в апелляционной жалобе не содержится.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, а именно факт составления искового заявления; составления заявления о проведении экспертизы; составления письменных пояснений; составления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; составление заявления о взыскании судебных расходов; участия в судебных заседаниях; участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде.
Ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, ответчик конкретных данных в опровержение аргументов истца не представил. Иная оценка сложности дела и качества оказанных услуг, нежели дана судами, не является основанием для отмены судебных актов в данной части.
Довод ООО «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает получение денежных средств представителем, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру, содержащей обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несение судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов. Представленный документ в полном объеме соответствует данным требованиям. О его фальсификации в порядке статьи 161 АПК не заявлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята представленная квитанция в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы подателя жалобы о том, что дело несложное, время необходимое для составления процессуальных документов затрачено незначительное, а также наличие аналогичного гражданского дела с идентичными доводами, отклоняются, поскольку данные обстоятельства учтены арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта.
Кроме того, заключение договора на оказание возмездных юридических услуг с представителем не лишает руководителя общества права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отмены обжалуемого определения и частичного удовлетворения требований заявителя в размере 105 000 руб. расходов на представителя и 26 970 руб. транспортных расходов.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 48, 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу № А45-1647/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН 1135476050269) в пользу индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича (ОГРН 315503100009923) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей, транспортные расходы в сумме 26 970 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
