улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-4830/2022
26 августа 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошие услуги» (№07АП-5908/2022) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4830/2022 (судья Аникина К.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошие услуги», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1035403198192, ИНН 5407251007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) об оспаривании постановления №42462132100053700004 по делу об административном правонарушении от 16.02.2022,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хорошие услуги» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 16.02.2022 №42462132100053700004, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.06.2022 требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.11.2021 в павильоне магазина «Попутка» по адресу: 652055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Кирова, 4, осуществлена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением, требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядком и условиями ее регистрации, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО «Хорошие услуги» на основании поручения №57 от 10.11.2021.
По результатам контрольных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении №42462132100053700002 от 01.02.2022.
16.02.2022 административным органом вынесено постановление №42462132100053700004 по делу об административном правонарушении, ООО «Хорошие Услуги» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, при этом судом учтено, что Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), в связи, с чем изменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу №42462132100053700004 по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хорошие услуги» в части назначенного административного штрафа в размере 5000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие услуги» (ОГРН 1035403198192, ИНН 5407251007) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы Законом №54-ФЗ.
Объективная сторона данного правонарушения согласно сформулированной законодателем диспозиции статьи выражается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.
В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ даны следующие определения:
расчеты для целей указанного Федерального закона - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей;
фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком;
кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты:
- применяемая при расчете система налогообложения.
На основании статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольнокассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1); пользователи обязаны осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольнокассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац второй пункта 2).
Таким образом, из вышеприведенных положений Закона №54-ФЗ следует, что Общество обязано было применять контрольно-кассовую технику при расчетах и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) кассовые чеки при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров с указанием места осуществления расчета.
Как следует из материалов дела, 10.11.2021 в 12 ч. 30 мин. в магазине «Попутка», расположенном по адресу: ул. Кирова, 4, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, продавцом Жемчужниковой А.А. за безналичный расчет была осуществлена продажа ручки масляной «PIANO РТ-1159С» по цене 24 рубля с применением зарегистрированного контрольнокассового аппарата. Выдан кассовый чек с порядковым номером фискального документа (ФД) 167928, фискальный признак документа (ФП) 2854035273, изготовленный при помощи чекопечатающего устройства модели «РР-04Ф» имеющего заводской номер, нанесенный на корпус №0616 0500 1501 3382, о чем составлен акт контрольной закупки №57 от 10.11.2021, продавец от дачи пояснений отказался.
Выданный на месте осуществления расчетов чек содержит информацию о платежном агенте «ПЛ. АГЕНТ ООО «Хорошие Услуги» Адрес: 630048 г.Новосибирск ул. НемировичаДанченко, 104... ИНН5407251007», а также о получателе: «Получатель: ООО «АП-Пресс» Адрес: 652055, г.Юрга, ул. Кирова, 4, ... ИНН4230022084».
ООО «Хорошие Услуги» ИНН 5407251007 имеет юридический адрес: 630132, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Ленина ул., дом 94, этаж цокольный помещение 48.
ООО «Хорошие Услуги» ИНН 5407251007 имеет две единицы зарегистрированной контрольно-кассовой техники, обе зарегистрированы по адресу: 630048, РОССИЯ, Новосибирская обл., Новосибирск г., Немировича-Данченко ул., 104.
ООО «Хорошие Услуги» ИНН 5407251007 имеет зарегистрированное обособленное подразделение: КПП 540345001, дата создания 08.06.2018, по адресу: 630048, РОССИЯ, Новосибирская обл., Новосибирск г., Немировича-Данченко ул.,104.
ООО «АП-Пресс» ИНН 4230022084 имеет юридический адрес: 630048, РОССИЯ, Новосибирская обл., Новосибирск г., Немировича-Данченко ул., д. 104, ком. 239. При этом ООО «АП-Пресс» не имеет зарегистрированной в налоговых органах ККТ.
ООО «АП-Пресс» ИНН 4230022084 имеет зарегистрированное обособленное подразделение: КПП 423045006, дата создания 14.05.2018, по адресу: 652055, РОССИЯ, Кемеровская обл., Юрга г., Кирова ул., 4
Инспекцией составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2021.
Инспекцией установлено, что ККТ с заводским номером № 0616 0500 1501 3382 в налоговом органе не зарегистрирована.
Согласно данным кассового чека заводской номер ККТ: 0398 9300 0704 4214, регистрационный номер: 0002 6279 2503 0948, номер фискального накопителя: 9960 4403 0100 6104.
При этом ККТ с заводским номером 0398 9300 0704 4214 зарегистрирована налогоплательщиком ООО "Хорошие услуги" в налоговом органе 14.08.2018 (Модель ККТ ШТРИХ-ЛАИТ-01Ф) по адресу и месту установки (применения) ККТ: 630048, РОССИЯ, Новосибирская область, Новосибирск г., Немировича-Данченко ул. д. 104, наименование места установки: «Офис ХорУс».
При проверке чека №257 от 10.11.2021 в ФНС России через Официальное приложение проверки кассового чека ФНС России после сканирования QR-кода был получен чек №257 от 10.11.2021 на 24 руб., в котором указан адрес расчета: «адрес магазина: 54- Новосибирская область, 630048, г. Новосибирск, Немировича-Данченко ул., 104», место расчета: Офис, ИНН: 5407251007, регистрационный номер ККТ: 0002 6279 2503 0948, номер фискального накопителя: 9960 4403 0100 6104, кассир: Солодовников А.С.».
Из изложенного следует, что ООО «Хорошие услуги» нарушило требования статьи 4.2, 4.3, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», а именно: применяло ККТ с нарушением установленных законодательством порядка и условий применения ККТ, выразившееся в отсутствии реквизитов кассового чека (бланка строгой отчетности) либо недостоверном указании значений реквизита(ов), тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем факт применения ККТ с нарушением установленных законодательством порядка и условий применения ККТ, выразившимся в недостоверном указании значений реквизита, а именно места осуществления расчета.
В апелляционной жалобе, установленные в ходе проверки обстоятельства по существу выявленных нарушений, также не оспорены.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №54-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона №54-ФЗ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Хорошие услуги» (по юридическому адресу: 630132, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, дом 94, этаж цокольный, помещение 48) было направлено заказное письмо от 10.01.2022 с уведомлением от 30.12.2021 № 4246 2132 1000 5370 0001 о месте и времени составления указанного протокола (почтовый идентификатор 80104267790691) о необходимости явки руководителя (законного представителя) предприятия в налоговый орган на 01.02.2022, которое получено отправителем (налоговым органом) 24.01.2022, в связи с истечением срока его хранения.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ, при направлении извещения письмом или повесткой в качестве места нахождения организации (филиала, представительства) рассматривают адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, доводы общества о том, что оно не надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка применение норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо, в случае, если требуется дополнительно выяснение обстоятельств дела, сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Составление протокола позже установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вопреки мнения заявителя не является существенным.
Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности общества, так как по выявленному Инспекцией административному правонарушению ранее к ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ уже было привлечено должностное лицо ООО «Хорошие услуги» суд правомерно отметил следующее.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".
Как установлено судом постановлением Инспекции от 22.12.2021 должностное лицо - директор Общества Солодовников А.С. действительно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Однако, как усматривается из приведенной выше нормы КоАП РФ, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности наряду с его должностным лицом только в случае, если докажет, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Общество ни Инспекцию, ни суду не представило доказательств принятия им мер по соблюдению требований закона, нарушение которого ему вменено; являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть безусловно осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований при осуществлении расчетов влечет за собой административную ответственность, при этом не предприняло мер, которые бы исключали для его работников возможность вести расчеты с нарушением требований законодательства, иное Обществом не доказано.
В то же время судом верно установлено, что общество повторно в течение года, предшествующего дате совершения правонарушения, совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания: № 54042122300015600002 от 09.09.2021 вынесено Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области, дата вступления в силу 20.09.2021), что указывает на пренебрежительное отношение Общества к требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", что недопустимо и свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности наряду с его должностным лицом.
Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, и соответственно для отмены постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В соответствии с позицией подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающие назначение ООО "Хорошие услуги" административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество привлекалось к административной ответственности, в том числе и за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ООО "Хорошие услуги" административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Хорошие услуги» постановлением Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области - Кузбассу №42462132100053700004 от 16.02.2022 размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 5 000 рублей до 2 500 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошие услуги» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья | Т.В. Павлюк |
