СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-6480/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя – Е.Н. Ненашев по доверенности от 09.01.2018, паспорт; Е.В. Мерзлякова по доверенности от 09.01.2018, паспорт,
от заинтересованного лица – О.А. Костенко по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; В.И. Неверов по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; Н.Н. Головина по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 г. по делу № А45-6480/2017 (судья Е.А. Нахимович)
по заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод», г. Новосибирск (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361) (до переименования акционерное общество «Швабе-Оборона и защита» (ОГРН 1115476008889), правопредшественник акционерное общество «Швабе-приборы» (ОГРН 1115476023585)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании решения от 09.11.2016 № 36 недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 2224226 руб. и соответствующих пени в размере 766335,30 руб., налога на прибыль организаций в размере 2813086 руб. и соответствующих пени в размере 833512,26 руб., штрафа в размере 56262 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – заявитель, общество, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области) о признании решения от 09.11.2016 № 36 недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 2224226 руб. и соответствующих пени в размере 766335,30 руб., налога на прибыль организаций в размере 2813086 руб. и соответствующих пени в размере 833512,26 руб., штрафа в размере 56262 руб.
Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НПЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить требования общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт приемки деталей от ООО «УльтраТрейдСервис» подтвердили реальные должностные лица Жирков Д.А., Пучкина Е.А., Халиулова И.А.; - в бухгалтерском и налоговом учете общества нет информации о выполнении спорных работ своими силами; - факт выполнения спорных работ силами общества не подтверждается заказами-нарядами; - судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обладало ли общество возможностью выполнить самостоятельно спорные работы, в том числе по отливке деталей в песчано-глинистые формы; - ссылается на полную загрузку имеющихся производственных мощностей, исключающую возможность проведения работ по предварительной механической обработке деталей; - ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12; - судебный акт содержит противоречия в отношении сумм расходов общества по налогу на прибыль организаций; - ООО «УльтраТрейдСервис» не является взаимозависимой организацией с обществом, которым проявлена должная осмотрительность, так как первичные документы подписаны уполномоченными лицами, а налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка АО «Швабе-Приборы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.2016 № 36 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 09.11.2016 № 36 о привлечении АО «Швабе-Приборы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5037313 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 56262 руб., соответствующие суммы пени в размере 833512,26 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 766335,3 руб.
Не согласившись с указанным решением АО «Швабе-Приборы» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.02.2017 № 728 апелляционная жалоба АО «Швабе-Приборы» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 09.11.2016 № 36 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за период 2012 года затрат в размере 14065433 руб. и неправомерного заявления вычетов по НДС в размере 2224226 руб. по сделке с ООО «УльтраТрейдСервис».
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013г. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что АО «Швабе-Приборы» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО «УльтраТрейдСервис».
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между АО «Швабе-Приборы» (заказчик) и ООО «УльтраТрейдСервис» (исполнитель) заключен договор № УТС 26-21-11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (работы) по механической обработке деталей для заказчика, предоставленных исполнителю на давальческой основе, в соответствии с требованиями конструкторской документации на данный вид работ и передать детали заказчику, рассортированные по наименованиям. Наименование услуг, количество, ассортимент, цена и условия отгрузки определяются спецификациями к договору.
Согласно разделу 3 договора (порядок приемки и сдачи работ) заказчик предоставляет рассортированные по наименованиям заготовки деталей в таре весом не более 25 кг, учтенный комплект конструкторской документации по накладной формы М-15, в которой будут указаны наименование и количество заготовок деталей.
При приеме результатов по качеству оказанных услуг, заказчик проверяет их соответствие по наименованию, количеству на складе исполнителя. Окончательную приемку по качеству оказанных услуг производит контрольный аппарат заказчика.
В соответствии с разделом 4 договора, исполнитель обязан принять от заказчика детали для оказания услуг по механической обработке по накладной формы М-15 и в сопровождении конструкторской документации. В момент приемки результатов оказанных услуг выдать заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор за 30 дней до срока окончания его действия (пункты 7.2, 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии совершения их в письменной форме.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены договор, спецификации к договору, счета-фактуры, акты оказания услуг, товарные накладные, согласно которым ООО «УльтраТрейдСервис» оказало обществу услуги по договору на общую сумму 15987593 руб., в том числе по предварительной механической обработке деталей на сумму 4222582 руб.; по разработке конструкторской документации на литьевую деталь корпуса и изготовление модели корпуса (деталь АЛ8.022.327); поставке товарно-материальных ценностей на сумму 11765009 руб.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанного контрагента налоговом органом установлено следующее.
ООО «УльтраТрейдСервис» (ИНН 5402514238) создано 21.07.2009, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Каунасская, 5/1, кв. 22.
Основным видом деятельности ООО «УльтраТрейдСервис» является оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 51.47.2). Численность организации 1 человек, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, иные основные средства, материальные ценности. За период 2012-2013 годы уплата в бюджет налогов в минимальных размерах.
Единственным учредителем и руководителем ООО «УльтраТрейдСервис» является Халиулова И.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Халиулова И.А. показала, что в 2012 году она работала в ООО «УльтраТрейдСервис» в должности директора, иных сотрудников в распоряжении организации не было. Никаким имуществом и производственными мощностями ООО «УльтраТрейдСервис» не обладало. Халиулова И.А. подтвердила факт заключения договора с АО «Швабе-Приборы», инициатором заключения договора являлось АО «Швабе-приборы». Также свидетель подтвердила свою подпись на представленных документах – договоре, спецификациях и счетах-фактурах. Халилулова И.А. пояснила, что для исполнения договора ООО «УльтраТрейдСервис» привлекло организацию ООО «БЕТРО-Тех». Транспортировка продукции, полученной от ООО «БЕТРО-Тех», в адрес АО «Швабе-приборы», осуществлялась за счет ООО «УльтраТрейдСервис», а все расчеты с контрагентами – АО «Швабе-приборы» и ООО «БЕТРО-Тех» производились в безналичной форме. Свидетель не указала, какой именно товар поставляло ООО «БЕТРО-Тех». В отношении услуг и деталей, указанных в спецификациях к договору и поставляемых (оказываемых) в адрес АО «Швабе-приборы», Халиулова И.А. пояснила, что данные работы она заказывала у различных организаций, названия которых указать не смогла, при этом конструкторскую документацию на литьевую модель корпуса АЛВ 8.022.237 заказывала у частного лица. Изготовленные детали согласно договору и спецификациям в адрес АО «Швабе-приборы» лично не передавала, изделия доставлялись заказчику на грузовом либо легковом транспорте с водителем-экспедитором, нанятых через различные фирмы.
Анализ движения денежных средств на счетах ООО «УльтраТрейдСервис» показал отсутствие платежей за аренду какого-либо имущества (оборудования), коммунальные услуги, выплату заработанной платы, оплату субподрядных работ, свидетельствующих о реальном выполнении спорных работ для АО «Швабе-Приборы».
На расчетный счет ООО «УльтраТрейдСервис» поступили денежные средства в общей сумме 47499 тыс. руб., в том числе от АО «Швабе-приборы».
В течение 2012 года с расчетного счета ООО «УльтраТрейдСервис» перечислены денежные средства в общей сумме 34222,6 тыс. руб. следующим контрагентам:
- ИП Халиулова И.А. (основной вид деятельности - розничная торговля писчебумажными принадлежностями);
- ИП Клюев Е.С. (основной вид деятельности – деятельность в области фотографии);
- ООО «Холод века» (основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами);
- ООО «Проекторг» (основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами);
- ООО «Компания ресурс-медиа» (основной вид деятельности – оптовая торговля компьютерами);
- ООО «Альтаир» (основной вид деятельности – полиграфическая деятельность);
- ООО «Фламбер» (основной вид деятельности – оптовая торговля одеждой),
- ООО ТД «Мебельная фабрика Сибирь» (основной вид деятельности – оптовая торговля прочими потребительскими товарами);
- ООО «ТПЦ ОФОРТ» (основной вид деятельности – полиграфическая деятельность);
- ЗАО «Харменс» (основной вид деятельности – производство гофрированного картона).
- ООО «БЕТРО-Тех» от спорного контрагента в 2012 году перечислено 444785 руб. при этом по договору № БТ-80/ВИ/29-11 на поставку изделий горно-шахтного оборудования, акту сверки, карточки счета 02, товарным накладным и счетам-фактурам, в 2012 году ООО «БЕТРО-тех» осуществило поставку в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» товара – гидрозамок двухсторонний ГЗД 10.000.000 на сумму 730900 руб. (с НДС)
Оставшиеся денежные средства в сумме 13374 тыс. руб. обналичены.
В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО «УльтраТрейдСервис» налоговым органом не установлено перечислений средств с назначением платежа «за выполнение работ» или «за механическую обработку деталей», свидетельствующих о привлечении каких-либо субподрядчиков (организаций либо индивидуальных предпринимателей) для исполнения договора № УТС 26-21-11 и выполнения спорных работ, при этом из общей «массы» перечисленных ООО «УльтраТрейдСервис» денежных средств (56 % от суммы), контрагентом перечислены на счет Халиуловой И.А. как индивидуальному предпринимателю, часть из которых также ею обналичена (26743 тыс. руб.).
В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «УльтраТрейдСервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по условиям договора и спецификаций транспортировка продукции от исполнителя осуществляется заказчиком за его счет. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих транспортировку продукции от исполнителя к заказчику не представлено.
Согласно налоговым декларациям ООО «УльтраТрейдСервис» и ИП Халиуловой И.А. в проверяемом периоде отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по основному виду деятельности – оптовой торговли книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 51.47.2).
В налоговой декларации ООО «УльтраТрейдСревис» выручка от реализации работ собственного производства не указана.
С целью установления фактического исполнителя работ по предварительной механической обработке деталей, согласно спецификациям к договору № УТС26-21-11 от 15.04.2011 налоговым органом направлены поручения об истребовании документов.
ООО «Компания Ресурс-Медиа» в ответ на требование налогового органа сообщило, что работы (услуги) в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» не выполнялись.
Согласно представленным ООО «Самсон-Сибирь» документам налоговым органом установлено, что ООО «Самсон-Сибирь» поставляло в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» канцелярские товары, радиотелефоны, оказывало экспедиторские услуги.
В результате проведенного анализа представленных ООО «Холод века» документов налоговым органом установлено, что ООО «Холод века» поставляло в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» щиты управления холодильными установками.
ООО «Альянс-Сибирь» поставляло в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» компьютерные комплектующие и устройства, бытовой и климатической техники.
ООО «Харменс» поставляло в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» полиграфическое оборудование: автоматическую высекально-припрессовочную машину TYM-720.
Допрошенный в качестве свидетеля ИП Клюев Е.С. показал, что услуги и работы, поименованные в договоре и спецификациях, им не выполнялись.
Таким образом, работы по предварительной механической обработке деталей контрагенты для ООО «УльтраТрейдСервис» не выполняли.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника производственного отдела АО «Швабе-приборы» Жирков Д.А. показал, что в его должностные обязанности входит организация изготовления оптических и механических деталей для производства продукции, а также поиск предприятий для изготовления деталей. Привлечение сторонних организаций для изготовления необходимых деталей происходило в связи с отсутствием у предприятия необходимого оборудования (литейное производство, зубонарезное производство), а также с чрезмерной нагрузкой производственных мощностей организации.
Свидетель показал, что контрагент – ООО «УльтраТрейдСервис» ему знакомо, так как у данного контрагента общество заказывало услуги по механической обработке деталей и заготовок. О том, согласовывал ли спорный контрагент с обществом перечень субподрядчиков и кем фактически выполнялись работы по механической обработке деталей и заготовок, Жиркову не известно.
При повторном допросе Жирков Д.А. указал, что все контакты со спорным контрагентом – ООО «УльтраТрейдСервис» проходили через мастера механического цеха – Тырышкина Е.М., который уволился в начале 2015 года. Жирков Д.А. также показал, что заказанные детали и обработанные корпуса на предприятие привозил Тырышкин Е.М. на своем личном автомобиле, при этом где и при каких обстоятельствах Тырышкин Е.М. их получал Жиркову Д.А. не известно. После доставки деталей на предприятие Тырышкин Е.М. передавал их Жиркову Д.А., который после требуемой проверки подписывал товарные накладные, а полученные детали направлял либо на производство, либо на склад производственного отдела.
Довод общества о том, что факт приемки деталей от ООО «УльтраТрейдСревис» подтвердили реальные должностные лица Жирков Д.А., Пучкина Е.А., Халиулова И.А., подлежит отклонению апелляционным судом
Так, в ходе проверки налоговым органом у общества истребованы накладные на отпуск материалов по форме М-15, по которым АО «Швабе-приборы» предоставляло контрагенту заготовки деталей для последующей механической обработки в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.
Вместе с тем обществом накладные на отпуск материалов формы М-15 не представлены. В качестве подтверждения передачи в адрес контрагента материалов общество представило сопроводительные письма и ведомости на передачу товарно-материальных ценностей, из содержания которых следует, что исполнителю ООО «УльтраТрейдСервис» направлены конструкторская документация и материал (заготовки) для изготовления деталей в соответствии со спецификациями. Названные документы составлены от имени общества и не содержат отметок о получении ТМЦ спорным контрагентом.
Кроме того анализ регистров бухгалтерского (налогового) учета по счетам 10, 60 показал, что обществом операции по передаче товарно-материальных ценностей на давальческой основе в адрес спорного контрагента не отражались.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора по экономике и финансам АО «Швабе-приборы» Булатова Л.С. показала, что накладные по форме М-15 обществом не составлялись. Операции по передаче материалов и заготовок деталей сторонним организациям для оказания услуг производственного характера в бухгалтерском учете общества в 2012 году не отражались.
Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетеля Жиркова Д.А., подписавшего ведомости на передачу товарно-материальных ценностей и товарные накладные со стороны АО «Швабе-приборы», поскольку свидетель ссылается на мастера механического цеха – Тырышкина Е.М., который в указанных документах не фигурировал.
При этом использование личного транспорта Тырышкиным Е.М. в служебных целях не нашло документального подтверждения. Согласно данным Федерального информационного ресурса Тырышкин Е.М. умер 19.08.2015, в связи с чем допросить Тырышкина Е.М. не представилось возможным.
Суд первой инстанции также правомерно отнесся критически к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Халиуловой И.А., поскольку хотя Халиулова и не отрицая подписание документов, но не владеет обстоятельствами заключения и исполнения сделок по договору с АО «Швабе-Приборы», в том числе информацией о предмете и условиях договора, о лицах со стороны налогоплательщика, с которыми происходило взаимодействие при исполнении договора, а также о третьих лицах, которые были привлечены в качестве субподрядных организаций. Кроме того указанное лицо является заинтересованным лицом и ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Также показания Халиуловой И.А. относительно того, что изделия доставлялись заказчику на грузовом либо легковом транспорте с водителем-экспедитором, нанятых через различные фирмы, противоречат показаниям Жиркова Д.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Пучкина Е.А. показала, что организацию ООО «УльтраТрейдСервис» и ее представителей не помнит. При предъявлении ей в ходе допроса товарной накладной № 84 от 25.05.2012 подтвердила, что в товарной накладной стоит ее подпись и она участвовала в приемке деталей по данному документу, но как именно, где территориально происходила передача деталей и кто из представителей ООО «УльтраТрейдСервис» присутствовал, пояснить не смогла.
Также налоговым органом установлено, что обществом не представлены доказательства согласования со спорным контрагентом технического задания (требований) по работам предварительной механической обработки деталей (регламент работ, качество работ, допустимые погрешности и т.д.), при том, что детали, переданные контрагенту впоследствии, использовались для изготовления изделий, предназначенных для обороны государства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не имело объективной информации в том, что спорный контрагент выполнит работы не только в нужном (полном) объеме, но и в надлежащем качестве и требуемые сроки, но, несмотря на это, вступило в хозяйственные отношения со спорным контрагентом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих процесс передачи изделий спорному контрагенту и возврат изделий на предприятие от спорного контрагента после оказания услуг, выполнения работ, заявителем не представлено.
Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорного контрагента следует, что ООО «УльтраТрейдСервис» не имеет фактической возможности выполнять спорные работы и услуги, так как у него отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал; субподрядчиков для выполнения спорных работ не привлекало; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль организации содержат недостоверные сведения.
При этом приобретенные обществом материалы (заготовки), подлежащие дальнейшей передаче для механической обработки контрагентом ООО «УльтраТрейдСервис» на давальческой основе, фактически не передавались, а поступали непосредственно в производственные цеха для дальнейшей обработки и изготовления готовой продукции, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, согласно которым «Ведомости прихода материалов» операции с ООО «УльтраТрейдСервис» на основании товарных накладных в общей сумме 11765009,34 руб. отражены как поступление материалов кредита счета 60.00 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по дебету счета 10.11 «Материалы на складе» в сумме 10184906,90 руб., и списаны в расходы, что подтверждается регистрами учета «Акты на списание материалов со склада».
При этом материалы, подлежащие дальнейшей обработке, приобретены обществом у следующих поставщиков: ООО ТД «Метаколор», ООО «Группа компаний Демидов», ООО «Спецоборудование», ООО ТД «Промсталь», ЗАО «СИБПРОМСНАБ», стоимость которых всего составила 2732930 руб. Указанные материалы со складов переданы непосредственно в производство и их стоимость отражена в расходах общества по счетам 20.01, 20.02, что подтверждается ведомостями прихода материалов от поставщиков, актами на списание материалов со склада за 2012 год.
С учетом этого, суд первой инстанции установил, что стоимость материалов (деталей) отражена налогоплательщиком дважды: при списании в производство материалов (заготовок), а также при списании деталей, оприходованных как поступившие от ООО «УльтраТрейдСервис».
Кроме того, операции по возврату заготовок из производства на склад или передачи их ООО «УльтраТрейдСервис» обществом не отражены, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие, что проектная документация и заготовки для ООО «УльтраТрейдСервис» вывозились с территории организации.
По мнению общества, в бухгалтерском и налоговом учете общества нет информации о выполнении спорных работ своими силами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика спорные работы отражены как выполненные ООО «УльтраТрейдСервис», при этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что хозяйственных операций с указанным контрагентом не осуществлялось, АО «НПЗ» самостоятельно произвело работы по предварительной механической обработке деталей, в дальнейшем оформленные как услуги, выполненные ООО «УльтраТрейдСервис».
Также подлежит отклонению довод общества о том, что факт выполнения спорных работ силами общества не подтверждается заказами-нарядами, поскольку обществом не представлены документы по требованию о предоставлении заказ-нарядов на изготовление (обработку) деталей работниками АО «Швабе-Приборы» по номенклатурам деталей, отраженным в спецификациях к договору. АО «НПЗ» сообщило, что заказ-наряды на предприятии не оформляются.
По мнению общества, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обладало ли общество возможностью выполнить самостоятельно спорные работы, в том числе по отливке деталей в песчано-глинистые формы.
Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.
Так, в подтверждение невозможности проведения литейных работ заявителем представлен приказ от 13.03.2006 № 39 об упразднении цеха № 2, организационная структура ОАО «ЦКБ «Точприбор», справка о переименовании предприятия от 07.12.2017 № 27/1, справка о переименовании предприятия от 07.12.2017 № 27.
Вместе с тем приказ № 39 от 13.03.2006 «об упразднении цеха № 2», со ссылкой на приказ № 126 от 22.09.2005 «о закрытии литейного цеха № 2» не относится к деятельности ФГУП «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения», а касается деятельности другого юридического лица ФГУП «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», что подтверждается справками о переименовании предприятия от 07.12.2017 № 27/1, № 27 представленными заявителем и выписками из ЕГРЮЛ.
Кроме того налогоплательщиком не представлены документы с перечнем оборудования цеха № 2, которое осталось на предприятии, и документы, подтверждающие списание и реализацию невостребованного оборудования упраздненного цеха № 2. Из организационной структуры ОАО «ЦКБ «Точприбор» усматривается наличие производственного отдела, в составе которого имеется литейное производство. Кроме того сам налогоплательщик указывает на то, что предприятие имеет возможность производить отливку деталей.
Согласно представленным документам конструкторская документация на деталь – корпус АЛ8.022 327 разработана налогоплательщиком самостоятельно сотрудниками АО «Швабе-Приборы» Зиновой Л.Ю., чертежи выполнены Руновой С.В. и утверждены Луговским А.Ю.
Допрошенный в качестве свидетеля Соколов В.Н. показал, что конструкторская документация на деталь АЛ8.022.327 разработана работниками ОАО «ЦКБ «Точприбор» (АО «НПЗ») в 1992 г. Разработчиком данной детали был Хромаков, проверил Балахонов, технический контролер Гребенщиков, утвердил Синицын. В 2012 году по результатам сборки возникла необходимость в доработке проектной документации данной детали. Разработчиком доработки выступила Рунова, проверка данной разработки и утверждение осуществлена свидетелем Соколовым. Данная деталь являлась составной частью изделия, заказчиком которой являлось Министерство обороны РФ. Данную деталь, возможно, применить в рамках различных заказов, но исключительно на однотипные объекты монтажа. Свидетель подтвердил, что в представленной ему на обозрение конструкторской документации на деталь АЛ8.022.327 стоит подпись, сделанная им собственноручно. После составления конструкторской документации, Соколов передал чертежи Бюро технической документации ОАО «ЦКБ «Точприбор» (АО «НПЗ»). При завершения ОКР собирается Госкомиссия и определяет, кому передавать документацию и опытные образцы. Со слов Соколова, ему не известно о передаче проектной документации на деталь АЛ8.022.327 третьим лицам.
В ходе допроса Соколов В.Н. также показал, что ему не известны случаи передачи в субподряд разработки части конструкторской документации. Согласно пояснениям свидетеля вся конструкторская документация на заказ в целом разрабатывается собственными силами АО «Швабе-Приборы».
После рассмотрения материалов акта в дополнение с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем представлена конструкторская документация на литьевую модель (сопроводительное письмо от 09.09.2016 № 2861/0029Л, вх. № 011159 от 12.09.2016), которая по утверждению налогоплательщика была передана ООО «УльтраТрейдСервис» в рамках исполнения договора.
Вместе с тем, представленная обществом конструкторская документация не подтверждает выполнение работ ООО «УльтраТрейдСервис», поскольку не содержит наименования детали, даты, ФИО разработчика, ФИО лица проверившего и утвердившего документацию. Свидетель Жирков Д.А. (протокол допроса № 09-248 от 11.10.2016) пояснил, что данный чертеж не соответствует ГОСТу.
Также подлежит отклонению ссылка общества на полную загрузку имеющихся производственных мощностей, исключающую возможность проведения работ по предварительной механической обработке деталей.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника производственного отдела Жирков Д.А., показал, что предварительная механическая обработка деталей может включать в себя фрезерную обработку, токарную обработку, слесарную обработку, литейные операции, заготовительные операции для литейных заготовок. Для осуществления данных работ необходимо токарное, фрезерное оборудование, слесарные инструменты, литейные установки, а также специалисты со специальным образованием и квалификацией, которые могут производить такие операции и работать на указанном оборудовании (токарь, фрезеровщик, слесарь). Свидетель указал, что АО «Швабе-Приборы» обладает данным оборудованием и соответствующими трудовыми ресурсами.
Согласно письму АО «Швабе-Приборы» б/н, без даты с информацией об оборудовании и работниках для изготовления деталей в рамках договора с ООО «УльтраТрейдСервис» необходимо оборудование: вертикально-фрезерные станки, токарно-винторезные станки, оборудование зубодолбежного и зубофрезерного назначения, слесарный инструмент.
Общество в данном письме приводит перечень сотрудников производственного отдела АО «Швабе-Приборы», работавших на данном типе оборудования: Пыхтин Н.А. –токарь 5 разряда, Простаков С.А. – фрезеровщик 4 разряда, Волегов А.В. – токарь-расточник 5 разряда, Сажаев С.В. – слесарь-инструментальщик 4 разряда, Попков А.А. – оператор ЧПУ 4 разряда, Балышев А.С. – фрезеровщик 6 разряда. Борисов В.В. – слесарь 5 разряда, Бороздин А.А. – слесарь 3 разряда, Сурмин С.И. – фрезеровщик 6 разряда.
Ведомостями производственного оборудования за 2012-2013 г.г., штатным расписанием по производственным рабочим за 2010-2013 г.г., подтверждается, что заявитель обладает оборудованием для механической обработки деталей (вертикально-фрезерные станки, токарно-винторезные станки, оборудование зубодолбежного и зубофрезерного назначения, слесарный инструмент вертикально-фрезерные станки), а также квалифицированным кадровым составом (токарь - 12 штатных единиц, фрезеровщик – 12 штатных единиц, слесарь – 15 штатных единиц, оператор станков с программным управлением - 1 штатная единица).
Кроме того, весь процесс изготовления деталей с пошаговыми операциями зафиксирован в технологических картах (маршрутных картах), составляемых инженерами-технологами АО «Швабе-Приборы» для собственного цеха производства.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела бюро подготовки производства АО «Швабе-Приборы» Лобачева Н.В. показала, что технологические карты разрабатываются инженерами-технологами в соответствии с поступившей конструкторской документацией и возможностями механического участка производственного отдела АО «Швабе-Приборы». Следовательно, все работы, указанные в технологических картах, могут быть выполнены своими силами на оборудовании, имеющемся у заявителя.
Документы, на которые ссылается в жалобе заявитель, подтверждающие по его мнению необходимость привлечения для выполнения работ контрагента, в связи с недостаточностью собственных мощностей, а именно выписка из штатного расписания ОАО «ЦКБ «Точприбор», производственный отдел, механический участок (8814, 8813); выписка из табелей учета рабочего времени с 01.01.2012 по 31.12.2012 (механический участок подразделения № 8813, 8814); выписка из паспорта предприятия ОАО «ЦКБ «Точприбор»: трудоемкость годовой программы товарного выпуска по видам производства и использование производственных мощностей организации; план по выручке от реализации продукции (работ, услуг), сами по себе не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителем спорного контрагента. Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ и оказания услуг, заявителем не представлен, как и не указано, сколько конкретно работников подрядной организаций требовалось для выполнения работ, оказания услуг и каких именно.
Кроме того, в представленной «Выписке из паспорта предприятия ОАО «ЦКБ «Точприбор»: трудоемкость годовой программы товарного выпуска по видам производства и использование производственных мощностей организации» не указан период, за который составлена данная выписка.
По требованию налогового органа обществом представлены табели за полугодие 2010 г., полугодие 2011г., за 2013 г. За 2012 год табели учета рабочего времени налогоплательщиком не представлены, как и не представлены в материалы судебного дела. В судебном заседании 07.12.2017 налогоплательщиком представлена выписка из табелей учета рабочего времени с 01.01.2012 по 31.12.2012, сами табели учета рабочего времени не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку представленные документы (выписка из табеля учета рабочего времени, выписка из паспорта предприятия ОАО «ЦКБ «Точприбор», план по выручке от реализации продукции (работ, услуг)) содержат несопоставимые показатели, суд лишен возможности оценить обоснованность необходимости привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ.
С учетом этого, суд первой инстанции верно установил, что ООО «УльтраТрейдСервис» не могло собственными силами выполнить работы и услуги, предусмотренные договором, так как спорные работы фактически выполнены силами самого общества, у которого имелась для этого необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал.
Свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Также представленные заявителем документы не свидетельствуют о необходимости привлечения контрагента для выполнения соответствующих работ и услуг для АО «Швабе-Приборы». Достаточных и достоверных доказательств того, что необходимость привлечения контрагенты была обусловлена увеличением заказов, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя либо иными причинами, заявителем в материалы дела не предоставлено.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо. Кроме того в названном постановлении речь идет о поставке товара, тогда как в настоящем деле заявлено выполнение работ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судебный акт содержит противоречия в отношении сумм расходов общества по налогу на прибыль организаций.
Обществом все затраты на производство (счет 20) учитываются в бухгалтерском и налоговом учете по заказно и поэтапно, с учетом положений предусмотренных учетной политикой налогоплательщика и положений НК РФ. Так, при распределении прямых расходов, признанных в текущем месяце, на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы), налогоплательщик рассчитывает прямые расходы, исходя из оборотов затрат и остатка незавершенного производства в целом по всем заказам, т.е. в целом по счету 20.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы по заказу № 17766 выполнены и реализованы в сентябре 2012 года, по заказам №№ 33805 и 17781 выполнены и реализованы в 2014 году (в мае и июне соответственно). Работы по заказу № 35898 на конец проверяемого периода (31.12.2014) не завершены, в налоговом и бухгалтерском учете учитываются в незавершенном производстве.
На основе данных налогового учета и положений по учетной политике общества налоговым органом произведен расчет суммы завышения прямых расходов за 2012-2014 годы в результате необоснованного отнесения в состав материальных расходов стоимости материалов по договору с ООО «УльтраТрейдСервис».
В результате проверки установлено, что сумма прямых расходов за 2012 год, учитываемых при расчете налога на прибыль завышена обществом на 295958 руб.
Кроме того при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщиком завышены расходы на приобретение услуг по механической обработке за 2012 год на сумму 3578460 руб., отнесенных в состав косвенных расходов. Сумма прямых расходов за 2013 год, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, завышена налогоплательщиком на 1874015 руб. Сумма прямых расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, завышена в 2014 году на 8317000 руб.
Таким образом, обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно завышены материальные расходы за 2012 год всего на сумму 3874418 руб., за 2013 на сумму 1874015 руб. и за 2014 на сумму 8317000 руб. в результате необоснованного отнесения в расходы стоимости услуг по механической обработке деталей по договору с контрагентом который фактически их не оказывал.
Налоговый орган в решении № 36 указал на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за период 2012 года затраты в размере 14065433 руб., и неправомерным заявлением вычетов по НДС в размере 2 224 226 руб. по сделке с ООО «УльтраТрейдСервис» в связи с отсутствием деловой цели и получением необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая иные доводы заявителя о том, что ООО «УльтраТрейдСервис» не является взаимозависимой организацией с обществом, обществом проявлена должная осмотрительность, первичные документы подписаны уполномоченными лицами, налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в схеме по уклонению от налогообложения, апелляционный суд отклоняет их, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде и неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, а именно операций с указанным контрагентом не осуществлялось, факт передачи ТМЦ в переработку сторонней организации для изготовления деталей документально не подтверждено предусмотренные договором документы не оформлялись, перемещение ТМЦ с территории налогоплательщика и обратно отметками бюро пропусков не зафиксировано, факт транспортировки деталей, как силами контрагента, так и самим налогоплательщиком не подтвержден, в бухгалтерском учете операции по передаче ТМЦ в переработку на давальческой основе не отражены, сотрудники общества, а также руководитель ООО «УльтраТрейдСервис» обстоятельствами совершения конкретных действий в рамках заявленных взаимоотношений не владеют.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 09.11.2016 № 36 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении АО «НПЗ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 15.02.2018 № 1687 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 г. по делу № А45-6480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 № 1687.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
