СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-18262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Зубр»
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 ноября 2015 года по делу № А27-18262/2015 (судья И.В. Конкина)
о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Зубр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>)
к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (650992, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО ЧОП «Зубр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Определением суда от 02.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО ЧОП «Зубр» требований не относится к компетенции арбитражного суда.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОП «Зубр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 28.08.2015 судья Заводского районного суда г. Кемерово рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО ЧОП «Зубр» к Инспекции об оспаривании постановления от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5, вынес определение об отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственостью спора суду общей юрисдикции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание, назначенное на 03.02.2016, слушанием откладывалось до 26.02.2016 на 11.45 часов, в том числе для представления определения Заводского районного суда г. Кемерово, которым отказано в принятии искового заявления ООО ЧОП «Зубр» к Инспекции об оспаривании постановления от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5 в связи с неподведомственостью спора суду общей юрисдикции.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. Обществом к началу судебного заседания не представлены доказательства принятия судом общей юрисдикции судебного акта, которым бы было возвращено заявление ООО ЧОП «Зубр» к Инспекции об оспаривании постановления от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5 в связи с неподведомственостью спора суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2015 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило обращение ФИО1, согласно которому он работал охранником в ООО ЧОП «Зубр» с 07.02.2015 года, уволился 20.04.2015 года, в подтверждение чего представлена копия журнала приёма-сдачи дежурства Гостиницы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» находящейся по адресу <...>, с марта по апрель 2015 года, однако работодателем допущено нарушение, выразившееся в невыплате заработной платы за апрель 2015 года.
03.07.2015 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило аналогичное обращение ФИО1 из прокуратуры Центрального района г. Кемерово, в котором он конкретизирует, что в апреле 2015 года отработал в ООО ЧОП «Зубр» 5 (пять) смен и работал по гражданско-правовому договору, однако договор на руки выдан не был.
На основании вышеизложенного, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении ООО ЧОП «Зубр» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено ООО ЧОП «Зубр», являющийся в соответствии с заключенными трудовыми договорами работодателем, допущено неисполнение обязанностей, возложенных на него действующим трудовым законодательством, а именно, не выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени и не начислена компенсация за неиспользуемый отпуск, что, в свою очередь, повлекло нарушение трудовых прав работника ФИО1
По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении ООО ЧОП «Зубр» составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 и вынесено постановление от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая, что постановление от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5 вынесено с нарушением норм действующего законодательства общество обратилось в Заводской районный суд г. Кемерово с иском о признании незаконным постановления государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области.
Определением от 28.08.2015 Заводского районного суда г. Кемерово обществу отказано в принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.
Причем в рассматриваемом случае определяющим критерием является характер осуществляемой деятельности лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
При этом субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Зубр» выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае заявитель допустил нарушение законодательства о труде (в частности, статьи 136 Трудового кодекса о порядке, месте и сроке выплаты заработной платы).
Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им норм действующего законодательства о труде (такая обязанность возложена на любого работодателя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).
Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства о труде в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу № 305-АД14-445, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03, от 28.04. 2009 № 13798/08.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
ООО ЧОП «Зубр» не представлено в материалы дела доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5 в рамках административного судопроизводства.
Определением от 28.08.2015 Заводского районного суда г. Кемерово отказано в принятии искового заявления ООО ЧОП «Зубр» к Инспекции об оспаривании постановления от 07.08.2015 № 7-3525-15-ОБ/118/99/5 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО ЧОП «Зубр» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7.
При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 года по делу №А27-18262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Зубр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.И. Бородулина
