СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-14183/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Бородулиной И.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1739/2022(13)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14183/2021 (судья Се- лищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гарант» (пгт. Краснобродский Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: улица Краснобродская, дом 29, пгт. Красно- бродский, Кемеровская область – Кузбасс, 652640), по заявлению ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, об установлении размера требований кредитора.
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: ФИО3 – доверенность от 27.06.23
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 12.08.2022) муниципальное унитарное предприятие «Гарант» (далее – должник, МУП «Гарант» КГО), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.
Срок конкурсного производства продлен судом, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.10.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
В арбитражный суд 03.03.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 200 000 руб. по оплате за должника стоимости приобретённого двигателя в сборе WP6G125 FL936H.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.
Определением от 16.05.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего бухгалтера должника ФИО5.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 (резолютивная часть оглашена 06.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, с учётом представленных дополнений, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 806 400 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ; доказательств возврата должником денежных средств материалы дела не содержат, представленные расходные кассовые ордеры в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством, поскольку на них отсутствует подпись заявителя; оплаченная заявителем за должника сумма в размере 200 000 руб. не может рассматриваться в каче-
стве компенсационного финансирования, поскольку заявитель не является и не являлся контролирующим должника лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Гарант» КГО против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
До дня судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в настоящее время в порядке апелляционного производства обжалуется определение арбитражного суда от 03.07.2023, которое положено в основание выводов суда по настоящему обособленному спору.
От конкурсного управляющего должника поступили возражения на приобщение к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также на ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.
Определением от 04.09.2023 судебное заседание отложено.
От ПАО «Кузбассэнергосбыт», конкурсного управляющего МУП «Гарант» КГО, поступили отзыв и дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции были одобрены ходатайства МИФНС № 14 по Кемеровской области, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
МИФНС № 14 по Кемеровской области, ФИО2 не обеспечили подключение к веб-конференции (онлайн-заседание) при наличии предоставленной апелляционным судом технической возможности, о причинах суд не уведомили, на стороне апелляционного суда технические неполадки отсутствовали. Суд предоставил возможность подключения представителей к онлайн-заседанию, не подключение к онлайн-заседанию представителей по техническим причинам обусловлено обстоятельством субъективного характера, находящимися в сфере их контроля. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что должником не исполнена обязанность по возмещению заявителю денежных средств, израсходованных на нужды предприятия, а именно перечисленных третьим лицам за должника по платежным поручениям № 19837 от 10.03.2021, № 784 от 14.08.2020, № 5641 от 03.09.2020, № 18545 от 14.09.2020, внесенных в кассу предприятия 19.02.2021.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 заявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся
с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668- О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Между тем, ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства внесения личных денежных средств в кассу предприятия.
Представленная заявителем в качестве подтверждения внесения личных денежных средств в кассу предприятия-должника справка АО «АТБ», правомерно оценена судом первой инстанции критически, поскольку не раскрыта природа происхождения денежных средств в размере 500 тыс. руб., в частности не установлена их принадлежность ФИО2
Более того, распоряжением собственника имущества должника от 02.07.2020 № 315-Р ФИО2 назначен директором МУП «Гарант» КГО.
Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата Скорикова В.Е. за весь период его трудоустройства в МУП «Гарант» КГО со 02.07.2020 по 08.06.2021 составила за вычетом налога 333 887,32 руб. (169 622 руб. за 2020 год, 164 256,32 руб. за 2021 год).
Таким образом, экономической целесообразности для ФИО2 в периодическом предоставлении предприятию личных денежных средств, при условии их невозврата (невозврата предыдущих сумм) не имелось.
О невозможности заявителем пояснить правовую природу произведенных в адрес должника платежей, свидетельствует то обстоятельство, что размер требований ФИО2 неоднократно уточнялся, в отсутствие мотивированного обоснования невозможности заявления требования в полном объеме при обращении в суд с заявлением, учитывая даты произведенных в адрес должника платежей.
Обоснованные сомнения суда первой инстанции, кредитора и конкурсного управляющего должника о реальности долга, заявителем не опровергнуты.
Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не опровергнуты и доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что понесенные им расходы возмещены должником путем:
перечислений с расчетного счета предприятия (в период с 16.10.2020 по 09.12.2020) на общую сумму 264 500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам займа от 09.09.2020 (выписка по расчетному счету должника № 40702810606000001761 в ПАО Московский кредитный банк (ранее в ООО КБ Кольцо Урала ), представлена в суд в электронном виде 16.05.2023 в 05:15),
выдачи из кассы предприятия с указанием на возврат займа по расходным кассовым ордерам (представленным в суд в электронном виде 16.05.2023 в 05:15)
от 02.11.2020 – 50 000 руб.
от 20.04.2021 – 4 000 руб.
от 02.04.2021 – 7 000 руб.
от 24.05.2021 – 166 967,24 руб.
от 19.05.2021 – 100 000 руб.
При этом, выдача денежных средств из кассы должника находилась в зоне контроля самого ФИО2 как директора МУП «Гарант» КГО.
Получив денежные средства из кассы предприятия, в частности, по расходному кассовому ордеру от 21.01.2021 на сумму 318 509 руб., ФИО2 не представил первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственную деятельность МУП «Гарант» КГО.
Таким образом, сомнения конкурсного управляющего должника и кредитора в том, что все заявленные Скориковым В.Е. платежи, внесение средств в кассу предприятия осуществлены им за счет личных средств не были опровергнуты достаточными доказательствами.
Поскольку ФИО2 являлся фактическим руководителем МУП «Гарант» КГО, следовательно, обладал всеми правовыми и иными возможностями для предоставления суду информации о полном размере задолженности, с приложением детального расчета своих требований, подтверждающих документов, которые подтвердили все заявленные ФИО2 требованиям, поскольку как руководитель юридического лица он обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах юридического лица и его кредиторов.
По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).
На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Между тем, в настоящем случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Судом было проведено исследование всех представленных доказательств и доводов, как озвученных в ходе судебных заседаний, так и приставленных суду в письменном виде и дана соответствующая оценка, заявителю неоднократно предоставлялось время и возмож-
ность для предоставления дополнительных документов, изложения своей позиции, а также опровержения заявленных сторонами возражений и опровержения доводов оппонентов.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714183/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2023, операция 49.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи И.И. Бородулина
ФИО6
