улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-6062/2020
25 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (№ 07АП-6043/2020 (1)) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6062/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по искуобщества с ограниченной ответственностью «Гигротерм Сервис» (ОГРН 1197847199098, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиотехИнновации» (ОГРН 1127746039541, с. Толмачево, Новосибирская обл.) о взыскании задолженности в сумме 351000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гигротерм Сервис» (далее – истец, ООО «Гигротерм Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее – ответчик, ООО «Лиотех-Инновации») о взыскании задолженности в сумме 351 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Лиотех-Инновации» в пользу ООО «Гигротерм Сервис» взыскана задолженность по договору от 13.11.2019 № Д-1911- 02 в сумме 351 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 020 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лиотех-Инновации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком; не исследован вопрос перечня и характеристики услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а также состав документов, являющихся результатом выполненных работ; полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда; вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора в адрес ответчика направлен результат работ, не соответствует действительности; в представленном комплекте рабочей документации были выявлены отступления (дефекты) от технического задания, о чем было сообщено исполнителю и зафиксировано в протоколе о недостатках (дефектах) от 14.01.2020; подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг не может являться допустимым доказательством факта оказания услуг и выполнения работ по договору; вывод суда о том, что ответчиком не представлены истцу контрдоводы, обосновывающие предъявленные претензии, необоснован; в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, включая возможное назначение экспертизы, заслушивание свидетелей, ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Гигротерм Сервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истец выполнил работы в строгом соответствии с техническим заданием к договору, подготовленным ответчиком; замечания и недостатки, предъявляемые ответчиком, либо не обоснованны, т.к. учтены в проекте, либо выходят за пределы технического задания, либо никак не связаны с предметом договора; проектная документация, подготовленная истцом, принята и используется ответчиком по назначению.
В дополнении к отзыву от 18.08.2020 ООО «Гигротерм Сервис» просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 7 064,80 руб., в том числе, 7 000 руб. – юридические услуги по подготовке и представлению в суд отзыва на апелляционную жалобу, 64,80 руб. – почтовые расходы по направлению копии отзыва ответчику.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Гигротерм Сервис» и ООО «Лиотех-Инновации» по результатам запроса котировок заключен договор от 13.11.2019 № Д-1911-02 (далее – Договор) оказания услуг по исследованию и ревизии системы осушки воздуха завода и выполнения проекта модернизации системы в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с даты уплаты аванса.
Перечень, объем и характеристики услуг, оказываемых по Договору, указаны в Техническом задании (Приложение № 1) и Техническом задании № 0152 (Приложение № 2).
Цена Договора составляет 390 000 руб.
Аванс уплачен платежным поручением от 21.11.2019 № 4649 в размере 39 000 руб., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.1 Договора не позднее дня, следующего за днем окончания услуг, исполнитель обязан направить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактуру, вместе с тем передает комплект исполнительной документации, в составе: отчет о замерах расходов воздуха и его влажности; план-схема циркуляции воздуха в системе с указанием характеристик и производительности устройств и воздуховодов; проект модернизации и реконструкции «системы осушки воздуха»; инструкция (общее описание работы и основные действия по включению, управлению и обслуживанию) по работе с «системой осушки воздуха» цеха производства литий-ионных аккумуляторов.
Согласно материалам дела 26.12.2019 истцом в адрес ответчика на согласованную договором электронную почту nsk@liotech.ru, а также nsk_e@mail.ru направлены:
1. проект согласно ТЗ в форматах PDF и DWG, в составе:
- отчет о замерах расходов воздуха и его влажности;
- план-схема циркуляции воздуха в системе с указанием характеристик и производительности устройств и воздуховодов;
- проект модернизации и реконструкции «системы осушки воздуха».
- инструкция (общее описание работы и основные действия по включению, управлению и обслуживанию) по работе с «системой осушки воздуха» цеха производства литий-ионных аккумуляторов.
2. Скан акта сдачи-приемки услуг по форме договора;
3. Бухгалтерский акт выполненных работ.
Помимо указанного истцом заявлено о получении ответчиком от истца экспресс-почтой 09.01.2020 оригиналов вышеуказанных документов.
Получение рабочей документации ШИФР ГИГ-ЛИОТ-ОВ2, имеющейся в материалах дела, ответчиком не оспаривается.
Акт приема-сдачи услуг от 26.12.2019 подписан истцом в одностороннем порядке ввиду отказа ответчика от его подписания.
Претензия ООО «Гигротерм Сервис» от 28.02.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, по существу претензий (недостатков) истцом ответчику представлено опровержение по каждому пункту протокола от 14.01.2020 № Д-1911-02, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату по договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом допущены нарушения в представленной документации, отступления от условий технического задания, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным ответчиком замечаниям сторонами велась переписка, истцом ответчику представлены подробные разъяснения по наличию всей необходимой информации в представленной документации с указанием номеров листов, где запрашиваемая информация указана; контрдоводы на обоснование и пояснения истца относительно проектной документации ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик использует проектную документацию, подготовленную истцом, что следует из размещенного 13.05.2020 в Единой информационной системе закупок запроса котировок в электронной форме № 32009145367 на поставку адсорбционного осушителя воздуха ОсА-7-90-60Х со встроенной системой автоматики или эквивалент, с использованием расчётов истца по требуемым параметрам воздухообмена по помещениям (лист 9 проектной документации), а также расчетов пропускной способности существующих систем осушения (листы: 5,6,7,8 проектной документации).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
По существу претензий (недостатков) письмом от 27.01.2020 (исх. № 200127) истцом ответчику представлено опровержение по каждому пункту протокола ответчика от 14.01.2020 № Д-1911-02.
Принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания акта приема-сдачи услуг от 26.12.2019, учитывая, что результат выполненных работ находится у ответчика и по общему правилу имеет для него потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в обжалуемом решении содержится подробная мотивировка отсутствия оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Ходатайств о проведении экспертизы, допросе свидетелей, ответчиком заявлено не было. Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Рассмотрев ходатайство ООО «Гигротерм Сервис» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 7 064,80 руб., в том числе, 7 000 руб. – юридические услуги по подготовке и представлению в суд отзыва на апелляционную жалобу, 64,80 руб. – почтовые расходы по отправлению копии отзыва ответчику, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором от 15.01.2020 № 2Г, актом о сдаче-приемке юридических услуг от 17.08.2020 № 3, платежным поручением от 17.08.2020 № 327; отправление Почтой России копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику на сумму 64,80 руб. подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17.03.2020(статьи 9 и 65 АПК РФ).
Понесенные истцом расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ООО «Лиотех-Инновации» признаны необоснованными, учитывая, что истец не являлся инициатором процесса в апелляционной инстанции, а вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением юриста, факт несения расходов истцом документально подтвержден, доказательства неразумности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Гигротерм Сервис» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу № А45-6062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН 1127746039541) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигротерм Сервис» (ОГРН 1197847199098) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 7 064,80 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
